АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7554/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Ворошиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 399 454,19 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3878/13 от 08.07.2016;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (далее – истец, ООО УК «Северное», адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский край, пр. Победы, д. 39А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства                               г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 1 399 454,19 рубля неосновательного обогащения. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск с дополнительными документами, согласно которым ответчик подтверждает остаток денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт» в размере 1 399 454,91 рубля по дому № 57 по пр. Победы.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании с учетом отзыва ответчика заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований до 1 399 454,91 рубля, в связи с данным уточнением исковые требования полностью поддержал. Дополнительно с учетом отзыва ответчика пояснил, что согласно действующему законодательству бремя доказывания факта понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на истце, а чрезмерность данных расходов должен доказать ответчик, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований до 1 399 454,91 рубля судом рассмотрено в предварительном судебном заседании и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ. 

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения их размера.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с 01.07.2010 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления. 

В период с 23.11.2018 по 02.04.2019 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, в том числе, расторгнуть договор управления с                   ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и выбрать управляющую организацию ООО УК «Северное». В связи с этим 02.04.2019 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор № 2-19 управления данным многоквартирным жилым домом.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2019 о перечислении остатка денежных средств, собранных с жильцов вышеуказанного дома по статье «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома. 

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014). 

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000             № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Северное», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). 

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт» по спорному дому составляет 1 399 454,91 рубля. Ответчик данную сумму не оспаривает. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ                                г. Петропавловск-Камчатский». 

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Ответчик считает указанную сумму чрезмерной. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 9 денежные средства исполнителю выплачены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей. 

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, ограничившись исключительно голословным утверждением об этом. 

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается. 

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей являются обоснованными. 

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, составляет 26 995 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 26 996 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» 1 399 454,91 рубля неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 995 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 441 449,91 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» из федерального бюджета 1,00 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2019 № 121. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Э.Ю. Ферофонтова