Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1076/2020

08 мая 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08  мая 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "КГИ" (194044, 

<

...>, лит.А, пом.8, оф.307; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фирма медиа" (115054, 

<

...>, ком.2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма медиа» (далее – ответчик) задолженности в размере 153 450 рублей за товар, переданный на основании договора от 15.02.2019 № КГ/М/2019/24 (далее – договор) по универсальному передаточному документу от 03.04.2019 № 580, и договорной неустойки в размере 118 309 рублей 95 копеек, начисленной с 18.04.2019 по 30.12.2019. 

Определением от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в части суммы неустойки, указывая на то, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору, истцом начислен чрезмерно высокий процент неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представив альтернативный расчет неустойки. 

Ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 20 780 рублей 85 копеек, начисленную с 04.03.2019 по 03.04.2019 за просрочку поставки товара по договору 

Определением от 11.03.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

По результатам рассмотрения дела 11 марта 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком 16.04.2020 на решение в электронном виде подана апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.02.2019 № КГ/М/2019/24 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика сувенирную и прочую продукцию, при необходимости с нанесенной на неё символикой покупателя (далее – товар), а ответчик обязался принять и своевременно товар, согласованный сторонами в приложениях к договору. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением от 19.02.2019 № 1 к договору предусмотрена поставка товара стоимостью 223 450 рублей, переданного ответчику истцом по универсальному передаточному документу от 03.04.2019 № 580, без замечаний подписанному ответчиком.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Приложением от 19.02.2019 № 1 к договору установлено, что ответчик производит предварительную оплату в размере 30 процентов от общей стоимости товара в течение пяти календарных дней с даты заключения приложения и выставления счета, а окончательный расчет обязуется провести единовременно в течение 14 календарных дней с даты получения товара, указанного в универсальном передаточном документе.

Платежным поручением от 20.02.2019 № 110 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 70 000 рублей.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, и не оплатил в полном объеме полученный товар на сумму 153 450 рублей, оставив претензию истца от 13.12.2019 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 153 450 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

Истцом за период с 18.04.2019 по 30.12.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного 03.04.2019, начислена договорная неустойка в размере 118 309 рублей 95 копеек. 

Судом не принят альтернативный расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, выполненный ответчиком в отзыве на исковое заявление исходя из двукратной ключевой ставки банка России, согласно которому неустойка равна 15 469 рублям 02 копейкам.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,3 процента за каждый день просрочки платежа (109,5 процента годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 7,75 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 39 436 рублей 65 копеек, рассчитав её исзодя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, применение которой широко распространено в гражданском обороте.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Пунктом 5.12 договора установлено, что споры между сторонами по договору рассматриваются по месту нахождения истца. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность. Поскольку по данным единого государственногореестра юридических лиц местом нахождения истца является город Санкт-Петербург,  дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением от 30.12.2019 № 6212 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 436 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», статьями 37, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГИ»: 

денежные средства в размере 192 886 рублей 65 копеек, в том числе основную задолженность в размере 153 450 рублей и неустойку в размере 39 436 рублей 65 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.