ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-22338/2023

16.05.2024

 

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-22338/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее по тексту – общество) 102 942,74 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2023 по 31.08.2023.

Определением суда от 08.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.02.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен.

05.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Суд исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на протокол № 1 от 27.10.2022, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по ул. Ленина, 102 в г. Ставрополе приняли решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров; основания возлагать на общество оплату коммунальных ресурсов отсутствуют; поставка коммунального ресурса осуществляется без участия ответчика; выставление компанией счетов на оплату обществу противоречит статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одновременно, приложив к жалобе протокол № 1 от 27.10.2022 с приложениями.

Приложение указанного документа расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные заявителем дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Указанные документы подлежат возврату.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 2864 истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по ул. Ленина, 102 в г. Ставрополе, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Компания направила в адрес общества проект договора энергоснабжения, однако ответчик уклонился от его подписания (т.д. 1 л.д. 45).

Как указал истец, за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 ответчику поставлена в спорный МКД тепловая энергия на сумму 102 942,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату и расчетами (т.д. 1 л.д. 28-42).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка компанией тепловой энергии в спорный период в МКД, находящийся в управлении общества, подтверждена материалами дела, расчет объема поставленного ресурса признан верным, доказательств погашения долга не представлено.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В обоснование требований истец указал, что поставляет обществу тепловую энергию для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуальный тепловой пункт), входящего в состав общего имущества в МКД, в котором централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Вышеприведенная правовая позиция также отражена в письме Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Учитывая изложенное, общество не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем (индивидуального теплового пункта), а решения общего собрания собственников помещений не может преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи).

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по оплате ресурса – тепловая энергия.

Однако, общество свои обязательства по оплате не исполнило, доказательств оплаты ресурса ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом по оплате потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса - тепловая энергия, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямого договора в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями необходимо, чтобы эти ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов потребителям.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, требуется использование других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку компания не поставляет горячую воду для спорного МКД ввиду отсутствия в его эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (отсутствуют доказательства подключения дома к централизованной системе горячего водоснабжения), необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности, а поставляет обществу тепловую энергию, которая, в свою очередь, используется для самостоятельного производства коммунальной услуги, ответчик в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по ГВС, приготовление которой осуществляется на общедомовом оборудовании МКД из двух ресурсов (холодная вода, приобретаемая у иной РСО, и тепловая энергия на ГВС, поставляемая компанией до границы балансовой принадлежности).

Стоимость коммунального ресурса определена в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из того, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (индивидуальные тепловые пункты-теплообменники), то есть используется закрытая система горячего водоснабжения.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период истец применил одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подключенным к тепловым сетям, утвержденный для общества постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.11.2022 № 86/2.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным. Расчет долга и использованных компонентов обществом не оспорен.

Контррасчет ответчик не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что истец не обратился с иском о понуждении к заключению договора, отклоняется, поскольку у истца такой обязанности нет, а в силу фактических отношений правом на понуждение к заключению договора обладает ответчик.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-22338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Марченко О.В.