СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(44)-АК

Дело № А60-5893/2015

13 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2,(паспорт, доверенность от 18.09.2023),

от кредитора ООО «Прометей»: ФИО3, (паспорт, доверенность от 02.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка заполнения расчета должника по страховым взносам за 2022 год, взыскании с нее убытков в размере 23 779,34 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-5893/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Аскор», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее –  ООО «Бест-Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 ООО «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по настоящему делу мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу №А60-5893/2015 о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) возобновлено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-5893/2015 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» утверждена ФИО6 (далее – ФИО7 (Маликова) А.В., конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 производство по делу о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

05.09.2023 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка заполнения расчета ООО «Бест-Ботлинг» по страховым взносам за 2022 год; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО1 убытки в сумме разницы между суммой страховых взносов, подлежащих уплате субъектами МСП и суммой страховых взносов, фактически уплаченных должником в размере 23 779, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее – ООО СК «АСКОР»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) жалоба ООО «Прометей» на действия конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка заполнения расчета ООО «Бест-Ботлинг» по страховым взносам за 2022 год удовлетворена, с конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО1 взысканы  убытки в размере 23 779, 34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Прометей» на действия конкурсного управляющего должника, взыскании убытков.

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в результате нарушения конкурсным управляющим должника порядка предоставления налоговой отчетности должник был исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между суммой страховых взносов, подлежащих уплате субъектами малого и среднего предпринимательства и суммой страховых взносов, фактически уплаченных должником за период июль 2023 по декабрь 2023 года вследствие неверного указания конкурсным управляющим должника ФИО1 основного вида деятельности юридического лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 20.01.2023 конкурсным управляющим в налоговый орган был сдан расчет по страховым взносам за 2022 г. в электронном виде. 20.01.2023 от налогового органа в электронном виде поступило уведомление об отказе в приеме документов. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего технической возможности исправить ранее сданный отчет в электронном виде, 24.01.2023 им был сдан расчет по страховым взносам за 2022 г. в печатном виде посредством направления его Почтой России. 02.02.2023 данный отчет поступил в налоговый орган. Отмечает, что до настоящего времени в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 о том, что данный отчет не был принят налоговым органом. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ее адрес не поступало уведомление о наличии ошибок в представленных в налоговый орган сведениях, следовательно, она не была осведомлена, что уполномоченным органом не принята сданная отчетность. Все ошибки, которые были указаны в первоначальном уведомлении о непринятии отчетности, были исправлены.

Апеллянт обращает внимание на то, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес налогового органа заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, а именно: код по ОКВЭД 68.10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Указанный ОКВЭД являлся основным для должника на дату подачи заявления.

Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки с ФИО1 за период с 19.10.2023 по декабрь 2023 года, поскольку полномочия ФИО1 были прекращены 19.10.2023, расчет ООО «Прометей» является неверным.

До начала судебного заседания от ООО «Прометей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитора, осведомленность арбитражного управляющего должника об отказе в принятии расчета презюмируется с учетом того, что ФИО1 представлен в налоговый орган расчет с нарушением предусмотренного порядка, доказательства того, что конкурсный управляющий не была осведомлена об отказе в принятии расчета в материалах дела отсутствуют. Полагает, что факт осведомленности арбитражного управляющего должника не имеет правового значения для рассмотрения спора. Считает обоснованными выводы суда о том, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, представленное ФИО1, содержит недостоверные сведения о деятельности должника, о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего должника убытков в заявленном размере, с учетом того обстоятельства, что незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего имели продолжающиеся по времени последствия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего было отложено до 12.08.2024 для представления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) доказательств направления уведомления ООО «Бест-Ботлинг», конкурсному управляющему ФИО1 о непринятии расчета по страховым взносам за 12 месяцев квартального 2022 года от ООО «Бест-Ботлинг».

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с документами согласно приложению, согласно которым первичный расчет по страховым взносам за 2022 г., отправленный конкурсным управляющим 24.01.2023 Почтой России, принят уполномоченным органом 02.02.2023. По результатам ввода данных расчета 07.02.2024 налоговым органом сформировано уведомление об уточнении налогового документа, представленного на бумажном носителе, в подтверждение направления уведомления уполномоченным органом представлен реестр почтовых отправлений от 13.02.2023.

06.08.2024 от ООО «Прометей» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Кредитор ссылается на осведомленность конкурсного управляющего должника о допущенных нарушениях НК РФ, что, по его мнению, подтверждается информацией от налогового органа о направлении уведомления об уточнении налогового документа от 07.02.2024 в адрес конкурсного управляющего. Отмечает, что поскольку должник на протяжении 2021 – 2023 г. не осуществлял деятельность в соответствии с основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества), предполагающим повышенную ставку взноса за травматизм в размере 1,2 %, а занимался деятельностью по сдаче имущества в аренду (ОКВЭД 68.10 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), что предполагает ставку взноса за травматизм в размере 0,6 %, следовательно, конкурсным управляющим в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности представлены недостоверные сведения о деятельности должника, что является нарушением законодательства и повлекло причинение убытков конкурсной массе. Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что убытки должны быть рассчитаны за период с июля 2023 по 19.10.2023 (дата прекращения полномочий конкурсного управляющего), поскольку незаконные действия арбитражного управляющего имели продолжающиеся по времени последствия.

09.08.2024 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не была осведомлена о непринятии расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022г., в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения.

12.08.2024 от ООО «Прометей» поступили письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Прометей» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим был нарушен порядок заполнения расчета по страховым взносам ООО «Бест-Ботлинг» за 12 месяцев 2022 года, в результате чего обществу были причинены убытки в виде разницы между суммой страховых взносов, уплачиваемых субъектами МСП и суммой страховых взносов, фактически уплаченных должником в размере 23 779, 34 руб., которые подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора, а также заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта нарушения арбитражным управляющим порядка оформления документов для сдачи в налоговый орган, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего, установленного размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289  НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой и иной отчетности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов, исчисленных исходя из базы для исчисления страховых взносов, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (не позднее 10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление.

Как установлено судом первой инстанции, должник был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2016 по 10.07.2023, и с 10.03.2024 по настоящее время. Таким образом, должник был исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 11.07.2023 по 09.03.2024.

Из материалов дела следует, что  20.01.2023 конкурсным управляющим в налоговый орган был сдан расчет по страховым взносам за 2022 г. в электронном виде. 

20.01.2023 от налогового органа в электронном виде поступило уведомление об отказе в приеме документов. 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего технической возможности исправить ранее сданный отчет в электронном виде, 24.01.2023 им был сдан расчет по страховым взносам за 2022 г. в бумажном виде посредством направления его Почтой России. 02.02.2023 данный отчет поступил в налоговый орган.

07.02.2023 налоговым органом сформировано уведомление №108 об уточнении налогового документа, представленного на бумажном носителе, в связи с неправильно заполненными реквизитами. В подтверждение направления уведомления должнику представлен реестр почтовых отправлений от 13.02.2023 (№ РПО 80092481344380).

Согласно приложенному реестру уведомление было направлено должнику по адресу: 620103, 

<

...>. Как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта почты России, отправление с №РПО 80092481344380 не было получено адресатом.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Бест-Ботлинг»: 620103, 

<

...>. 

?Указанное строение представляет собой административное здание в?2 этажа, не является жилым домом.

Следовательно, по юридическому адресу ООО «Бест-Ботлинг» уведомление налоговым органом в установленный пунктом 7 статьи 431 НК РФ срок не направлялось, следовательно, оснований полагать,  что расчет по страховым взносам за 2022 г. не был принят уполномоченным органом, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

Следует отметить, что по юридическому адресу должника конкурсным управляющим ФИО1 на основании заявления начальнику ОПС 620103 от 17.02.2023 произведена переадресация входящей корреспонденции на адрес места нахождения конкурсного управляющего (г. Москва). 

Конкурсный управляющий указывает, что почтового отправления от уполномоченного органа с уведомлением №108 ни по одному из адресов  не получал.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае юридически значимое сообщение в виде уведомления налогового органа №108 об уточнении налогового документа, представленного на бумажном носителе, не было  получено конкурсным управляющим по объективным причинам, не находящимся в его сфере, в связи, с чем управляющий был лишен возможности реагирования на него.

Следует отметить, что с марта 2023 г. в рамках настоящего дела проводились мероприятия по урегулированию задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) производство по делу о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, в настоящем случае для удовлетворения жалобы кредитора  отсутствует такой необходимый признак, как вина арбитражного управляющего. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при осуществлении ею мероприятий в процедуре банкротства должника действовала недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы ООО «Прометей»  на действия арбитражного управляющего  ФИО1

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными должнику убытками и действиями арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в удовлетворении заявления ООО «Прометей»  о взыскании убытков в размере 23 779, 34 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.04.2024 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-5893/2015 отменить.

Жалобу ООО «Прометей» на действия конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО1, а также заявление  о взыскании убытков  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров