ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1924/2017

г. Киров

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 по делу № А17-1924/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5

к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления общества, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения от 14.09.2017, 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5), открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – истец, ОАО «ТТУ») обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ТУИР», Общество) об обязании Совета директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» включить по предложениям ФИО5, ОАО «Туймазытехуглерод» в список кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров на общем собрании акционеров: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; об обязании Совет директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» включить по предложениям ФИО5, ОАО «Туймазытехуглерод» в список кандидатур для участия в выборах в состава ревизионной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина»: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 исковые требования ОАО «ТТУ» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО15 отказано.

ОАО «ТУИР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «ТТУ», отказав в иске в полном объеме, в части отказа в удовлетворении иска ФИО15 решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доказательств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено, сведения о доставке вторичного извещения на интернет-сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют, отсутствует отметка о вторичном извещении и на самих конвертах. Поскольку доказательств наличия вины в неполучении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено, суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТТУ». Кроме того, ответчик не согласен с начислением судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, указывая на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об одновременном изменении предмета и основания иска, просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТТУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предложения о включении кандидатов поступило ответчику вовремя, однако ответчик уклонился от получения указанной корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено за истечением срока хранения. Общество имело возможность исполнить обязательство по включению кандидатов на протяжении всего разбирательства в суде. Согласно письму УФПС Ивановской области № 4752-12/7844 от 12.10.2017 Общество получает всю корреспонденцию, за исключением почтовых отправлений из города Туймазы. Требование о взыскании неустойки законно, могло быть заявлено и во время рассмотрения основного дела, а в случае своевременного исполнения судебного акта ответчик не будет вынужден оплачивать истцу неустойку.

ФИО15, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5, открытое акционерное общество «ТТУ» по состоянию на 09.09.2016 являлись акционерами открытого акционерного общества «ТУИР».

ФИО5 принадлежали 16 507 обыкновенных акций, открытому акционерному обществу «ТТУ» - 20 621 обыкновенных акций общества, что подтверждается информацией ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» из реестра акционеров открытого акционерного общества «ТУИР» от 12.09.2016 № М-160912-032 (т. 1, л.д. 23-14).

23.01.2017 ОАО «ТТУ» направил ОАО «ТУИР» предложение акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ОАО «ТУИР» от 16.01.2017 и согласия кандидатур. Предложение направлено по месту нахождения ОАО «ТУИР» - Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...>, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.01.2017 с описью вложения, идентификатор – 45275007117799 (т. 1, л.д. 86).

23.01.2017 ОАО «ТТУ» направил ОАО «ТУИР» предложение акционера в состав ревизионной комиссии ОАО «ТУИР» от 16.01.2017 и согласия кандидатур. Предложение направлено по месту нахождения ОАО «ТУИР» - Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...>, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.01.2017 с описью вложения, идентификатор – 45275007117805 (т. 1, л.д. 87).

02.02.2017 согласно сведениям сайта Почта России зафиксирована неудачная попытка вручения предложений ОАО «ТТУ» 45275007117805, 45275007117799 ответчику, 01.03.2017 корреспонденция возвращена отправителю (копии отчетов об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами – т. 1, л.д. 90-93).

27.02.2017 в адрес члена совета директоров ФИО9 поступило уведомление о заседании совета директоров общества от 27.02.2017, из которого следовало, что кандидатуры, предложенные истцами, не включены в список кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию, указанных в повестке дня заседания.

06.03.2017 состоялись заседание совета директоров общества, на котором не были рассмотрены предложения по составу совета директоров и ревизионной комиссии, поступившие от истцов.

Как следует из аудиозаписи заседания совета директоров от 06.03.2017,  обсуждался вопрос о причинах невключения кандидатур истцов в состав для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии общества, основанием для невключения явилось непоступление предложений в общество в срок до 01.03.2017 (12:20 - 12:30 мин. заседания).

На предложение присутствующего члена совета директоров включить кандидатуры истцов в повестку дня для голосования, прозвучало, что рассматриваться будут только кандидатуры, уже включенные в повестку дня (13 мин. 57 сек.).

Полагая, что советом директоров необоснованно не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на общем собрании акционеров, истцы обратились с настоящим иском в суд, в котором просят обязать общество включить предложенные ими кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров, ревизионной комиссии общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее – Закон об обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. 

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 13.13 устава Общества положения части 1 статьи 53 Закона об обществах  продублированы, установлен иной срок для выдвижения кандидатов: предложения должны поступить в Общество не позднее 60 дней после окончания финансового года.

Таким образом, с учетом положений устава Общества, акционеры должны направить свои предложения в общество в отношении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию не позднее 01.03.2017.

ОАО «Туймазытехуглерод», обладая правом на выдвижение соответствующих кандидатур, направило свои предложения ответчику в установленный срок (23.01.2017) ценным письмом с описью вложения (идентификаторы 45275007117805, 45275007117799).

Согласно копиям отчетов об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами 01.03.2017 корреспонденция возвращена отправителю.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, заявитель указывает на нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» в части ненаправления вторичных извещений, непроставления соответствующих отметок на конвертах и сайте по отслеживанию почтовых отправлений.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным исходя из нижеследующего.

По запросу суда первой инстанции для выяснения факта соблюдения организацией почтовой связи требований к доставке почтовой корреспонденции ОПС Михалево представлено письмо от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 198). Согласно указанному письму по запросу суда проведена проверка, ценная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 45275007117805, 45275007117799 поступила в отделение 02.02.2017, на следующий день осуществлялась доставка корреспонденции, на данном предприятии отказались получать корреспонденцию по неизвестной причине, на извещениях служебных отметок не производилось и почтальон вернул их обратно. 03.02.2017, 05.02.2017 были выписаны вторичные извещения, была произведена повторная доставка, но так же предприятие отказалось получать корреспонденцию (отметок никаких не производилось). Данная корреспонденция была возвращена по обратному адресу за истечением срока хранения.

При осмотре почтовых конвертов, в которых ООО «ТТУ» направляло свои предложения (т. 1, л.д. 192, 196) установлено, что указанные конверты действительно не содержат отметок о вторичном извещении заявителя жалобы.

Между тем, из письма отделения почтовой связи следует, что в ООО «ТУИР» отказались от получения данной корреспонденции по неизвестной причине, как при первой попытке вручения, так и при выписке вторичного извещения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 34 Правил № 234 регламентирован порядок хранения и доставки почтового отправления в случае невозможности его вручения адресатам.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 4 пункта 34 Правил № 234).

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пункт 35 Правил 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, из пункта 35 Правил № 234 следует что при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения почтового отправления, оно возвращается по обратному адресу.

Исходя из толкования указанных пунктов Правил № 234, судебная коллегия приходит к выводу, что такие действия как хранение почтового отправления и доставка вторичного извещения (пункт 34 Правил № 234) осуществляются в случаях невозможности вручения адресату почтового отправления, в то время как для отдельных случаев невозможности вручения отправления (в том числе и случай, когда адресат отказался от получения отправления) предусмотрено специальное правило (пункт 35 Правил № 234). Согласно указанному исключению из общего правила отправление возвращается отправителю без временного хранения в отделении почтовой связи и без направления вторичного извещения адресату. Такое действие как хранение почтового отправления не имеет практического значения при однозначном волеизъявлении получателя на отказ от получения отправления.

Материалами дела подтверждено (письмо отделения почтовой связи, т. 1, л.д. 198) и ответчиком не оспорено, что ответчик (его сотрудник) от получения почтовой корреспонденции отказался, в связи с чем возврат почтового отправления адресанту является правомерным и не нарушает права Общества на получение почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При доказанности факта отправления истцом в адрес Общества предложений по кандидатурам суд приходит к выводу, что риск неполучения поступившей корреспонденции при неосмотрительном поведении (отказ от ее получения) несет ответчик. 

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта и о завышенном размере неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, арбитражный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Относительно размера неустойки суд указал, что само по себе несогласие ответчика с размером неустойки без представления соответствующих доказательств в обоснование иного размера не может служить основанием для снижения неустойки. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2017 по делу № А17-1924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО16

А.В. Тетервак