АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11753/2020

29 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Форус» изготовлен 29 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш», г.Еатеринбург, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Форус», г.Челябинск,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 328 444 руб. 45 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – ООО «УралКомплектЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – ООО «Форус», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №11-19-п от 19.03.2019 в сумме 310 428 руб., неустойки в сумме 10 774 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7241 руб. 49 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 31).

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО  «УралКомплектЭнергоМаш» (покупатель) и ООО «Форус» (поставщик) заключен договор №11-19-п (л.д. 7-8), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки изготовления и отгрузки которого определяются в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

12.09.2019 сторонами подписана спецификация к договору №11-19-п от 19.03.2019, согласно условиям которой ответчик обязался в течение 25-30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 70% от общей суммы спецификации изготовить и передать истцу фланцы в количестве 6 штук общей стоимостью 769 640 руб. (л.д. 9).

В пункте 7.4 договора его стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

Исполняя условия договора №11-19-п/2187/19 от 19.03.2019, истец платежным поручением №1873 от 24.09.2019 перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату за товар в сумме 538 748 руб. (л.д. 14).

В свою очередь ответчик, получив сумму предварительной оплаты за товар, по универсальному передаточному документу №П-355 от 19.11.2019 передал истцу фланцы в количестве 2 штук общей стоимостью 113 400 руб. (л.д. 11).

Письмом №191 от 19.11.2019 ответчик известил истца о том, что изготовить и поставить согласованные в спецификации фланцы в оставшемся количестве (4 штуки) не представляется возможным. При этом ответчик обязался в счёт поступившей от истца оплаты передать истцу фланцы иного типа в количестве 8 штук общей стоимостью 114 920 руб., а оставшуюся предварительную оплату возвратить истцу (л.д. 15-16).

Исполняя указанные в письме обязательства, ответчик по универсальным передаточным документам №П-368 от 29.11.2019 и №П-377 от 10.12.2019 передал истцу фланцы в количестве 8 штук общей стоимостью 114 920 руб., а истец принял данный товар без замечаний (л.д. 12, 13).

Поскольку согласованный в договоре поставки товар передан истцу не в полном объёме и с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию (л.д. 17).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №11-19-п от 19.03.2019 и спецификации к нему от 12.09.2019 (л.д. 7-9) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 14) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в сумме 538 748 руб., что соответствует 70% об общей стоимости подлежащего поставке товара, согласованным истцом и ответчиком в спецификации от 12.09.2019 (л.д. 9).

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спецификации к договору (л.д. 9) ответчик обязался поставить товар не позднее 25-30 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт предварительной оплаты.

Поскольку предварительная оплата товара истцом произведена 24.09.2019 (л.д. 14), ответчик обязан был передать истцу товар в полном объёме не позднее 06.11.2019.

Между тем, имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №П-355 от 19.11.2019, №П-368 от 29.11.2019 и №П-377 от 10.12.2019 подтверждается, что ответчик передал истцу товар только на сумму 228 320 руб. соответственно 19.11.2019, 29.11.2019 и 10.12.2019 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 310 428 руб. (538 748 руб. – 228 320 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 310 428 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 774 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 05.11.2019 по 19.11.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки №11-19-п от 19.03.2019 (пункт 7.4) за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 3) судом проверен и признан неверным.

Как судом указывалось выше, ответчик обязан был поставить истцу товар в полном объёме не позднее 06.11.2019, вследствие чего начисление неустойки возможно не ранее, чем с 07.11.2019.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 07.11.2019 по 19.11.2019 (13 дней) на задолженность в сумме 769 640 руб. (общая стоимость товара), составляет 10 005 руб. 32 коп. (769 640 руб. х 0,1% х 13 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 10 005 руб. 32 коп., что не превышает лимит ответственности, установленный пунктом 7.4 договора поставки №11-19-п от 19.03.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7241 руб. 49 коп., начисленных за период времени с 22.11.2019 по 26.03.2020.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 310 428 руб. не возвращены истцу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 оборот).

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 22.11.2019 по 26.03.2020 на предварительную оплату в сумме 425 348 руб. (538 748 руб. – 113 400 руб.) с последующим её уменьшением 29.11.2019 и 10.12.2019 до 310 428 руб., составляет 6914 руб. 88 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 6914 руб. 88 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 20.11.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по проведению претензионной работы, а также при необходимости по представлению интересов заказчика по вопросу урегулирования спора с ООО «Форус», а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (раздел 1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель обязался, помимо прочего, подготовить досудебную претензию о добровольном удовлетворении требований и составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности и направить его в суд.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 17 000 руб. в случае необходимости обращения с иском в суд и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №484 от 26.03.2020 на сумму 17 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подготовлено представителем истца ФИО1, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 25).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 16 477 руб. 42 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 328 444 руб. 45 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 9569 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9275 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (318 348 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №11-19-п/2187/19 от 19.03.2019 в сумме 310 428 (триста десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб., неустойку в сумме 10 005 (десять тысяч пять) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 88 коп.,

а также 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и  9275 (девять тысяч двести семьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.