АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18509/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А53-18509/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Комфорт Групп» (далее – компания) с иском о взыскании 9923 рублей 76 копеек неустойки с 16.02.2022 по 28.11.2022 и 89 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго». 

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания с компании 208 215 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе – марте 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), производство делу в этой части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 9923 рубля 76 копеек неустойки; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов не учтено, что истец неверно рассчитал задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества в отношении  многоквартирных домов № 8 (находится в управлении ответчика с января 2022 года) и 8/3 (находится в управлении ответчика с февраля 2022 года) по ул. Каширская, поскольку в ходе совместного обследования, проведенного истцом и ответчиком 21.09.2022, установлено, что энергопотребление по квартирам № 1 – 23 (бывшая гостиница), расположенным в доме № 8/3, учитывает общедомовой прибор учета электрической энергии дома № 8. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной в январе 2022 года на общедомовые нужды  дома № 8, определен без учета потребления по названном квартирам (объем электроэнергии, потребленной квартирами № 1 – 23, не вычтен из объема электроэнергии, зафиксированного  общедомовым прибором учета электрической энергии дома № 8). После вынесения решения ответчику стало известно, что расчет истца составлен с применением неверных данных о площади мест общего пользования; двухэтажный дом № 51 (литеры «В» и «Г») по ул. Соколова является домом блокированной застройки и в нем отсутствуют места общего пользования. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании. 

В подтверждение объема поставленной в январе – марте 2022 года электроэнергии на общую сумму 953 070 рублей 32 копейки (с учетом проведенных корректировок) общество представило акты приема-передачи электроэнергии, расшифровки начислений и расчетов, счета-фактуры, расчет задолженности.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период исполнены частично. 

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ссылался на то, что расчет истца в части определения объема электрической энергии, потребленной в пределах норматива, произведен исходя из неверных данных о площади мест общего пользования в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, 

<

...> Ответчик указывал, что площадь мест общего пользования МКД № 105/1 по ул. Чехова составляет  2681,2 кв. м, МКД № 79/300 по проспекту Соколова – 658,4 кв. м. Объем электроэнергии, потребленной квартирами № 1 – 23, не вычтен из объема электроэнергии, зафиксированного  общедомовым прибором учета электрической энергии дома № 8.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал на отсутствие начислений по МКД, расположенным по адресам: ул. Пушкинская, 

<

...>; ул. Красноармейская, 

<

...>, в январе – марте 2022 года, поскольку объем электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, составил отрицательное значение. 18 марта 2022 года истцом выставлены корректировочные счета-фактуры № К2601/555/18 и К2601/556/18, которыми сняты начисления по МКД, расположенным по адресам: ул. Чехова, д. 105/1 и проспект Соколова, д. 79/300, в связи с применением в расчете площадей мест общего пользования 2681,2 кв. м (ул. Чехова, д. 105/1) и 658,4 кв. м (проспект Соколова, д. 79/300). Так, по МКД № 105/1 по ул. Чехова сняты начисления за январь 2022 года в сумме 5319 рублей 30 копеек, за февраль 2022 года – 2984 рубля 66 копеек, по МКД № 79/300 сняты начисления за январь 2022 года в сумме 1870 рублей 75 копеек,  за февраль 2022 года – 558 рублей 35 копеек. В марте 2022 года начисления по указанным МКД изначально выполнялись исходя из площади мест общего пользования 2681,2 кв. м и 658,4 кв. м и не требовали корректировки. Начисления по МКД № 123А по ул. Нансена в январе и феврале 2022 года не осуществлялись, а в марте 2022 года выполнены с применением площади мест общего пользования – 521,3 кв. м, что соответствует данным технического паспорта на указанный дом (5676,8 кв. м – 5155,5 кв. м = 521,3 кв. м).  

Задолженность на момент предъявления иска составляла 725 582 рубля 90 копеек, которая полностью погашена ответчиком после подачи истцом в суд иска, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и частичный отказ от иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе – марте 2022 года, погашена ответчиком в полном объеме,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе – марте 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о завышении объема электроэнергии, потребленной в январе 2022 года на общедомовые нужды  дома № 8, указал на то, что акт совместного обследования МКД № 8 и 8/3 по ул. Каширская составлен 21.09.2022 и отражал схему подключения квартир 1 – 23, расположенных в доме № 8/3, на момент осмотра; доказательств того, что несанкционированное подключение существовало в исковой период, ответчиком не представлено; ответчик, приступив к управлению данными МКД, мер по выявлению подключения к сетям дома № 8 спорных квартир не предпринял (подпункт «е» пункта 35 и пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354); задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе – марте 2022 года, погашена ответчиком в полном объеме, поэтому ее взыскание предметом иска не являлось. 

Противоречивое поведение ответчика, который оплатил задолженность по основному долгу, а затем заявляет о недоказанности начисленной неустойки на этот основной долг идет вразрез с нормами материального права (признание долга) и является процессуально непоследовательным и противоречивым.

Довод ответчика о том, что расчет истца в части определения объема электрической энергии, потребленной в пределах норматива, произведен исходя из неверных данных о площади мест общего пользования в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, 

<

...>; ул. Петрашевского, 

<

...> ул. Нансена, д. 123А, являлся предметом изучения суда первой инстанции. С учетом приведенных в настоящем постановлении пояснений истца и доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, данный аргумент обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Указанный довод в апелляционной жалобе компанией не приводился.

Аргументы ответчика, касающиеся  площадей мест общего пользования по иным МКД, находящимся в управлении компании, являются документально неподтвержденными, не приводились им в нижестоящих судах, и поэтому не были предметом их проверки, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Довод подателя кассационной жалобы, со ссылкой на то, что двухэтажный дом № 51 (литеры «В» и «Г») по ул. Соколова является домом блокированной застройки, судом округа не принимается, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данный аргумент впервые заявлен в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций не приводился.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А53-18509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу