ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11317/2024

Дело № А65-7590/2024

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от ООО "ТАТЭКО" (путем использования системы веб-системы) – представитель ФИО1, по доверенности от 18.10.221,

от ООО "Таскшеринг Рус" – директор ФИО2, по приказу от 28.06.2019, представитель Меньщиков А.Д., по доверенности от 10.01.2023.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-7590/2024 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва 

о взыскании 69332254.90 руб. долга и неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", 

о взыскании 95 673 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 48 115  905 руб. 69 коп. долга, 21 216 349 руб. 21 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты, об обращении взыскания на транспортное средство SHACMAN SX32586T384, год выпуска: 2019, идентификационный помер (V1N): 

<

***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 рублей.

16.03.2024 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 95 673 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.04.2024 встречный иск принят судом к производству.

Ответчик первоначальный иск признал в части взыскания основного долга, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поддержал встречный иск, заявление о передаче иска по подсудности просит не рассматривать и  оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-7590/2024 заявления о передаче дела по подсудности оставлено без рассмотрения.

Признание иска в части основного долга в размере 48 020 232 руб. 56 коп. принято.

Первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань 48 115 905 руб. 69 коп. долга, 21 216 349 руб. 21 коп. неустойки, продолжить начислять неустойку в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки обязательства с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание на транспортное средство SHACMAN SX32586Т384, год выпуска 2019 VIN 

<

***> путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращено из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань 140 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО «ТАТЭКО» в пользу ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» 95673,13руб. неосновательного обогащения, снизить размер пени (неустойки) с 21216349,21руб. до 2 396 520,86руб.(согласно ключевой ставки ЦБ РФ), взыскать с ООО «ТАТЭКО» в пользу ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9827руб.

По первоначальному иску взыскать с ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» в пользу ООО «ТАТЭКО» сумму основного долга в размере 48 020 232,56руб., обратить взыскание на транспортное средство SHACMAN SX32586T384, год выпуска 2019 VIN 

<

***> путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда подлежит отмене так как при его вынесении были неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, «27» сентября 2019г. между ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» (Покупатель) и ООО «ТАТЭКО» (Продавец) был заключен Договор реализации товара по топливным картам №367ТК/19 от 27.09.2019 (Договор), в рамках которого Продавец принял обязательство в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (Товар).

Договором предусмотрена поставка Товара на точке обслуживания (далее по тексту - ТО), под которой, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, понимается модуль, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт, а также электронный терминал, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт на АЗС (автозаправочная станция с установленным терминалом, на которой Продавец в рамках настоящего Договора обеспечивает отпуск Товара Покупателям по топливным картам. Перечень АЗС Продавца, местонахождение АЗС, приводится в личном кабинете).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки Продавец обязуется в течение срока действия Договора осуществлять поставку Товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск Товара с использованием топливных карт ООО «Татэко», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый Товар в сроки и по ценам, согласно условиям Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. Отпуск Товара Покупателю осуществляется по ценам, указанным в Личном кабинете, на момент поучения Товара и (или) Услуг.

Дополнительным соглашением №9 от 01.02.2021 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением №10 от 12.08.2021 Стороны определили, что оплата за поставляемым товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением №11 от 01.12.2021 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением №12 от 01.01.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением №13 от 04.02.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением №14 от 03.03.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением №15 от 05.04.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемым товар осуществляется на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением №16 от 01.09.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 15 дней.

Дополнительным соглашением №17 от 01.10.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 15 дней.

Дополнительным соглашением №18 от 01.12.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 15 дней.

Дополнительным соглашением №19 от 01.02.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №20 от 01.03.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №21 от 01.04.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №23 от 01.07.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №25 от 01.08.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №26 от 14.08.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №27 от 21.08.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №28 от 01.09.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением №29 от 15.09.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней. 

За период с октября по ноябрь 2023 г. Продавец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 82 072 398,73 руб., что подтверждается следующими УПД, подписанными обеими сторонами:

УПД №1001-000011 от 01.10.2023 на сумму 2 895 265,89 руб.;

УПД №1002-000007 от 02.10.2023 на сумму 38 203 550,95 руб.;

УПД №1031 -000138 от 31.10.2023 на сумму 40 022 850,96 руб.;

УПД №1 130-000129 от 30.1 1.2023 на сумму 950 730,93 руб. 

Покупатель, в свою очередь, встречные денежные обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет 48 115 905,69 руб., срок исполнения которых является наступившим.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

Кроме того, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 673 руб. 13 коп

 Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск исходил из следующего.

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 115 905,69 руб., правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты, исходя из следующего. 

В данном случае стороны в пункте 6.15 договора определили, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию пени предусмотренные договором (в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки), в пределах заявленной истцом к взысканию суммы процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 21 216 349 руб. 21 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции указал, что исковое требование о начислении пеней за период просрочки начиная с 05.03.2024 года по день фактической оплаты, является правомерным.

Ответчик в отзыве на иск   со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности начисленной  истцом неустойки  и ходатайствовал о снижении  взыскиваемой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Суд первой инстанции учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Также суд отказывая в уменьшении размера неустойки указал, что условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор, в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовано.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  с учетом того, что просрочка в оплате установлена, что ответчиком признано, требование истца о взыскании неустойки пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки. 

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в данном конкретном деле чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Установив факт просрочки, проверив расчет истца и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает размер неустойки 0,5% , чрезмерным и подлежащим снижению исходя из расчета неустойки 0,25% и требование по иску в этой части подлежит удовлетворению. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

При этом, при снижении неустойки, апелляционный суд, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, и что ответчик сумму долга оплатил, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспорт), принадлежащее  на праве собственности ответчику рассмотренное судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 336, 350, 352, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется судом первой инстанции, а следовательно не проверяется апелляционным судом с учетом позиции сторон по делу. 

Разрешая требование ответчика по встречному иску суд первой инстанции установил, что в обоснование встречного иска ООО «ТАСКШЕИНГ РУС» указывает следующее.

Примерно в конце августа 2023 года, в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий было выявлено недостача топлива поставляемого ООО «ТАТЭКО».

Между ООО «ТАСКШЕИНГ РУС», а также адвокатом КА «СоветникЪ» Меньшиковым А.Д. было заключено соглашение № 48/2021 от 31.01.2021.

В рамках данного соглашения адвокату Меньшикову А.Д. было поручено установление всех обстоятельств произошедшего.

Одна часть топлива была похищена работником ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» ФИО3, который действовал в группе лиц с ФИО4.

По данному факту следователем СГ ОМВД России по Черемшанскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по существу, в отношении ФИО4 уголовное дело приостановлено ввиду его нахождения на специальной военной операции.

Согласно дополнительным соглашениям к договору реализации товара по топливным картам № 367ТК/19, за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года стоимость 1 листа топлива (дизельного топлива, бензина, газа) определялось как в виде твердой денежной суммы за литр, так и как как стоимость литра топлива указанного на день заправки на вывески заправочной станции (стела) плюс процент указанный дополнительном соглашении.

ООО «ТАТЭКО» предоставляло ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» возможность заправки топлива на топливозаправочных станциях ПАО «ТАТНЕФТЬ им. В.Д. Шашина», АО «ТАИФ НК», а также ООО «ЛУКОЙЛ».

В рамках данного поручения были направлены адвокатские запросы в данные организации с целью получения сведений о стоимости литра топлива в определенный период.

При анализе ответов, в частности ответа с ООО «ТАТНЕФТЬ АЗС-Центра» установлено, что стоимость литра топлива представленного по отчетам ООО «ТАТЭКО» превышает стоимость литра топлива на заправочной станции на определенный период времени. Более подробные данные приведены в таблице, приложенной к встречному исковому заявлению.

Согласно анализу приведенного в таблице стоимость поставленного топлива была завышена на 95673,13руб.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец по встречному иску, обращаясь с требованием не обосновал со ссылкой на нормы права какие права и законные интересы его затронуты.

Все универсально-передаточные документы и акты сверок сторонами подписаны без замечаний в ходе правовых взаимоотношениях.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела не подтвержден факт завышения стоимости топлива.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт похищения топлива работником ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» ФИО3, который действовал в группе лиц с ФИО4, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-7590/2024 подлежит изменению в части взыскания неустойки в принятием по делу в данной части  нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-7590/2024, изменить в части взыскания неустойки, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань 10 608 174 руб. 61 коп. неустойки, продолжить начислять неустойку в размере 0,25% на сумму основного долга за каждый день просрочки обязательства с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-7590/2024 – оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  1 500 руб.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин 

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова