168/2018-8532(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1426/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр»  

на определение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018  

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Ю.А.Дремова; в суде  апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка,  Е.Н.Шалаганова  

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии  Викторовны  

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.  

с общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант- Центр»  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Горводоканал» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016  закрытое акционерное общество «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040,  ИНН 6501220791; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-  Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее – ЗАО «Горводоканал», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин  Андрей Вячеславович.  

Определением суда от 23.05.2017 срок конкурсного производства и  полномочий конкурсного управляющего Лобкина А.В. продлен на 6 месяцев  – до 23.11.2017.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 

ЗАО «Горводоканал», 15.08.2017 в арбитражный суд обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Гарант-Центр»  (ОГРН 1026500523763, ИНН 6501074773, место нахождения: 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее –  

ООО ТК «Гарант-Центр») с требованием о включении в реестр требований  ЗАО «Горводоканал» суммы в размере 167 515 826 руб. 48 коп.  

Определением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ООО ТК  «Гарант-Центр» о включении требований в размере 167 515 826 руб. 48 коп.  в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» отказано.  

Впоследствии, 04.10.2017 в арбитражный суд обратился  индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна (ОГРНИП  317650100000048, ИНН 650112781181; далее – ИП Старостина Ю.В.) с  заявлением о взыскании с ООО ТК «Гарант-Центр» судебных расходов в  размере 100 000 руб. по настоящему обособленному спору.  

Определением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, с  ООО ТК «Гарант-Центр» в пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано  

60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе ООО ТК «Гарант-Центр» просит определение  от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.02.2018 изменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований  

ИП Старостиной Ю.В. в размере 30 000 руб. По мнению заявителя, размер  взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку стоимость  юридических услуг на рынке Сахалинской области на ведение дела в суде  при комплексном сопровождении составляет 30 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Старостина Ю.В., выразив  несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте  и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в  

статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ), статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума № 35), распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве,  возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм  АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в  деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут  быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у 

ИП Старостиной Ю.В. возникло право на компенсацию понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО Трастовая  компания «Гарант-Центр».  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных расходов по обособленному спору по  заявлению ООО ТК «Гарант-Центр» о включении требований в реестр  требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» ИП Старостиной Ю.В.  представлены следующие документы: договор на оказание юридических  услуг от 10.02.2017, заключенный между ИП Старостиной Ю.В. как  заказчиком и Цоем Федором Анатольевичем как исполнителем, по условиям  которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде  Сахалинской области в связи с подачей ООО «Трастовая компания «Гарант-  Центр» заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Горводоканал» требований в сумме 167 515 826 руб. 48 коп.; акт приемки- передачи результатов оказанных услуг от 17.04.2017, согласно которому  исполнителем оказаны услуги в виде: подготовки и направления в  Арбитражный суд Сахалинской области возражений; подготовки и  направления ходатайства об истребовании доказательств; участие в судебных  заседаниях в качестве представителя; а заказчиком приняты указанные  услуги без каких-либо замечаний; акт приемки- передачи денежных средств  от 25.05.2017 согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял  

денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору  на оказание юридических услуг от 10.02.2017.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали подтвержденными факт  несения судебных издержек ИП Старостиной Ю.В. в заявленной ей сумме и  их относимость к обособленному спору о включении требований в реестр  требований кредиторов ЗАО «Горводоканал».  

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и  разъяснениями, учитывая фактический объем и характер оказанных  представителем услуг, время, затраченное на подготовку необходимых  документов, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой  инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной судом, снизил  заявленные судебные расходы до 60 000 руб., соотнеся объем фактически  оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения  соразмерности.  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной  судами соразмерной объему и сложности рассмотренного обособленного  спора, с учетом оказанных при представлении интересов  

ИП Старостиной Ю.В. услуг, не установлено, равно как и оснований для  дальнейшего снижения расходов.  

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и  их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не  опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ,  не противоречат сложившейся правоприменительной практике по  аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном  размере Шмелевой Е.А., со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то  время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда  округа.  

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной  

инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установленные ставки на  рынке Сахалинской области, судом округа отклоняется, поскольку  отношения, возникшие в результате заключения договора на оказание  юридических услуг от 10.02.2017, носят частноправовой характер,  следовательно, при его заключении стороны самостоятельно определили  размер вознаграждения, который судами первой и апелляционной инстанций  был признан разумным и обоснованным в размере 60 000 руб.  

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали  фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются  ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению  не подлежит. Обжалуемые определение и постановление апелляционного  суда следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А59-934/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Е.Н. Головнина  Е.О. Никитин