Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1473/2024

18 марта 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 11.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Правды, д. 26, а/я 26, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 7, с. Яконур, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (ул. Улагашева, д. 13 кабинет 315, г. Горно-Алтайск), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро»  ФИО1 (656008, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1050)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Без участия представителей после перерыва.

Суд установил:

акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (далее – ООО «Оленевод», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: трактор «Беларус-82.1» (зав. №82017902, год выпуска 2012, № двигателя 706544, №ПСМ: СА 116642), трактор «Беларус-82.1» (зав. №82017839, год выпуска 2012, № двигателя 697868, №ПСМ: СА 116634) и взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 15.02.2016 года между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-0124413.

По акту приема-передачи от 05.04.2016 во временное владение и пользование ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» было передано имущество трактор «Беларус-82.1» (зав. №82017902, год выпуска 2012, № двигателя 706544, №ПСМ: СА 116642), трактор «Беларус-82.1» (зав. №82017839, год выпуска 2012, № двигателя 697868, №ПСМ: СА 116634).

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» уведомлением №22/12338 от 08.05.2018, направленным третьему лицу ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» отказалось от договора и потребовало вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, поскольку ранее передавался третьим лицом по договору сублизинга. Достоверно установить точное местонахождение предмета лизинга, а вместе с ним и надлежащего ответчика истец не имел возможности. По информации, полученной от третьего лица предмет лизинга был передан ООО «Оленевод» (ответчик).

Истцом были поданы заявления о возбуждении уголовных дел: талон-уведомление № 52 (КУСЦ №1982 от 30.08.2023), талон-уведомление № 53 (КУСП № 1989 от 31.08.2023) в отношении руководства ООО «Оленевод», по фактам незаконного удержания и хищения имущества, принадлежащего истцу.

В ходе следственных действий, проводившихся в рамках поданных истцом заявлений о возбуждении уголовных дел, следователем СО ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай младшим лейтенантом юстиции ФИО2 было обнаружено несколько единиц техники, принадлежащих истцу, а именно два трактора «Беларус-82.1» (зав. №82017902, 82018132). В связи с предполагаемым гражданско-правовым спором, обнаруженная техника была передана следователем на хранение ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «Оленевод», что подтверждается сохранной распиской от 30.08.2023. Передать указанное имущество истцу, который является собственником, следователь отказался.

Поскольку принадлежащая истцу на праве собственности техника находится у ответчика ООО «Оленевод» в отсутствие законных оснований истец обратился в суд с иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьей 301, 308.3, 453, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ).

После устранения недостатков, отраженных в определении от 03.07.2024 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 15.07.2024  исковое заявление было принято к производству.

ООО «Оленевод» в отзыве на иск, поступившем в суд 22.08.2024 указало, что 23.07.2012 года между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» и ООО «Оленевод» был заключен договор сублизинга №134.

Согласно акту приема-передачи техники в сублизинг от 26.07.2012 года к договору сублизинга от 23.07.2012 № 134, предметом сублизинга являются Трактор колесный «Беларус - 82.1» в количестве 2 штук, с заводскими номерами 82017902 и 82017839.

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1660800 рублей (пункт3.1. договора сублизинга).

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизннговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п.6.1. договора сублизинга)

ООО «Оленевод» полностью внесли все суммы сублизинговых платежей ООО «Лизинговой компании «Алтай-Агро», что подтверждается актом сверки от 22.01.2020 года.

Арбитражным судом Республики Алтай по заявлению АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (дело №А02-228/2021).

30.06.2021 года определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-228/2021 требование АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (кредитора) суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» сумму 22518069 рублей 77 копеек. Требование по пене 878815 руб. 57 копеек учел отдельно. В эту сумму входит задолженность но договору аренды №А-0124413. В отношении ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» введена процедура наблюдения. Наличие у должника просроченной задолженности в размере 22518069 рублей 77 копеек, подтверждалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-263880/2019, от 25.12.2019 по делу №А40-284824/2019, от 31.05.2018 по делу № А40-15979/2018, от 07.05.2018 по делу № А40-138708/2017).

Ответчику из материалов дела стало известно, что договор аренды (лизинга) 0124413 от 28.05.2012 года между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «ЛК «Алтай-Агро» был расторгнут 15.02.2016 года и предмет аренды изъят и находится у арендатора по адресу: 

<

...>. В тот же день был заключен договор аренды с правом выкупа № А-0124413 того же предмета лизинга.

Вместе с тем у ответчика техника не изымалась, уведомлений о расторжении договора в адрес ответчика не поступало. ООО «Оленевод» является добросовестным сублизингополучателем техники, которую он полностью оплатил.

Определением от 22.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» , ФИО1 (656008, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1050).

По ходатайству ответчика суд определениями от 28.11.2024, 19.12.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения подтверждающие перечисление ООО «Оленевод» (ИНН 

<

***>) денежных средств ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ИНН 

<

***>) по следующим платежным поручениям: № 43 от 04.06.2013 года на сумму 121737 рублей; № 5 от 21.01.2014 года на сумму 121737 рублей; № 29 от 31.07.2014 года на сумму 91000 рублей; № 7 от 12.12.2014 года на сумму 152560 рублей; № 15 от 26.10.2017 года на сумму 163000 рублей; № 45 от 27.10.2017 года на сумму 571441 рублей.

09.01.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 17.02.2025 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, выражая по заявлению о пропуске срока в письменных пояснениях, поступивших в суд 11.03.2025, указал на несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось в исковом заявлении, спорное имущество ранее было передано АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» во временное владение и пользование ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» по договору финансовой аренды (лизинга) № А-0124413 от 15.02.2016.

После расторжения договора лизинга, спорное имущество не было возвращено ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» в добровольном порядке. На момент расторжения договора лизинга, спорное имущество у ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» отсутствовало.

О месте нахождения имущества, а также, о лице в чьем фактическом владении находится имущество, истцу не было известно. Указанная информация была получена лишь в результате следственных действий, проводившихся в рамках проверки сведений указанных истцом в заявлениях о возбуждении уголовных дел.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» узнало лишь в результате следственных действий.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности не истек.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк России» в материалы дела, ООО «Оленевод» в пользу ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» было перечислено 121737 рублей, что опровергает доводы ООО «Оленевод» о полном исполнении обязательств перед ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро».

Третье лицо в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представило.

Представитель истца и третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 11.03.2025 судом в течение дня был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-0124413 от 15.02.2016, согласно которому по акту приема-передачи от 05.04.2016 во временное владение и пользование ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» было передано следующее имущество (предмет лизинга) трактор «Беларус-82.1» (зав. №82017902, год выпуска 2012, № двигателя 706544, №ПСМ: СА 116642), трактор «Беларус-82.1» (зав. №82017839, год выпуска 2012, № двигателя 697868, №ПСМ: СА 116634).

Вместе с тем, согласно условиям пункта 1.4  договора №А-0124413 от 15.02.2016, предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №0124413 от 28.05.2012 года, заключенному между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» и АО «РОСАГРОЛИЗИНГ». В дальнейшем предмет договора был передан в сублизинг арендатору и эксплуатировался  на территории Республики Алтай.

Как указано в пункте 1.4., договор финансовой аренды (лизинга) №0124413 от 28.05.2012  расторгнут.  Далее заключен  новый договор аренды с правом выкупа №А-0124413 от 15.02.2016.

Судом установлено, что 23.07.2012 между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (лизингополучатель) и ООО «Оленевод» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №134.

Согласно акту приема-передачи техники в сублизинг от 26.07.2012 года к договору сублизинга от 23.07.2012 г № 134, предметом сублизинга являются вышеуказанный Трактор колесный «Беларус - 82.1» в количестве 2 штук, с заводскими номерами 82017902 и 82017839 (копия указанного акта приема-передачи ООО «Оленевод» в 2021 году направили Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-76782/21).

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 660 800 рублей (п.3.1. договора сублизинга).

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизннговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к договору предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п.6.1. договора сублизинга).

Как следует из искового заявления уведомлением №22/12338 от 08.05.2018 направленным в адрес лизингополучателя АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» отказалось от договора №А-0124413 от 15.02.2016 и потребовало вернуть предмет лизинга в связи с нарушением пункта 6.2.1 договора по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Алтай по заявлению АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в отношении ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» возбуждено производство по делу о банкротстве № А02-228/2021.

Определением от 30.06.2021 года по делу № А02-228/2021 требование АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (кредитора) суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «Алтай-Агро» сумму 22518 069 рублей 77 копеек. Требование по пене 878815 руб. 57 копеек учел отдельно, в том числе в эту сумму входит задолженность по договору аренды № А-0124413. Суд ввел в отношении ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» процедуру наблюдения.

Ответчик, возражая по иску, указал на своевременное и полное на внесение сублизинговых платежей лизингодателю. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.01.2020. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в части полной оплаты по договору сублизинга, суд определениями от 28.11.2024, 19.12.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения, подтверждающие перечисление ООО «Оленевод» (ИНН 

<

***>) денежных средств ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ИНН 

<

***>) по следующим платежным поручениям: № 43 от 04.06.2013 года на сумму 121737 рублей; № 5 от 21.01.2014 года на сумму 121737 рублей; № 29 от 31.07.2014 года на сумму 91000 рублей; № 7 от 12.12.2014 года на сумму 152560 рублей; № 15 от 26.10.2017 года на сумму 163000 рублей; № 45 от 27.10.2017 года на сумму 571441 рублей.

09.01.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос. Согласно сведениям, указанным в ответе по расчетному счету №

<

***> ООО «Оленевод» перечисление денежных средств за период с 01.06.2013 по 31.10.2017 по указанным платежным  документам в адрес ООО «Лизинговая компания Алтай-Агро», по расчетному счету №

<

***> за период с 06.05.2016 по 31.10.2017 не найдены.

При указанных обстоятельствах суд походит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение в полном объеме денежных средств ООО «Оленевод».

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности суд пришел к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

При этом правовой природой договора выкупного лизинга является не «арендная», а «заемная» концепция, согласно которой лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 № 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Указанная концепция договора выкупного лизинга исключает возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора положений параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга.

В случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательства по договору лизинга, лизингодатель не получает предмет лизинга в свое владение, поскольку после выплаты всех лизинговых платежей временная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекращается и лизингополучатель становится собственником предмета лизинга.

Согласно нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает требование исковой защиты.

В соответствии со специальными нормами пунктов 5 - 7 статьи 15 Закона №164-ФЗ, в отличие от содержащихся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, договор лизинга после истечения срока всех лизинговых периодов не возобновляется на неопределенный срок, при этом каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в материалы дела не представлено, из чего следует, что все неисполненные обязательства лизингополучателя из спорного договора лизинга являлись наступившими в момент отказа от договора, однако, лизингодатель до истечения трехлетнего срока исковой давности не воспользовался правом потребовать возврата предметов лизинга, таким образом, титульная собственность лизингодателя с 25.02.2018 года утратила свою обеспечительную функцию.

При этом возражения истца, указанные в отношении неосведомленности о месте нахождения, а также о лице в чьем фактическим владении находилось имущество, судом отклонены. Право на требование об изъятии имущества возникло у истца с момента уведомления о расторжении договора от 08.05.2018 года. Кроме того, суд учитывает, что истец, будучи лизингодателем, заключив договор купли-продажи № 541017 от 14.02.2011, подписав соответствующие товарные накладные, акт передачи товара от 23.07.2012 (том 1, л.д. 7-20), не был лишен возможности получить у контрагента информацию о лице, являющимся конечным сублизингополучателем.

При данных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску, относящемуся к требованиям нематериального характера, составила 6000 рублей. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №23279 от 07.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований исключает возмещение расходов, при этом неуплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Правды, д. 26, а/я 26, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 7, с. Яконур, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Правды, д. 26, а/я 26, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко