АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102976/23-7-805

11 октября 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ  УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 18 153 899 руб. 89 коп.  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.01.2023 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления  государственных услуг города Москвы» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Каста» о взыскании 18 153 899 руб. 89 коп. неустойки по договору   № 0373200597218000133_295062 от 10.12.2018г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 0373200597218000133_295062.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

В подпункте 1 пункта 4.4 технического задания к договору исполнитель должен  оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки в течение 28  календарных месяцев.  

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 технического задания абонентское (техническое)  обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное  поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу  внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и  осуществляться в точном соответствии с приложением № 3 к техническому заданию.  

26.02.2021г. и 25.03.2021г. установлено, что техническое обслуживание систем  электроснабжения МФЦ района Бабушкинский по адресу: 

<

...> проведено ООО «Каста» ненадлежащим образом и не в полном  объеме, что является нарушением п.5.4.1 договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4  Приложения № 1 (Техническое задание) к договору.  

19.02.2021г. установлено, что техническое обслуживание систем электроснабжения  МФЦ района Ростокино по адресу: 

<

...> проведено ООО «Каста»  ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1  договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения № 1 (Техническое задание) к  Договору.  

18.02.2021г. установлено, что техническое обслуживание систем электроснабжения  МФЦ района Свиблово по адресу: 

<

...> проведено ООО «Каста»  ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1  договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения № 1 (Техническое задание) к  Договору.  

25.02.2021г. и 26.03.2021г. установлено, что техническое обслуживание систем  электроснабжения МФЦ района Южное Медведково по адресу: 

<

...> проведено ООО «Каста» ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является  нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения № 1  (Техническое задание) к Договору.  

26.02.2021г. установлено, что техническое обслуживание систем электроснабжения  МФЦ района Ярославский по адресу: 

<

...> проведено  ООО «Каста» ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением  пункта 5.4.1 договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения № 1 (Техническое  задание) к договору.  

В многофункциональном центре предоставления государственных услуг района  Лосиноостровский работниками ГБУ МФЦ города Москвы выявлены факты  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, а именно не  выполнены работы по заявкам от 9 февраля 2021 г. №№ 311, 312 в сроки оказания услуг,  предусмотренные Договором  

Поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, истец просит  взыскать штраф, предусмотренный п. 7.6 договора из расчета 2 178 244 руб.73 коп. за  каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 18 153 899 руб. 89 коп.  

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333  ГК РФ.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка  должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая  целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами,  подавая исковое заявление о взыскании штрафа, рассчитав его в размере 18 153 899 руб.  89 коп. за 7 фактов нарушений, который не принесли истцу убытков, а также составляют  менее 1/3 общей цены договора.  

Суд также принимает во внимание характер выявленных нарушений, которые по  сути являются идентичными.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до стоимости 1 нарушения в размере  2 178 244 руб. 73 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения  обязательства.  

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, принимая во внимание что факт наличия нарушений со стороны  ответчика установлен результатами проведенной проверки.  

Так, довод ответчика касаемо условий договора, предусматривающих этапность  работ, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора,  принимая во внимание что п. 3.1 договора установлено что услуги оказываются с даты  заключения договора и по 28.03.2021г.  

При этом, п. 2.5.2 договора предусматривает положения о расчете за оказанные  

услуги, а не порядок их выполнения.  

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил 15 дней для устранения  нарушений, признана судом несостоятельной, поскольку п. 4.4 технического задания  регулирует правоотношения сторон, связанные с выполнение конкретных работ по  заявкам, не затрагивает порядок выявления и фиксации нарушений.  

Положения п. 11.3.1 также не предусматривает срок устранения нарушений, а  предусматривает срок предоставления ответа на претензию.  

Довод отзыва ответчика относительно условий договора, признан судом  необоснованным по следующим основаниям.  

Договор был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. На момент заключения  договора действовало Постановление Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом». Истцом в проект договора была включена ответственность сторон на  основании Постановления № 1063, которое исключает обсуждение и уменьшение размера  ответственности сторон.  

При осуществлении закупки на поставку системы истцом на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена  документация об аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку системы управления печатью, которая содержала проект  договора и условия его исполнения.  

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В данном случае, проект договора в силу прямого указания вышеуказанного Закона  являлся элементом процедуры размещения заказа, у ответчика была возможность  предварительно ознакомиться с его условиями и, в случае несогласия, оспорить его  условия путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на  извещения о проведении запроса котировок.  

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал  безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса  котировок.  

Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями исполнения договора, и  соответственно, добровольно участвуя в данной закупке, согласился со всеми условиями  исполнения договора.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ  ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ОГРН: 5117746050989, ИНН: 7731419456) неустойку (штраф) в размере 2 178 244 руб. 73  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 770 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова