ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67880/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Давыдова В.Н. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика: 1) Смирнова Ю.Н. по доверенности от 20.10.2017, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11503/2018, 13АП-12538/2018)  ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий", ООО "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-67880/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилсервис"

к 1)ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий", 2)ООО "Агрокапитал"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (ООО «ВИАРТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» о взыскании задолженности в размере 1437817,74 руб.  по оплате жилищно-коммунальных услуг за 22 квартиры в жилом доме по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корпусы 1, 2; Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Октябрьский 75, корпус 1 по состоянию на 01.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 778818,22 руб. за период с 01.06.2010 по 14.03.2014 и 929263,38 руб. за период с 15.03.2014 по 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «ВИАРТ» взыскано в пользу истца 929263,38 руб. В остальной части иска и в удовлетворении требований к ООО «АгроКапитал» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для отказа от внесения платы за их содержание. При определении суммы, причитающейся к уплате, суд применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения солидарной ответственности.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Жилсервис», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование заявленных доводов, податель апелляционной жалобы сослался на то, что солидарная ответственность возникла в силу условий договор купли-продажи квартир, заключенного между ООО «ВИАРТ» и ООО «АгроКапитал»,  согласно которым обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации отчуждаемого имущества переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами Передаточного акта. Такой акт подписан 04.04.2014. Судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороныответчиков, выразившемся в несвоевременном представлении договора купли-продажи. Поскольку спор возник в результате уклонения ООО «ВИАРТ» от досудебного урегулирования спора, судебные расходы подлежали отнесению на ООО «ВИАРТ» в полном объеме. Суд первой инстанции, не приняв уточнение заявленных требований в части пени, не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3773,00 руб. 

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ООО «ВИАРТ» в лице конкурсного управляющего Кравец А.В., которое просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что по условиям пункта 1.6 договора купли-продажи №1 от 14.03.2014, обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации объекта переходят к покупателю с момента фактической передачи помещения и подписания сторонами Акта приема-передачи объекта. Передаточный акт подписан 04.04.2014. О реализации квартир конкурсный управляющий уведомил ООО «Жилсервис» 05.03.2014. Доказательств направления в адрес ответчиков требований об оплате задолженности, содержащих детальный поквартирный расчет, не представлено. Обладая сведениями о реализации квартир путем проведения открытых торгов, истец не обратился своевременно с требованием к покупателю или конкурсному управляющему, что повлекло увеличение размера пени. Указанные действия следует расценивать как злоупотребление правом. Истец не представляет поквартирный расчет платы с учетом произведенных платежей. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «АгроКапитал» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества переходит  переходом права собственности на него. Право собственности на спорные квартиры за ООО «АгроКапитал», 12.08.2016 зарегистрировано право собственности на еще одну квартиру. ООО «АгроКапитал» оплатило коммунальные услуги за период, когда являлось собственником квартир.

 В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ООО «ВИАРТ» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание  и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» выполняет комплекс услуг по управлению, содержанию и обеспечению коммунальными услугами многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область город Всеволожск улица Заводская дом 3 корпусы №№ 1, 2; Ленинградская область город Всеволожск проспект Октябрьский дом 75 корпус № 1.

Часть квартир в указанных многоквартирных жилых домах принадлежала ООО «ВИАРТ», в отношении которого  в рамках дела №А56-44096/2010 возбуждена процедура конкурсного производства. В рамках процедуры конкурсного производства, по результатам открытых торгов, оформленных протоколом от 03.03.2014, ООО «ВИАРТ» реализовало в пользу ООО «АгроКапитал» 36 квартир в указанных выше многоквартирных домах. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 №1, заключенного между ООО «ВИАРТ» и ООО «АгроКапитал», последним приобретены квартиры по адресу ул. Заводская, д.3 №№ 1,8,9,10,12,14,1,18,19,20,22,26,27, по адресу - Октябрьский пр., д. 75, к.1 №№1,2,4,5,6,17,18,20,48,52,53.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N и от 17.04.2012 N 15222/11).

В данном случае, условиями договора купли-продажи №1 отличное от общего правило в отношении момента возникновения у покупателя обязанности по содержанию приобретенных квартир, нежели предусмотренное положениями статьи 210  ГК РФ, с учетом установленного статьей 551 ГК РФ момента перехода права собственности к покупателю объекта недвижимости. В силу пункта 1.6 договора купли-продажи №1, риск случайной гибели или повреждения имущества, а также обязательства и расходы по его содержанию и эксплуатации переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами Передаточного акта. Передаточный акт подписан 04.04.2014. 

Изменение момента возникновения у приобретателя имущества обязанности по его содержанию допускается положениями статьи 210 ГК РФ и соответствует принципу диспозитивности гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренных статьей 322 ГК РФ, оснований для возникновения у ответчиков солидарной обязанности в рамках обязательства по оплате содержания и коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорных квартир, не имелось. 

При этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство по оплате содержания и эксплуатации  квартир в период между датой передачи квартир и регистрации права собственности сохранялось за ООО «ВИАРТ», указанный вывод противоречит условиям заключенного между ответчиками договора купли-продажи. 

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска, задолженность в размере 929263,38 руб. следует взыскать с ООО «АгроКапитал». 

Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД и размер задолженности, установленный судом, не оспаривается, решение суда в этой части не оспаривается. Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлялось. С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оснований для переоценки выводов суда в части размера задолженности по оплате услуг по содержанию квартир в многоквартирном доме не имелось. 

Несвоевременное представление сведений о размере платы может иметь значение для определения размера ответственности за неисполнение обязательства по оплате содержания квартир и коммунальных услуг, но не освобождает лицо, на которое возлагается бремя несения соответствующих расходов от исполнения обязательства, коль скоро основания для его возникновения наступили. 

Из материалов дела следует, что в данном случае между сторонами имелся спор относительно наличия и содержания обязательства по оплате содержания спорного имущества и коммунальных платежей, таким образом, оснований для вывода о том, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, равно как и о том, что необходимость обращения в суд явилась единственно следствием несоблюдения досудебного порядка, не имеется. 

При вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Принимая во внимание, что о реализации квартир конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» уведомил ООО «Жилсервис» письмом от 05.03.2014, а обращение в суд иском последовало лишь 04.09.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании сумму в размере 778818,22 руб. пропущен. Заявление о пропуске срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным условием для отказа в иске в этой части.

Таким образом, в данном случае следовало взыскать в пользу ООО «Жилсервис» 929263,38 руб. с ООО «АгроКапитал».

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на ООО «АгроКапитал» и взыскать с него в пользу истца - в размере 16365руб. 

Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3773,00 руб. следует возвратить ООО «Жилсервис».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ВИАРТ», с ООО «АгроКапитал» в пользу ООО «ВИАРТ» подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018 по делу №  А56-67880/2017  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 929.263 руб. 38 коп. долга и 16.365 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» из федерального бюджета 3773руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов