Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17118/2020

г. Хабаровск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения от 15.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

рассмотрел в порядке упрощенного производства  исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 30 643 руб. 90 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ДВТУИО»  Министерства обороны РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании задолженности по договору пользования федеральным имуществом от 17.12.2015 №141/3/6/АИ-9 в размере 30 643 руб. 90 коп. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Исковые требования мотивированы увеличением размера платы за пользование федеральным имуществом и неоплатой указанной разницы  ответчиком.

Определением от 27.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва на иск, ссылается на  то, что условиями договора предусмотрено увеличение  платы после направления уведомления об увеличении. Ссылается на то, что  уведомления об увеличении размера платы за пользование имуществом до 28.07.2020  не получал.

Третьим лицом, извещенным в порядке ст.123 АПК РФ,  отзыв на иск в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представлен.

15.12.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении требований.

17.12.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 № 27-АВ 889389 за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на Гарнизонный дом офицеров, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общ. площадь 2674,3кв.м., инв. № 08:220:002:000000420:0095, лит. А92, по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, г. Комсомольск-31, войсковая часть 52015, площадка №4.

17.12.2015 между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с одной стороны, и Публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее - арендатор, ПАО «Мегафон») с другой стороны, заключен договор пользования федеральным недвижимым имуществом № 141/3/6/АИ-9 на часть крыши здания «Гарнизонный дом офицеров», по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, г. Комсомольск-31, войсковая часть 52015, площадка № 4 (литера А92, инвентарный № 08:220:002:000000420:0095).

01.12.2015 между сторонами подписан акт приёмки-передачи на часть помещения по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, г.Комсомольск-31, войсковая, часть 52015, площадка № 4, площадью 10,1 кв.м.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена арендная плата за переданное по Договору имущество в размере 3 444 руб. в месяц без учета эксплуатационных расходов. 

Согласно пункту 5.5.1 договора размер платы, указанный в пункте 5.1 договора может быть изменен  Учреждением к одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции не чаще одного раза в год.

При изменении в одностороннем порядке размера платы и порядка ее оплаты, а также при изменении реквизитов. Учреждением в адрес Пользователя направляется соответствующее уведомление.

 Новый размер платы подлежат обязательному исполнению ответчиком начиная с месяца, следующего за месяцем,  в котором было получено уведомление.

Уведомление об установлении нового размера платы, порядка ее оплаты и новых реквизитов составляется в письменном виде Учреждением в 3-х зкземплярах и является  и является неотъемлемой частью договора.

В течение 5 рабочих дней после составления уведомления Учреждение направляет один экземпляр уведомления Пользователю заказным письмом на его юридический почтовый адрес, укатанный в Договоре, или представляет Пользователю под роспись его уполномоченного лица. Уведомление, направленное по почте, считается врученным Пользователю в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом но адресу, указанному в Договоре.

 При получении уведомления об изменении ставки платы, Пользователь обязав производить оплату за Объект в размере, в сроки и по реквизитам, указанным в уведомлении. ( П.5.5.2.)

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.3 Договора).

Истец указывает, что исходящим письмом от 17.01.2020 № 141/3/04-23/-470 направил в адрес ответчика уведомление об установлении нового размера платы по договору в одностороннем порядке,  о  чем имеется  отметка в списке  № 15 от 21.01.2020г. простых почтовых отправлений.

  28.07.2020 с адреса электронной почты dvtuio_do@mail.ru в адрес ПАО «МегаФон» поступило электронное письмо  «Скан-копия уведомления об актуализации ставки от 17.01.2020». Согласно вложенному в письмо уведомлению от 17.01.2017 №141/6/04-23/470 с 01.02.2020 оплата по вышеуказанному Договору повышена до 10 261 руб. 58 коп.

 Полагая, что с 01.02.2020 плата по договору составляет 10 261 руб. 58 коп. в месяц, что за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 составляет 30 643 руб. 90 коп. 

Ответчиком указанный размер платы не оплачен.

Направленная ответчику претензия от 20.07.2020 №141/6/04-23/-9054, оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение обществом принятых на себя явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  отказать в заявленных исковых требованиях. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора, в том числе в отношении порядка изменения платы по нему согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, стороны, должны  принимают на себя права и обязанности в соответствии с положениями договора.

 Проанализировав в совокупности условия договора  суд приходит  к выводу, что об одностороннем изменении цены истец согласно п.5.5.2 договора обязан уведомить  Пользователя путем направления заказного почтового  отправления  или представить под роспись его уполномоченного лица.  

Суд соглашается  с доводами ответчика о том, что  установленный договором порядок направления уведомления об увеличении платы за пользования  истцом не соблюден. 

Истец в качестве доказательства подтверждения направления уведомления от 17.01.2017 №141/6/04-23/470 об установлении нового размера арендной платы прикладывает копию списка простых почтовых отправлений №15 от 21.01.2020. 

Представленный список  содержит указание на отправку простых отправлений,  не содержит отметки  почтового отделения с указанием даты  о приемке отправлений.

Отправление не  содержат ссылок на номера 14-значных штриховых почтовых идентификаторов почтовых отправлений, что позволяет отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,  что истцом не доказан факт направления ответчику уведомления  согласно условиям договора и не подтвержден факт его получения ПАО «Мегафон».

При таких обстоятельствах обязанность по оплате увеличенной платы возникает у ответчика с даты получения уведомления  28.07.2020 по электронной почте, что ответчиком не отрицается.

Суд считает необходимым отметить, что  ПАО «Мегафон» ежемесячно в установленные договором сроки производило оплату пользования  по июль 2020г. в размере  3 444 руб. 

 Однако, с января 2020г. (даты направления уведомления по данным истца)  по июль 2020г.  истец, получая указанную плату, каких-либо  писем в адрес пользователя  об указании на неверную оплату или требование об оплате увеличенной платы, не направлял,    что подтверждает правомерность производимой оплаты  ввиду отсутствия уведомления о  ее повышении.

 При этом  претензия о наличии задолженности направлена только 24.07.2020  практически одномоментно c направлением 28.07.2020  уведомления по электронной почте.

Из чего следует, что ПАО «Мегафон» заказное письмо с уведомлением об изменении размера оплаты по Договору не получало, и узнало об изменении размера оплаты 28.07.2020, т.е. только после получения электронного письма с адреса dvtuio_do@mail.ru.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств  надлежащего уведомления истца об изменении платы по договору с января 2020г.

 С учетом изложенного, суд признает требование не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с истца  по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                О.М. Левинталь