Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5500/2024

10 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 19.08.2024

по делу № А73-18452/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 44355889руб.82коп. в реестр требований кредиторов ФИО5 (день и место рождения: 17.06.1987, г.Оха Сахалинской области, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.11.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 16.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО3 15.02.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования в общем размере 44355889руб.82коп. в реестр требований кредиторов ФИО5 (с учетом уменьшения размера требования, принятого в судебном заседании 23.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Требование основано на заёмных правоотношениях на основании расписки от 10.08.2017 на сумму 3000000руб., расписки от 11.07.2019 на сумму 133100 евро (12855889руб.82коп.), договоре займа от 03.07.2020 на сумму 20000000руб., договоре займа от 20.03.2021 на сумму 8500000руб.

Решением от 10.06.2024 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением от 19.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО3 в размере 42355889руб.80коп. основного долга; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением от 19.08.2024, ФИО1 13.09.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заём в спорной сумме; ссылается на факт аффилированности кредитора и должника ввиду родственных отношений, непоследовательную, противоречивую позицию заявителя в процессе рассмотрения обособленного спора относительно обстоятельств выдачи должнику денежных средств, отсутствие разумной экономической целесообразности выдачи беспроцентных бессрочных ничем не обеспеченных займов, несоответствие поведения и документооборота кредитора его обычному поведению и оформлению документации, прослеживаемому в иных спорах, обстоятельства неоднократной выдачи должнику займов без возвращения предыдущих, непринятие мер к судебному истребованию задолженности до начала процедуры банкротства несмотря на значительный период просрочки. В частности апеллянт указывает, что возможность использования денежных средств в размере 12000000руб., снятых со счета 23.07.2020 для передачи их в заём 03.07.2020, исключена, поскольку они сняты спустя двадцать дней со дня составления расписки, доказательств их передачи после снятия со счета материалы дела не содержат, расписка от 03.07.2020 не может подтверждать передачу указанной в ней суммы, что не оспаривалось представителем кредитора в судебном заседании. В заседании 23.07.2024 кредитором даны пояснения, что денежные средства для передачи заемщику сняты в рублях со счета по чеку АО «Дальневосточный банк» на сумму 12000000руб., между тем представленные по запросу суда выписки АО «Дальневосточный банк» не содержат сведений о выдаче наличных денежных средств в указанный в расписке день; единственная операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 12000000руб. по счету совершена 23.07.2020, то есть спустя более года со дня составления расписки; более того, в расписке указано непосредственно на передачу денежных средств в валюте евро. В судебном заседании 05.08.2024 кредитором позиция изменена и указано, что наличные евро в указанной в расписке сумме (133100 евро) хранились у кредитора дома и переданы лично должнику; утверждение о хранении валюты в значительной сумме дома при наличии открытых в АО «Альфа-банк» валютных счетов, а также передачи их в беспроцентный необеспеченный заём вызывает обоснованные сомнения; доказательств приобретения наличной валюты, источники происхождения указанных сумм кредитором не раскрыты. Выводы суда о том, что денежные средства преданы в целях приобретения линии розлива воды, считает необоснованными; доводы о представлении должнику денежных средств на приобретение и развитие «базы» с целью получения дохода от ее использования документально не подтверждены, поскольку производственных баз в собственности должника не имелось и не имеется; единственная производственная база, косвенно связанная с должником, это административный и производственный комплекс по адресу: 

<

...>, принадлежавший ООО «Исин», при этом отраженных в отчетности ООО «Исин» сведений о модернизации имущества не имеется. В подтверждение выдачи займа по договору от 20.03.2021 заявителем представлено платежное поручение от 15.09.2021 №19, по которому со счета ФИО3 в АО «Альфа-Банк» должнику перечислено 2000000руб. на пополнение счета, однако АО «Альфа-Банк» представило справку, согласно которой у ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не имелось счета с номером, указанным в платёжном поручении; кроме того, назначение платежа не содержит указания на перечисление по договору займа от 20.03.2021. Настаивает на том, что займы, выданные должнику, не соответствуют обычному документообороту кредитора, поскольку систематическая выдача займов иным заемщикам оформлялась с корректным назначением платежа; разумных экономических мотивов представления беспроцентного и необеспеченного займа кредитором не приведено, удовлетворительных сведений о том, как полученные средства израсходованы должником, материалы дела не содержат.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истребованием судом дополнительных пояснений от сторон и сведений от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Дальневосточный банк».

Определением от 25.02.2025 изменён состав суда, судьи Козлова Т.Д., Ротарь С.Б. заменены на судей Пичинину И.Е., Самар Л.В.

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.02.2025 до 16 часов 40 минут 05.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании 26.02-05.03.2025 представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, которые сводятся к отсутствию доказательств выдачи должнику спорных займов, в том числе по причине указания в назначении перечисления денежных средств иных оснований, не связанных в предоставлением займов.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку согласен с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указала, что должник не сообщал ей сведений о договорах займа с заявителем, в процедуре банкротства не выявлено приобретение дорогостоящего имущества, иное расходование спорных займов также не подтвердилось.

В заседании после перерыва отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с истребованием финансовым управляющим сведений от авиакомпаний на предмет перелётов ФИО5 на о.Сахалин, поскольку ПАО «Дальневосточный банк» предоставило сведения о внесении должником денег на свой счёт в г.Южно-Сахалинске.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на обязательствах ФИО5 как заёмщика по следующим правоотношениям:

- расписка от 10.08.2017, выданная ФИО5 в получении займа в сумме 3000000руб. для организации и развития производства по реализации воды, без уплаты процентов за пользование займом, с обязательством о возврате в течение семи дней с момента получения требования о возврате; по доводам заявителя денежные средства наличными переданы заемщику в день подписания договора, до настоящего времени должником не возвращены;

- договор займа от 03.07.2020 на сумму в размере 20000000руб., в соответствии с которым сумма займа подлежит передаче в срок до 01.06.2021 (пункт 2 договора), может быть возращена частями, но не позднее 01.06.2021 (пункт 4 договора), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункты 3 и 5). В подтверждение выдачи займа заявителем представлена расписка от 03.07.2020 на сумму 20000000руб. и чек кассира ПАО «Дальневосточный банк» от 23.07.2020 на выдачу из кассы 712508руб., дополнительное соглашение к договору займа от 20.03.2021 об изменении места жительства и регистрации ФИО5 Согласно пояснениям представителя заявителя заём предоставлен частями: 8000000руб. – в день подписания договора и 12000000руб. - 23.07.2020; в день подписания договора заемщиком сразу составлена и выдана расписка на полную сумму займа (20000000руб.);

- расписка ФИО5 от 11.06.2019 в получении займа в сумме 133100 евро для приобретения линии розлива воды с обязательством о возврате в рублях до 11.07.2021 по курсу на день предъявления требования о возврате в случае просрочки. По доводам заявителя наличные денежные средства переданы заемщику в день подписания расписки;

- договор займа от 20.03.2021 на сумму 8500000руб., в соответствии с которым займодавец обязуется перечислить заемщику на его расчетный счет денежные средства в следующем порядке: в июне 2021 года – 3000000руб., в июле 2021 года – 1500000руб., в сентябре 2021 года - 4000000руб. (пункт 2.1 договора); заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 8500000руб. не позднее 01.11.2021 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 17.06.2021 №85531491 на сумму 3000000руб., от 09.07.2021 №86066896 на сумму 1500000руб., от 01.09.2021 №87295880 на сумму 2000000руб., от 15.09.2021 №19 на сумму 2000000руб. ФИО3 перечислил на счет ФИО5 сумму займа в размере 8500000руб. 20.09.2021 в подтверждение получения займа заявителю выдана расписка на сумму 8500000руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа должнику направлено требование от 15.11.2021, полученное ФИО5 15.11.2021 лично.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем обособленном споре должник признаёт предъявленное к нему требование, а кредитор ФИО1 настаивает на его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808, 812 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным, если произошла передача заимодавцем заемщику суммы займа; если же при оспаривании договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор считается незаключенным. С моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа гражданином-займодавцем.

Суд установил, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить деньги по договорам займа: доход ФИО3 в 2018 году составил 12504637руб.67коп., в 2019 году - 13173727руб.14коп., в 2020 году - 1676232руб.60коп.; кроме того от ООО «Венинефть» в 2020 году получен доход в размере 187855руб.47коп., в 2021году в размере 8275457руб.46коп.

Суд также принял во внимание, что в АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств по счетам ФИО3 на 01.08.2017 составлял 53902632руб.42коп.

Судом установлено, что в период, предшествующий периоду, указанному в расписках от 10.08.2017, 11.06.2019, в договорах займа от 03.07.2020, 20.03.2021 кредитор имел постоянный доход, а также на его счетах в банках имелись денежные средств в сумме, значительно превышающей спорную. С учетом изложенного суд заключил, что заявитель доказал наличии у него в спорный период финансовой возможности накопить и предоставить займы должнику в спорной сумме.

ФИО1 оспаривает накопление ФИО3 денежных средств: обороты по счетам в ПАО «Сбербанк России» минимальны и не подтверждают наличие дополнительного источника дохода, достаточного для одновременного финансирования нескольких сделок; на счетах в ПАО РОСБАНК отсутствуют свободные денежные средства, в то время как в спорный период на депозитных счетах хранилось 142 миллиона рублей, которые заявителем не снимались и не расходовались иным образом; одновременно на депозитных счетах находилось 60 миллионов рублей, по окончании срока хранения открыты новые депозиты на хранение тех же средств.

Относительно депозитных счетов в ПАО РОСБАНК апелляционный суд учитывает, что по окончании периода хранения открытых 02.09.2020 (до 03.09.2020) на 20 миллионов рублей, 28.09.2020 (закрыт в тот же день) на 19 миллионов рублей, 22.12.2020 (до 24.01.2022) на 22 миллиона рублей денежные средства в сумме 20 и 19 миллионов рублей могли быть израсходованы на выдачу займа, при этом по договору от 20.03.2021 заявитель ссылается на безналичное перечисление денежных средств должнику.

Относительно расходования заёмных средств должником суд принял во внимание, что в период с 06.08.2020 по 18.10.2021 ФИО5 являлся единственным участником ООО «Исин», которому принадлежала производственная база по адресу: 

<

...>, в связи с чем ФИО5 как участник общества имел разумный экономический интерес в получении заемных средств для развития производства, а по пояснениям ФИО3 он рассчитывал на получение доли в производственной базе, которая подлежала модернизации за счет заёмных средств заявителя, однако ФИО5 так и не выполнил договоренности.

ФИО3 и ФИО5 являются дядей и племянником, что должником не оспаривается и подтвердил представитель заявителя в заседании 26.02-05.03.2025 после перерыва.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что применимо в данной ситуации в том числе с учётом родственной связи заявителя и должника.

При этом ФИО5 на всём протяжении рассмотрения обособленного спора не раскрыл расходование полученных от ФИО3 займов. Вместе с тем апелляционный суд соглашается с принятием судом первой инстанции объяснений ФИО3 о мотивах предоставления займов.

Материалами дела не подтверждается и расходование ФИО3 со своих счетов денег в сумме и в периоды, соотносимые с выдачей займов по распискам от 10.08.2017 на 3 миллиона рублей, от 11.06.2019 на 133100 евро.

Представитель заявителя ссылается на то, что иностранная валюта приобреталась не единовременно перед передачей в долг ФИО5, а в течение продолжительного времени, и в настоящее время представить справки банков о приобретении наличных евро уже нет возможности в связи с истечением пятилетнего периода хранения сведений. Однако представитель ФИО1 обоснованно указал на наличие у ФИО3 такой возможности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чем заявитель не воспользовался.

Таким образом с учётом применения повышенного стандарта доказывания апелляционный суд соглашается с возражениями кредитора относительно реального предоставления вышеуказанных займов.

ФИО3 и ФИО5 ссылаются на то, что по договору займа от 03.07.2020 сумма в размере 20 миллионов рублей выдана в следующем порядке: 8 миллионов рублей наличными в день подписания договора и 12 миллионов рублей наличными 23.07.2020; затем ФИО5 23.07.2020 внёс в отделении ПАО «Дальневосточный банк» в г.Южно-Сахалинске на свой счёт 20 миллионов рублей, которые снял 28.07.2020 в отделении банка в г.Хабаровске.

ПАО «Дальневосточный банк» подтвердило вышеуказанные операции по счёту ФИО5

Снятие ФИО3 со своего счёта в отделении ПАО «Дальневосточный банк» в г.Южно-Сахалинске 12 миллионов рублей 23.07.2020 подтверждается кассовым чеком (л.д.100).

Вместе с тем ФИО1 обращает внимание на отсутствие доказательств снятия заявителем 8 миллионов рублей для выдачи займа 03.07.2020. Представитель ФИО3 документально указанные возражения не опроверг.

Следовательно с учётом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд признаёт доказанным факт выдачи займа по договору от 03.07.2020 только в сумме 12 миллионов рублей, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности остальных 8 миллионов рублей, внесённых должником на свой счёт 23.07.2020, именно заявителю ФИО3 (расходования им денег со своих счетов).

Суд также установил, что должник перечислил заявителю по платежному поручению от 10.09.2021 №33 денежные средства в сумме 2000000руб. со счета в Банке ВТБ (ПАО), и с учетом отсутствия пояснений заявителя относительно указанной суммы и условий договора займа от 20.03.2021 о возврате займа до 01.11.2021, суд правомерно исходил из того, что долг частично возвращен и остаток задолженности по указанному договору составляет 6500000руб.

Таким образом с учётом повышенного стандарта доказывания и родственных отношений заявителя и должника можно считать установленным факт выдачи займов в общей сумме 20500000руб. остаток задолженности в размере 18500000руб.

Возражения ФИО1 относительно назначения перечислений в период с июня по сентябрь 2021 года (пополнение счёта, перевод средств, перевод между родственниками) не опровергают возможности оформления таким образом заёмных отношений, а иные конкретные правоотношения в назначении платежей также не указаны.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на противоречивые пояснения ФИО3 относительно порядке выдачи займов должнику: изначально представитель заявителя пояснил, что денежные средства в сумме 12000000руб., снятые по чеку от 23.07.2020, использованы для передачи займа в сумме 133100 евро по расписке от 11.06.2019, однако после возражений представителя кредитора о том, что деньги сняты со счёта спустя год после выдачи расписки, в судебном заседании 05.08.2024 кредитор изменил позицию и указал, что деньги переданы должнику по расписке от 03.07.2020 на сумму 20000000руб. по договору займа от 03.07.2020.

Однако указанные кредитором противоречия в пояснениях заявителя не является основанием для отказа в установлении требования ФИО3 в условиях подтверждения иными доказательствами факта предоставления займа от 03.07.2020 в сумме 12 миллионов рублей.

Возражения ФИО1 сводятся к тому, что выдача ФИО3 должнику займов не имеет экономической целесообразности, кредитор и должник являются родственниками, что предполагает возможность подготовки и представления в суд формальных документов.

Однако указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства реальности заемных отношений в части 18500000руб. и финансовой возможности кредитора предоставить заём должнику, даже принимая во внимание отсутствие точных сведений о расходовании сумм займов, располагать которыми может только ФИО5

Наличие заинтересованности само по себе не влечет отказ в установлении требования, основанного на реальных займах, а понижение очередности удовлетворения требования в делах о банкротстве граждан не применяется. Поскольку заявитель раскрыл свой экономический интерес в выдаче займов в значительной сумме, отсутствуют и основания для вывода о действиях заинтересованных лиц со злоупотреблением правом: в данном случае - ничем не обоснованное наращивание задолженности только лишь для контроля над процедурой банкротства.

И напротив отношения родства в рассматриваемой ситуации объясняют выдачу заявителем беспроцентных и необеспеченных займов в отличие от правоотношений с иными лицами, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, как обосновывают и выдачу новых займов без возращения предыдущих; разумные сомнения в добросовестности мотивов выдачи подобных займов применимы к отношениям не связанных на первый взгляд коммерческих лиц.

Относительно возражений ФИО1 нахождения должника и кредитора в разных регионах суд исходит из того, что снятие заявителем и внесение должником на счёт 12 миллионов рублей именно в г.Южно-Сахалинске подтверждается материалами дела, а заём по договору от 20.03.2021 предоставлен в безналичной форме.

Возражения относительно указанного в платёжном поручении от 15.09.2021 №19 счёта ФИО3 в АО «Альфа-Банк» опровергнуты банком предоставлением сведений по запросу апелляционного суда.

Довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно не учтён судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что требование о возврате займа по расписке от 10.08.2017 направлено заявителем и получено должником 17.09.2021, содержит условие о возврате займа до 01.10.2021. Таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2021.

Срок возврата займа по договору от 03.07.2020 определен до 01.06.2021, срок возврата займа по расписке от 11.06.2019 определен до 11.07.2021.

Принимая во внимание даты предъявления кредитором должнику требований о возврате сумм займа, а также срок возвращения займов, указанный в договорах, с учетом даты обращения кредитора в суд с настоящим требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Однако в связи в отсутствием бесспорных доказательств предоставления займов в сумме, превышающей 20500000руб., остаток задолженности по которым составляет 18500000руб., обжалуемое определение подлежит изменению.

Поскольку при подаче требования ФИО3 государственную пошлину не уплатил, а исходя из удовлетворения требования только в части 18500000руб. её сумма в применимой редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 115500руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному возмещению за счёт ФИО3 в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 по делу №А73-18452/2023 изменить.

Включить требование ФИО3 в размере 18500000руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 115500руб. государственной пошлины по требованию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5630руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар