ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61947/2023

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37872/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 01.09.2023) по делу № А56-61947/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 071,43 руб. задолженности по договору от 30.06.2005 № 11-49574/10-П за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, 217 руб. неустойки, исчисленной с 21.01.2023 по 20.06.2023, 591 397 руб. неустойки, исчисленной с 21.01.2023 по 31.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК, а также неустойки, начисляемой на сумму                   3 071,43 руб. с 21.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2023, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.10.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на некорректность расчета неустойки, выполненного истцом по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК.

Полагает, что поскольку предъявленная к взысканию неустойка по названному договору начислена на задолженность за февраль 2023 года, истец ошибочно начисляет неустойку с 21.01.2023.

Согласно контррасчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, неустойка подлежит начислению с 18.02.2023 по 31.05.2023 и составит 411 866 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.10.2023 в обжалуемой части изменить, взыскав 411 866 руб. неустойки по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие у ответчика возражений в части взыскания 3 071,43 руб. задолженности и 217 руб. неустойки по договору от 30.06.2005 № 11-49574/10-П, а также согласился с контррасчетом ответчика.

Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 179 531 руб. неустойки по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от части исковых требований от имени истца подписано ФИО1, полномочия которого на совершение подобных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 05.12.2022 № 843-д.

Отказ от части исковых требований, заявленный истцом, не противоречит нормам закона и не нарушает прав третьих лиц, от ответчика возражений против принятия частичного отказа не поступило.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 179 531 руб. неустойки по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и открытым акционерным обществом «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (правопредшественник Общества) заключены договоры теплоснабжения от 30.06.2005 № 11-49574/10-П и от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК (далее – Договоры), по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять водоснабжение, а также оказывать услуги водоотведения  в отношении объектов, указанных в приложениях к Договорам, а Общество (абонент) - своевременно оплачивать потребленную холодную воду и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договоров, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Во исполнение условий Договоров Предприятием в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В нарушение условий Договоров Обществом нарушен порядок оплаты услуг, оказанных Предприятием. 

Задолженность по оплате воды, а также услуг по приему сточных вод за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 по договору от 30.06.2005 № 11-49574/10-П составила 3 071,43 руб., неустойка, начисленная в связи с просрочкой за период с 21.01.2023 по 20.06.2023 – 217 руб.

Кроме того, Обществом нарушен срок оплаты водоснабжения и водоотведения за февраль 2023 года по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК, ввиду чего Предприятие начислило 591 397 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 31.05.2023.

Предприятием в адрес Общества направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Решением суда первой инстанции, принятым в отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт отпуска Обществу питьевой воды, а также оказания услуг по приему сточных вод в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 по договору от 30.06.2005 № 11-49574/10-П подтверждается представленными в материалы дела счетами и расшифровками к ним.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 071,43 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет неустойки по договору от 30.06.2005 № 11-49574/10-П за период с 21.01.2023 по 20.06.2023 проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

По договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК, согласно приложенным к иску счетам и расшифровкам к ним, Предприятие начислило 591 397 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 31.05.2023, в связи с нарушением срока оплаты водоснабжения и водоотведения за февраль 2023 года.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, начисление неустойки по данному договору следует производить с 18.02.2023 по 31.05.2023. Согласно контррасчету ответчика, неустойка за указанный период составит 411 866 руб.

Согласившись с представленным ответчиком контррасчетом, истец отказался от исковых требований в части взыскания 179 531 руб. неустойки по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК.

Принимая во внимание отказ истца от исковых требований, который принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК с ответчика подлежит взысканию 411 866 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 31.05.2023.

В части взыскания 179 531 руб. неустойки по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК производство по настоящему делу прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска, равной 594 685,43 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 894 руб.

Истцом при обращении с иском в суд первой инстанции заявлено о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной платежным поручением от 05.06.2023 № 12664.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции обязал истца представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложенный к исковому заявлению, поданному в электронном виде, в форме электронного образа документа.

Подлинник платежного поручения от 05.06.2023 № 12664 в материалы дела не представлен, доказательства уплаты истцом в доход бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления отсутствуют. 

В этой связи, оснований для возврата истцу в порядке статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

С учетом отказа истца от части исковых требований, цена иска составит 415 154,43 руб., государственная пошлина – 11 303 руб.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11 303 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 4512.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-61947/2023 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от исковых требований в части взыскания 179 531 руб. неустойки по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 071,43 руб. задолженности по договору от 30.06.2005 № 11-49574/10-П за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, 217 руб. неустойки, исчисленной с 21.01.2023 по 20.06.2023, 411 866 руб. неустойки, исчисленной с 18.02.2023 по 31.05.2023 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК, а также неустойку, начисляемую на сумму 3 071,43 руб. с 21.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 303 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина