ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115504/2022

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от  01.03.2024  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2023 от ООО «РеСТ»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.01.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-2617/2024, 13АП-2619/2024) общества с  ограниченной ответственностью «РеСТ», финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56115504/2022/тр.6, принятое по заявлению ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) арбитражный  суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО7  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО6 - член союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от  12.08.2023.  

ФИО3 подал в суд заявление о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 10 300 000 руб. основного долга,  1 293 567 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 871 408 руб. 22 коп.  процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции предъявленные требования  удовлетворил.  

Не согласившись с законностью судебного акта, общество с ограниченной  ответственностью «РеСТ» (конкурсный кредитор), финансовый управляющий  направили апелляционные жалобы, настаивая на недоказанности кредитором  финансовой возможности предоставления соответствующего займа.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и общества  поддержали свои апелляционные жалобы, представитель ФИО3 против их  удовлетворения возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Протокольным определением от 12.03.2024 апелляционный суд отклонил  ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и его  конкурсного управляющего, с учётом предоставленных полномочий арбитражному  суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством, а также  установив, что данный спор не затрагивает права и законные интересы  поименованных субъектов.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного Закона.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  

такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их  размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Как усматривается из материалов дела, между гражданином ФИО3  (займодавец) и гражданином ФИО7 (заёмщик) 01.07.2021 подписан договор  займа между физическими лицами, по которому займодавец передал заёмщику  10 300 000 руб. на срок до 30.06.2022 с начислением процентов их расчёта 6  процентов годовых (листы дела 31-33).  

Кроме того, в силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы  займа займодавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьёй  395 ГК РФ.  

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявитель представил  оригинал расписки от 01.07.2021 (лист дела 36).  

В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовую  возможность ФИО3 выдать заём в соответствующей сумме, а именно:  выписка по счёту за период с 01.02.2020 по 31.12.2021, в соответствии с которой  доход кредитора составил 40 765 839 руб. 26 коп., а расходы - 40 363 019 руб. 40  коп. (листы дела 37-47)  

Из этой выписки также явствует, что за месяц до выдачи займа заявитель  осуществлял периодические снятия наличных денежных средств с расчётного  счёта, а именно: 07.06.2021 в размере 6 000 000 руб., 10.06.2021 в размере 350 000  руб., 22.06.2021 в размере 350 000 руб., 23.06.2021 в размере 1 000 000 руб.,  25.06.2021 в размере 200 000 руб., 29.06.2021 в размере 200 000 руб., 30.06.2021в  размере 8 000 000 руб.  

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 в ООО  «СпецСтройМонтаж» за 2021 год составил 20 000 000 руб. с учётом НДФЛ (лист  дела 30).  

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что на момент  заключения договора займа ФИО3 располагал денежными средствами для  распоряжения ими в заявленных целях.  

Вопреки суждениям апеллянтов, оспаривание в деле № А56-105217/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» платежей в пользу  ФИО3 на сумму 19 525 000 руб. за период 28.04.2021 по 14.07.2021  (обособленный спор № А56-105217/2022/сд.7) как раз подтверждает финансовую  возможность кредитора предоставить денежные средства должнику в исследуемом  размере.  

Одновременно апелляционный суд констатирует, что последующее возможное  признание в судебном порядке таких перечислений недействительными сделками  

по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергает факт реального  получения ФИО3 денежных средств для целей последующей возможной их  передачи должнику.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателей  жалоб о невозможности предоставления ФИО3 должнику именно 01.07.2021  займа ввиду нахождения заявителя в другом городе, о чём свидетельствуют  произведённые им расходы в соответствии с банковской выпиской.  

В материалы дела представлено нотариальное заявление ФИО8 (брата ФИО3) о том, что 01.07.2021 с согласия заявителя он  оплачивал с помощью банковской карты товары и топливо за пределами Санкт-Петербурга при осуществлении своей трудовой деятельности (лист дела 29). Кроме  того, кредитор пояснял, что у его родственников, в том числе находящихся в других  регионах, имелся доступ к его расчётному счёту для использования находящихся на  нём денежных средств наряду с ФИО3  

Таким образом, признаки мнимости договора займа не нашли своего  подтверждения при рассмотрении настоящего спора и апеллянтами не доказаны.  Кредитором приведены разумные и убедительные пояснения относительно  обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно включил требование  ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом  их в соответствии с правовой природы возникновения.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований,  включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по делу № А56-115504/2022/тр.6 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина   М.В. Тарасова