АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-108239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии от  АО «БМ-Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания АКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-108239/2019/тр.27,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21Н, 26Н, ком. 6,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество; далее – ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 876 338 669,42 руб. 

Определением от 08.09.2021 произведена замена Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, требование Банка в размере 1 604 516 586,93 руб. основного долга и процентов, 271 822 082,49 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 определение от 23.05.2022 и постановление от 26.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 1 627 426 454,44 руб., в том числе 1 355 604 371,95 руб. основного долга и процентов, а также 271 822 082,49 руб. пеней. Требование в размере                           941 332 896 руб. признано обеспеченными залогом имущества должника в виде имущественных прав требования, а также результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ и программных модулей).

В кассационной жалобе акционерное общество «Компания АКС», адрес: 125368, Москва, муниципальный округ Митино, ул. Барышиха, д. 21, пом. V, ком. 1, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит определение от 23.09.2023 и постановление от 13.12.2023 отменить, требования Банка признать подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов обстоятельства, установленные приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу № 1-297/2021, должны учитываться при рассмотрении настоящего спора. 

При этом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность  должника и первоначального кредитора - Банка «Возрождение» (ПАО) и их подконтрольность ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, Компания считает, что судами неверно оценено имущественное положение Общества на даты заключения кредитных договоров и  договоров поручительства, а также на момент продления срока возврата кредита. По мнению подателя жалобы, полученные кредитные средства под влиянием ФИО10 выводились Обществом на подконтрольные названным лицам структуры.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в  пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком «Возрождение» (ПАО) 10.08.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 625 000 000 руб. на срок по 09.08.2018 включительно под 13,5 процентов годовых. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. 

Дополнительным соглашением  от 09.11.2018 № 5 срок возврата кредита продлен до 30.06.2020 и размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 11 процентов годовых.

Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по кредитному договору. 

Кроме того,  между Обществом  и Банком «Возрождение» (ПАО) заключены договоры поручительства от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017-П-1 и от 31.08.2017 № 001-002-160-К-2017-П-1 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам от 31.08.2017 № 001-002-160-К-2017 и  от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017,  а также договор поручительства от 31.08.2017 № 001-002-161-К-2017-П-1 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору от 31.08.2017 № 001-002-161-К-2017.

Определением от 15.12.2020 на основании заявления ООО «Холдинг Гефест» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Поскольку обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязательства, вытекающие из договоров поручительства, исполнены не были, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов                        Общества требования  в размере 1 876 338 669,42 руб. основного долга,               1 604 516 586,93 руб. процентов и 271 822 082,49 руб.  пеней.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

 Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магелан» (конкурсный управляющий ФИО5),                    ООО «АйДиЭс» (конкурсный управляющий ФИО5), ООО «Телигент» (конкурсный управляющий ФИО6), ООО «Конкорд софт» (конкурсный управляющий ФИО7), ООО «КСМ» (конкурсный управляющий ФИО7), иностранная компания «Ралиева Менеджмент ЛТД», иностранная компания «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД» и Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Определением от 08.09.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника – Банк.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При новом рассмотрении спора Банк уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности поручителями и просил включить в реестр 1 355 604 371,95 руб. основного долга и процентов, а также 271 822 082,49 руб. пеней.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Суды, проанализировав включенные в реестр требований кредиторов должника требования, а также судебные споры с участием должника, которые имели место в спорный период, пришли к выводу, что ни у должника, ни у остальных организаций, входящих в группу компаний «РедСис», в 2016 и 2017 годах существенной просроченной задолженности, за взысканием которой контрагенты компаний обращались в суды не было.

Также суды установили, что в 2016 и 2017 годах у Общества наблюдалось существенное увеличение объема заключенных контрактов с 3,8 млрд руб. до 7,2 млрд руб., а у входящие в группу компаний ООО «КСМ» и ООО «Магелан» в 2017 году имели заключенные госконтракты на 1,7 млрд руб. и 1 млрд руб. соответственно. 

Исходя из данных, полученных на основании анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2016-2018 годы, достоверность которой подтверждена аудиторскими заключениями, суды установили, что  активы должника по состоянию на 31.12.2016 увеличились на 215% (на 2 945 918 тыс. руб.) по сравнению с активами на 31.12.2015, по состоянию на 30.06.2017 - на 278% (на 4 479 750 тыс. руб.) по сравнению с активами на 30.06.2016. 

При этом прирост выручки за 2016 год составил 84% (2 164 909 тыс. руб.), за 2017 год -  33% (1 574 276 тыс. руб.), чистая прибыль на 31.12.2016 составила 100 325 тыс. руб., на 31.12.2017 - 394 283 тыс. руб. Такое же увеличение активов, как установили суды, имелось  у ООО «Магелан» и ООО «КСМ». 

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о положительном финансовом результате хозяйственной деятельности Общества как до спорного кредитования, так и после выдачи кредитов Банком. 

Из отчетов об использовании денежных средств суды установили, что денежные средства, полученные от текущей деятельности, перечислялись Обществом поставщикам в размере 7-8 млрд руб. ежегодно.

Суды также учли, что у группы компаний на дату выдачи кредитов отсутствовала просроченная задолженность по кредитам и займам, а также непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. При этом объем своевременно уплаченных группой компаний налогов за год до выдачи кредитов составил более 100 млн руб. на каждого заемщика, что также свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса.

Доказательств, опровергающих названные данные, возражающими лицами не представлено, ходатайств о проведении финансово-экономических экспертиз заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований полагать, что выдача кредитов Обществу и группе компаний осуществлялась в условиях их имущественного кризиса и являлась компенсационным финансированием, что само по себе, даже при доказанности аффилированности должника и Банк «Возрождение» (ПАО), свидетельствует об отсутствии оснований для субординации требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие взаимоотношений между банком и должником, основанных на заинтересованности, в результате чего выдача кредита происходила на недоступных другим независимым по отношению к друг другу участникам условиях, не подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорные кредитные договоры были заключены Банком «Возрождение» (ПАО)  под влиянием ФИО10, поскольку  установление кредитного лимита и согласование выдачи кредитов осуществлялись в августе 2017 года кредитным комитетом и одобрялись правлением Банка «Возрождение» (ПАО), в состав которых в тот период  ФИО10 не входили. При этом условия предоставления кредитных денежных средств соответствовали рыночным (кредиты выданы под 13,5 процентов годовых), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитором был заключен ряд договоров поручительства и договоров залога. В последующем поручителями было выплачено  кредитору  248 912 214,98 руб.

По договору от 09.11.2018 № 001-002-08-3 кредитору в залог был передан ряд имущественных прав Общества стоимость которых составляла                    939 081 720 руб.

 Кроме того по договору залога от 07.12.2018 № 001-002-13-3 Банку «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств Общества по кредитному договору от 10.08.2017 № 

<

***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам от 31.08.2017 № 001-002- 160-К-2017, от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017 и обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору от 31.08.2017 № 001-002-161-К-2017 переданы в залог результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) стоимостью 2 251 175 руб., правообладателем которых является должник.

 Вопреки доводам подателя жалобы, суды проверили обстоятельства, на которых лица, участвующие в деле, основывали выводы об аффилированности первоначального кредитора и Общества. 

Суды установили, что ФИО10  и Банк «Возрождение» (ПАО)  на дату заключения рассматриваемых сделок были аффилированными лицами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Единственным участником Общества  является компания RALIEVA MANAGEMENT LTD, владельцем которой является ФИО8, который до 19.12.2016  являлся непосредственным единственным участником Общества. 

При этом, подробно исследовав обстоятельства, на которые ссылались возражающие лица, суды мотивированно отклонили доводы  об аффилированности Общества и ФИО10 через группу лиц.

Судами также обоснованно отклонен доводы о преюдициальном значении приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу № 1-297/2021, поскольку он противоречит буквальному толкованию статей 90, части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу в особом порядке. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, часть 4 статьи 69 АПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть приговор в отношении ФИО9 имеет преюдициальное значение в части совершения ФИО9 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки в особо крупном размере).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности аффилированности Общества и Банка «Возрождение» (ПАО) и об отсутствии  в рассматриваемый период имущественного кризиса как у Общества, так и у группы компаний «РедСис», что исключает возможность понижения очередности спорного требования Банка.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-108239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания АКС»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев