ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126737/2023

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27832/2025) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56- 126737/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-СПб»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная торговая компания»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ООО «КРТК» - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (далее – ответчик №1, ООО «АВ-Транс») о взыскании в возмещение ущерба стоимости поврежденного груза в размере 3 283 333 руб. 33 коп.; стоимости услуг по доставке груза (провозная плата) в размере 440 000 руб. 00 коп.; стоимости производства новой партии груза в размере 608 160 руб. 00 коп.; стоимости услуг по перевозке новой партии товаров в размере 342 700 руб. 00 коп., стоимости экспертизы груза в размере 130 000 руб. 00 коп.; 84 762 руб. 00 коп. командировочных расходов; 61 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 12.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная торговая компания».

Определением от 22.08.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная торговая компания» (далее – ответчик №2, ООО «КРТК»), исключив его из числа третьих лиц.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом привлечения к участию в деле соответчика, заявив о солидарном взыскании с ответчика №1 и ответчика №2 (далее совместно - ответчики).

В судебном заседании 17.07.2025 истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 61 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 12.11.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом принят отказ от иска в части взыскания 61 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 12.11.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 4 462 875 рублей 33 копейки в возмещение ущерба, а также 43 250 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КРТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда в части требований к ООО »КРТК» отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают право требования истца к ООО «КРТК», состав убытков истца определен неверно, судом не были исследованы обстоятельства ДТП, повлекшие убытки истца., выводы, изложенные в экспертном заключении не подтверждают стоимость реальных убытков истца., судебные расходы заявленные истцом не обоснованы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «КРТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Каких-либо доводов относительно оспариваемого решения не приводил.

ООО «АВ-Транс», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

15.04.2022 между истцом и ООО «АВ-Транс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №12/150-422 с протоколом разногласий (далее - Договор транспортной экспедиции).

Согласно поручению экспедитору (заявке) от 31.05.2023 перевозке подлежал груз - электроды и комплектующие АС-6НВМ-Н-УДАВ (далее - Груз), с объявленной ценностью 3 940 000 рублей 00 коп., в том числе НДС - 20 %, с доставкой до адреса: производственная площадка в п. Еруда, Северо-Енисейский район Красноярского края, грузополучателем указа ООО «КСК», (далее - поручение экспедитору, заявка).

Услуги по доставке груза оплачены Клиентом в общей сумме 440 000 рублей на основании счета № 96 от 01.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 840 от 01.06.2023 и платежным поручением № 954 от 23.06.2023.

Экспедитор 01.06.2023 принял Груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной №6011.

По информации, поступившей от Экспедитора 07.07.2023, Груз поврежден в результате опрокидывания 40-футового грузового контейнера.

Во исполнение своих обязательств перед грузополучателем - ООО «КСК» по договору поставки от 05.09.2022 № ЗМ-09/01, спецификации от 16.05.2023 № 4 Истцом была произведена новая партия оборудования и отгружена перевозчику ООО «ТЛК «УралТрансХолдинг» для доставки до объекта: п. Еруда, Красноярский край. Услуги ООО «ТЛК «УралТрансХолдинг» оказаны, что подтверждается УПД № 230823-002 от 23.08.2023 и оплачены в сумме 342 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1278 от 18.08.2023 (счет № АА-УТХЕ-200 от 21.07.2023).

На производство новой партии Товара истцом затрачена сумма в размере 608 160 рублей, что подтверждается Актом № K230712-I от 12.07.2023, Актом № К230712-2 от 12.07.2023.

С целью определения состояния груза и степени его повреждения истцом понесены расходы, связанные с выездом к месту нахождения груза по адресу: 

<

...> (84 762 рубля), осмотром груза, зафиксированным протоколом осмотра письменных доказательств (13 920 рублей) и производством экспертизы (130 000 рублей).

По результатам заключения эксперта ТПП Санкт-Петербурга № 002-11- 07372 от 28.09.2023 истец направил в адрес ответчика №1 претензию о возмещении ущерба. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на отсутствие у истца права на возврат уплаченного вознаграждения экспедитора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ООО «КРТК» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ и положениям статьи 432 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов Клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный Клиентом, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от, Клиента.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов Клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный Клиентом, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от, Клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ определено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, по ходатайству ООО «АВ-Транс» определением от 09.07.2024 назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации" ФИО3, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер и степень повреждений груза, перевозимого по транспортной накладной N 6011, по состоянию на дату ДТП - 06.07.2024 и на день проведения судебной экспертизы?;

2) Каков размер ущерба, причиненного вследствие повреждений, полученных грузом, перевозимым по транспортной накладной N 6011, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.07.2024 и на день проведения судебной экспертизы?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ФИО3 от 22.11.2022 № 56/24:

- размер и степень повреждений груза, перевозимого по транспортной накладной N 6011, по состоянию на дату ДТП - 06.07.2023 - составляет 100%. Размер и степень повреждений груза, перевозимого по транспортной накладной N 6011, по состоянию на день проведения судебной экспертизы - составляет 100%.

- размер ущерба, причиненного вследствие повреждений, полученных грузом, перевозимым по транспортной накладной N 6011, по состоянию по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.07.2023 составляет 3.940.000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Размер ущерба, причиненного вследствие повреждений, полученных грузом, перевозимым по транспортной накладной N 6011, по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 3.940.000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

При подготовке экспертного заключения экспертом произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом при даче дополнительных пояснений в судебном заседании 13.02.2025.

Поскольку достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу подателем жалобы не опровергнута, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

Между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, суд первой инстанции верно установил обоснованность исковых требований в части возмещения ущерба в размере 4 462 875 рублей 33 копеек.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 7 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и отсутствия в договоре транспортной экспедиции условий об обязательстве экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части взыскания 440 000 рублей стоимости провозной платы в рамках Поручения экспедитору.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере взыскиваемых убытков и расходов истца в сумме 4 462 875 рублей 33 копейки.

В свою очередь, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Договором транспортной экспедиции, а именно пунктом 2.2.2. в разделе «Права экспедитора» установлена возможность экспедитора привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора, в этом случае ответственность за действия третьих лиц несет Экспедитор.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": "В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума: "Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ)".

При таких обстоятельствах в силу разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума N 26, ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Солидарность обязательств в данном случае законом не предусмотрена.

Не представлено истцом и доказательств того, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору уступил по требованию клиента права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков, как то предусмотрено абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума N 26.

При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ООО «КРТК» перед истцом не имеется, а истец не вправе требовать взыскания убытков с непосредственного (фактического) перевозчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с ООО «АВ-Транс» в сумме 4 462 875 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. Обжалуемое решение при этом подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону – ООО «АВ-Транс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-126737/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскании 61 600 рублей неустойки с последующим начислением по день исполнения обязательств. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-СПб» (ИНН: 

<

***>) 4 462 875 рублей 33 копейки в возмещение ущерба, а также 43 250 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная торговая компания» 30 000 руб. расходов по отплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева