Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3320/2024

Дело № А78-13588/2023

7 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 6, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А78-13588/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) об обязании в течение трех рабочих дней с момента принятия решения предоставить истцу материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объеме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) по аналогии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом от 31 июля 2020 года № 923; о взыскании судебной неустойки с 1 по 5 день неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, с 6 по 10 день неисполнения судебного акта – в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения, с 11 и последующие дни неисполнения судебного акта – в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения до фактического исполнения.

К участию в качестве третьего лица привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – служба), Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика предоставить истцу материалы проектной документации, в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года названное решение отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика предоставить истцу материалы проектной документации, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку с 1 по 5 день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей, с 6 дня и до фактического исполнения решения – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 3 рабочих дней с момента принятия решения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

Выражая в жалобе несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, общество с учетом состоявшейся государственной экологической экспертизы указывает на нецелесообразность проведения истцом общественной экологической экспертизы по той же проектной документации; ссылается на незаконную регистрацию администрацией муниципального образования заявления истца о проведении общественной экологической экспертизы ввиду отсутствия его регистрации в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, а также в силу несоответствия основного вида деятельности истца установленному законом виду, необходимому для организации и проведения спорной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что организация, зарегистрировав в администрации сельского поселения «Черемховское» заявкуо проведении общественной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду до проведения государственной экологической экспертизы – «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» (письма от 17.04.2022, 27.04.2022), – письмом от 28.04.2022 № 112 сообщила обществу об инициировании и организации указанной экспертизы и запросила в порядке пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Ответным письмом от 23.05.2022 № 492 общество со ссылкой на наличие коммерческой тайны в запрашиваемых документах отказало в их предоставлении.

Управление по запросу организации в письме от 30.10.2023 № 06-29/13424 сообщило о том, что документы для проведения государственной экологической экспертизы в отношении спорного объекта не поступали.

Организация, ссылаясь на наличие в Интернет-издании (chita.ru/text/transport/2023/11/03/72876794) публикации от 03.11.2023 о передаче проекта строительства дороги для проведения государственной экспертизы, отсутствие поступления запрошенной проектной документации в установленный срок, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск в части обязания передачи проектной документации, вместе с тем отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Апелляционный суд с выводом в решении об отказе во взыскании судебной неустойки не согласился, в связи с чем постановлением удовлетворил иск в данной части.

Несогласие подателя кассационной жалобы с постановлением апелляционного суда сводится к оспариванию целесообразности проведения общественной экологической экспертизы, законности регистрации заявления о проведении экспертизы и наличия у истца права на её проведение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обозначенные доводы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

По смыслу статьи 20, пункта 3 статьи 22, статьи 23 Закона об экологической экспертизе общественные организации, основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляющие общественную экологическую экспертизу при условии государственной регистрации заявления о её проведении, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Указанное право взаимосвязано с установленной статьей 27 Закона об экологической экспертизе обязанностью заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 Закона.

Непредставление заказчиком документации на экологическую экспертизу и уклонение от её представления общественным организациям, организующим и проводящим экологическую экспертизу, являются нарушениями законодательства об экологической экспертизе (статья 30 Закона об экологической экспертизе).

Общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы (пункты 1, 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе).

Руководствуясь изложенными нормами права, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции заключили, что истец является надлежащим субъектом инициирования и проведения общественной экологической экспертизы объекта, в отношении которого она может быть проведена, то есть имеет право требования спорной проектной документации, а ответчик – заказчиком документации, подлежащей экспертизе, и в отсутствие доказательств предоставления последним испрашиваемых документов в ответ на запрос, удовлетворил настоящее требование истца об обязании в течение трех рабочих дней с момента принятия судебного акта по делу предоставить материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду.

Кассационная коллегия соглашается с приведенными выводами, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о том, что в предоставлении проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы нет необходимости ввиду завершения государственной экологической экспертизы.

В настоящем случае организация письмом от 17.04.2022 обратилась в администрацию с уведомлением о проведении общественной экологической экспертизы; получив положительный ответ от 27.04.2022 о регистрации экспертизы, организация запросила проектную документацию у общества 28.04.2022 и в тот же день уведомила о начале общественной экологической экспертизы службу.

Истец инициировал проведение общественной экологической экспертизы и планировал её проведение до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, однако ввиду незаконного уклонения ответчика от предоставления проектной документации не мог приступить к её проведению.

Управление письмом 30.10.2023 сообщило истцу о том, что документы для проведения государственной экологической экспертизы в отношении спорного объекта не поступали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату запроса документов (28.04.2022) имелась информация о проведении государственной экологической экспертизы в отношении спорного объекта.

С учетом приведенных обстоятельств, а также положений статей 22, 23, 25 и 27 Закона об экологической экспертизе факт наличия заключения государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области не исключает возможность проведения общественной экологической экспертизы истцом и, соответственно, императивную обязанность ответчика по предоставлению испрашиваемых истцом документов для её проведения – доводы подателя кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном применении норм права.

Обратный подход позволил бы легально уклоняться от выполнения предусмотренной статьей 27 Закона об экологической экспертизе обязанности по предоставлению документации для проведения общественной экологической экспертизы до момента проведения государственной экологической экспертизы, после чего необходимость проведения общественной экспертизы была бы утрачено. Данный подход, по существу, направлен на обход закона, является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен пользоваться судебной защитой.

Суждения заявителя относительно организации как ненадлежащего субъекта организации общественной экспертизы и незаконности её регистрации не нашли своего подтверждения.

Так, согласно уставу организации целями её создания являются охрана окружающей природной среды помимо прочего Забайкальского края (пункт 2.1.1); осуществление общественного экологического контроля в целях реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, организация и проведение общественной экологической экспертизы (пункт 2.1.2); участие в соответствии с Законом об экологической экспертизе в проведении общественной экологической экспертизы (пункт 2.1.7).

Оценив указанные положения устава о характере деятельности организации, с учетом результата регистрации органом местного самоуправления заявления о проведении общественной экологической экспертизы в установленном законом порядке, кассационная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является общественной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем имеет право организовывать и проводить общественную экологическую экспертизу спорной проектной документации.

Вопреки позиции общества им не приведены достаточные доводы, а также нормы права, согласно которым размещение автомобильной дороги в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края и регистрация заявки только в администрации сельского поселения «Черемховское» (Забайкальский край, Красночикойский район) о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду отменяют режим охраны природных объектов, а также могут служить препятствием для удовлетворения заказчиком строительства основанных на законе и предъявленных в надлежащем порядке требований экологической организации о предоставлении ей необходимой документации для проведения общественной экологической экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит утверждения, способные повлиять на вывод нижестоящего суда об отсутствии у общества оснований для отказа в предоставлении организации материалов проектной документации, подлежащей общественной экологической экспертизе.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В кассационной жалобе отсутствуют самостоятельные доводы, касающиеся неправомерности обжалуемого судебного акта в части частичного удовлетворения требования организации о взыскании судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А78-13588/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко