ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9436/2018

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу № А66-9436/2018, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 146 247 руб.               19 коп., а также процентов за пользование чужими средствами за период с мая 2017 года по февраль 2018 года в сумме 31 911 руб. 42 коп. и до полного исполнения обязательств; задолженности за поставку холодной питьевой воды за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере 28 385 руб. 22 коп., а также пеней за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 3 396 руб.                  17 коп. и до полного исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 174 632 руб. 41 коп. задолженности, 31 901 руб. 86 коп. процентов, 2 644 руб. 33 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 02 апреля 2019 года суд взыскал с общества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными 

с 02.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 146 247 руб. 19 коп., а также пени, начисленные с 02.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисление долга за отпуск питьевой воды в размере 28 385 руб. 22 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18 июня 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области                             от 07 марта 2019 года по делу № А66-9436/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу                              № А66-9436/2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                  от 03 октября 2019 решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 07 марта 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской

области от 02 апреля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А66-9436/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суд решением от 18 февраля 2020 года взыскал с общества в пользу предприятия 46 222 руб. 91 коп. задолженности, 17 097 руб. 51 коп. процентов за период с 16.06.2017 по 01.06.2018, 2 684 руб. 37 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 01.06.2018, проценты за пользование

чужими денежными средствами с 02.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 17 837 руб. 69 коп., а также пени, начисленные с 02.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисление долга за поставку питьевой воды в размере 28 385 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 06 марта 2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 672 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Истец с решением суда и дополнительным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что объем обязательств общества определен неверно.  

Общество в отзыве опровергло доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием (теплосетевая организация) и обществом (теплоснабжающая организация) 09.01.2017 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения                          № 5т/17 (далее – договор), сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от БМК № 3, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Фабричная, для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от точки приема тепловой энергии и горячей воды до точки передачи тепловой энергии и горячей воды абонентам теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

          Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 3 договора.

         Согласно данному разделу договора теплоснабжающая организация в             размере 100 % объеме оплачивает услуги по передаче тепловой энергии и ГВС до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (теплосетевой организации); датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

         Взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в период май 2017 года по декабрь 2017 года регулировались названным договором.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами велась работа по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2017 № 67т/17.

         Данный договор в окончательном варианте стороны не подписали; стороны не урегулировали разногласия по спорным условиям договора.

         Между тем истец в период январь 2018 года по февраль 2018 года фактически оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, направлял в адрес общества акты и счета на оплату стоимости оказанных услуг.

         Факт оказания истцом услуг в этот период ответчик не оспаривает. 

          Также истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 27.03.2017 заключен договор холодного водоснабжения № 54ю/17 (далее – договор ХВС), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

          В материалах дела усматривается, что данный договор в окончательном варианте стороны не подписали; стороны не урегулировали разногласия по спорным условиям договора.

         Между тем истец в период с марта 2017 года по май 2017 года, с июля 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года оказывал обществу услуги по поставке холодной воды, направлял в адрес общества акты и счета на оплату стоимости оказанных услуг.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с мая 2017 по февраль 2018 года, и наличие 1 146 247 руб. 19 руб. задолженности за услуги, а также 28 385 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоснабжения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 539-547, 548, 544  Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), требования истца удовлетворил частично. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные истцом в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.   

         Как усматривается в материалах дела, спора в отношении удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика 28 385 руб.                  22 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в периоды март – май, июль – август, октябрь 2017 года и ноябрь 2017 - февраль 2018 года, а также 2 684 руб. 37 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства, у сторон не имеется.

          Доводы, приведенные истцом в жалобе, касаются неверного определения судом первой инстанции обязательств общества по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с мая 2017 по февраль 2018 года.

         Предприятие в жалобе ссылается на неправомерность произведенного судом зачета взаимных требований, поскольку стоимость сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях истца, предъявленная к зачету ответчиком, определена с нарушением требований действующего законодательства, количество отпущенной в сеть тепловой энергии, объем потерь и полезного отпуска не доказаны; показания приборов не могут быть учтены в расчетах сторон; правомерность владения обществом источником тепловой энергии не подтверждена; при определении объема потребления конечными потребителями необоснованно не применены повышающие коэффициенты.

         Эти доводы истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

         Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

         В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 данного Закона оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

         Согласно статье 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 названного Закона).

         На 2018 год такой договор сторонами не заключен.

         Между тем фактическое пользование услугами предприятия не освобождает общество от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

         Такое же правило действует и в отношении договора на компенсацию сверхнормативных потерь, который в письменном виде сторонами спора не заключался (пункты 4, 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

         Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         Истец определяет объем оказанных услуг на основании данных объема тепловой энергии, отпущенной потребителям общества.

         Ответчик объем оказанных услуг по передаче, как и свою обязанность оплатить их стоимость, не оспаривает, вместе с тем полагает, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг частично погашена путем зачета взаимных требований.

         При этом ответчик ссылается на наличие у истца обязанности оплатить обществу стоимость потерь, возникших в сетях предприятия.

         Ввиду этого общество предъявило к зачету объем и стоимость таких  потерь.

          Фактически ответчик определили размер этих потерь как разницу между объемом выработанной тепловой энергии котельной, потерями на собственные нужды и объемом тепловой энергии, потребленной конечными потребителями (абонентами).

         Эти доводы общества являются правильными и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

         Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

          Пунктом 55 Правил Правила № 808 предусмотрено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

         Как верно указал суд первой инстанции, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и соответствующую стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Потери в чужих сетях тепловой энергии при ее транспортировке по таким сетям (разница между переданной в сети и оплаченной конечными потребителями тепловой энергией) фактически являются убытками теплоснабжающей организации.

         Следовательно, общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом ответственность за потери, возникающие в сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией) несет их собственник или владелец.

          Из пункта 54 Правил № 808 следует, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения; на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом; на основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, предприятие, являющееся  владельцем тепловых сетей, несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии, и обязано оплатить обществу стоимость таких потерь. 

Доводы подателя жалобы о том, что общество не имеет статуса теплоснабжающей организации, являющейся владельцем источника тепловой энергии, не являются состоятельными.

Как усматривается в материалах дел, источник тепловой энергии –котельная принадлежит обществу на праве аренды согласно договору от 27.04.2016 № ЗГП/04-16, заключенному на неопределенный срок. 

   В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

При этом факт владения ответчиком котельной и осуществления им деятельности по поставке тепловой энергии является подтвержденным; обществу в установленном порядке утверждены тарифы на отпускаемую энергию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 2 и частью 5 статьи 19 Закона № 190-ФЗ общество для расчетов с предприятием использовало узел учета тепловой энергии, размещенный на источнике тепла.

Наличие на источнике тепловой энергии введенного в установленном порядке в эксплуатацию, прошедшего периодическую проверку и признанного пригодным для коммерческого учета тепловой энергии узла учета установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (паспортами, свидетельствами о поверке, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии). 

  В силу требований, предусмотренных Правилами № 1034, указанные документы являются надлежащими доказательствами наличия на источнике тепловой энергии узла учета общества, прошедшего периодическую проверку и признанного пригодным для коммерческого учета тепловой энергии                                     с 2007 года.

Доводы предприятия о том, что срок службы прибора учет истек, не являются обоснованными.

Как верно указал ответчик, в силу положений, предусмотренных пунктом 75 Правил № 1034, истечение срока службы средства измерения не является основанием для вывода о том, что узел учета вышел из строя.

Доказательств того, что прибор учета не пригоден для расчетов сторон, предприятием в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.   

Более того, как видно из материалов дела, а также следует из пояснений общества и предъявленных им расчетов, которые не опровергнуты предприятием, истец в рассматриваемый период при определении количества оттранспортированной тепловой энергии также руководствовалось показаниями прибора учета, установленного на котельной общества.

  Правомерность использования в расчетах сторон спорного прибора учета подтверждена также вступившем в законную силу судебным решением по делу № А66-3556/2019, рассмотренному с участием тех же лиц в том числе по вопросу учета в их расчетах потерь за периоды, последующие рассматриваемым в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции   обоснованно посчитал правильным определение объема переданной обществом в тепловые сети предприятия в спорный период тепловой энергии по показаниям данного узла учета тепловой энергии.

Довод предприятия о необходимости применения повышающих коэффициентов при определении объема тепловой энергии, потребленной конечными потребителями в отсутствие приборов учета, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. 

Предприятием в материалы дела не представлено нормативного обоснования правомерности применения таких коэффициентов при осуществлении расчетов с обществом. 

          Как указано выше, размер потерь, определенный обществом, представляет собой разницу между объемом выработанной тепловой энергии котельной, потерями на собственные нужды и объемом тепловой энергии, потребленной конечными потребителями (абонентами).

Этот расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Поскольку предприятие расчет объема потерь в принадлежащих ему тепловых сетях, рассчитанный обществом, надлежащим образом не опровергло, доказательств погашения задолженности не представило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость потерь в размере                         877 944 руб. 19 коп., на которые ссылается общество, согласно заявлению о зачете ответчика от 16.04.2018 подлежит учету в расчетах сторон при рассмотрении заявленного предприятием иска о взыскании с общества услуг по передаче энергии, оказанных за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 на сумму, равную 895 781 руб. 88 коп.

         При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества в пользу истца задолженности по передаче тепловой энергии за указанный период в сумме 17 837 руб. 69 коп., а также 17 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 01.06.2018, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, во взыскании остальной части долга за услуги по передаче энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга, судом отказано обоснованно.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

          Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и,  следовательно, является правомерным.

Дополнительным решением от 06 марта 2020 года по рассматриваемому делу суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Выводы суда согласуются с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов о несогласие с данным судебным актом, помимо вышеупомянутых и касающихся существа спора, подателем жалобы не приведено.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решений либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу № А66-9436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 171270, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов