АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45617/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании  25 ноября – 02 декабря 2020 года дело  по первоначальному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 698 000 руб.,

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

25.11.2020г

от ООО "ЭКО КОНСАЛТ"  -  Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности №Р2Д2 от 09.01.2020г,

от ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" -  ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2020г,

03.12.2020г

от ООО "ЭКО КОНСАЛТ"  -  Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности №Р2Д2 от 09.01.2020г,

от ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" -  ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2020г

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (истец) обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости  услуг,  оказанных  по договору № 0815-19 на оказание услуг по подготовке документов  в  сумме 5 700 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 13.02.2020 г. по 28.08.2020г.  в  сумме  998 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца отклонил.  В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истец  не  в  полном объеме исполнил обязательства по договору, основания для оплаты в полном объеме отсутствуют. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Также, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"  заявлено встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела (определение от 23.10.2020г), в котором истец по встречному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ"  9 300 000 руб. основного долга и 133 719 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020г по 13.10.2020г, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на доводы, изложенные в отзыве на первоначальные исковые требования. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ответчик по встречному иску)  встречные исковые требования отклонило, представило отзыв на встречный иск. Также представлены дополнительные доводы в обоснование первоначальных исковых требований. 

В судебном заседании 25.11.2020г объявлен перерыв до 12 ч 30 мин 02.12.2020г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" был заключен договор № 0815-19 на оказание услуг по подготовке документов. 

Исходя из правового анализа указанной сделки, предмет договора носит характер возмездного оказания услуг;  взаимоотношения сторон по указанному договору подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями п.п. 1.1., 2.1.1., 3.1. и 5.1. вышеуказанного договора, п. 1 ст. 779 ГК РФ  истец принял на себя обязательства выполнить в пользу ответчика:

- переоформить действующую лицензию ответчика на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления;

- получить сертификаты продукции «Ванадиевый концентрат прямого легирования  ВКПЛ-10;

- получить разрешение на трансграничное перемещение отходов.

Ответчик, в свою очередь, в силу п.п. 1.1., 2.2.2. вышеуказанного договора, п. 1 ст. 781 ГК РФ обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца в порядке и на условиях, согласованных сторонами в тексте Договора. В силу п. 4.1. вышеуказанного договора общая стоимость услуг Истца составляет 15 000 000 руб.

Порядок расчетов стороны согласовали в п. 4.2. вышеуказанного договора, в соответствие с которым ответчик обязан:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора уплатить истцу аванс в размере 500 000 руб.;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения для переоформления лицензии ответчика уплатить истца первый промежуточный платеж в размере 1 550 000 руб.;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в уполномоченном органе государственной власти переоформленной лицензии для ответчика уплатить истцу второй промежуточный платеж в размере 1 690 000 руб.;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в уполномоченном органе государственной власти уведомления о приемке документов  на  выдачу ответчику разрешения на трансграничное перемещение отходов уплатить истцу третий промежуточный платеж в размере 5 560 000 руб.

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения разрешения ответчику на трансграничное перемещение отходов уплатить истцу четвертый промежуточный платеж в размере 4 300 000 руб.;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента лицензии на трансграничное перемещение отходов для ответчика произвести с истцом окончательный расчет, уплатив последнему денежные средства на сумму 1 400 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не уплатил в пользу истца четвертый промежуточный платеж. Несмотря на изложенное, истец надлежащим образом и в срок выполнил все свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора:

15.05.2019г. истцом получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (копия прилагается) для переоформления лицензии ответчика;

24.05.2019г. и 29.05.2019г. истцом получены сертификаты (копии прилагаются) на продукцию и деятельность ответчика;

16.09.2019г. истцом получена новая лицензия (копия прилагается) для ответчика на право осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Российской Федерации;

05.02.2020г. истцом получено Разрешение на трансграничное перемещение отходов для ответчика (копия прилагается);

17.06.2020 г. истцом получена лицензия в виде электронного документа (копи прилагается) на трансграничное перемещение отходов для ответчика.

Как следует из анализа всех вышеуказанных документов, полный объем услуг, зафиксированный сторонами в п.п. 1.1., 1.2. обозначенного ранее договора, был полностью оказан ООО "ЭКО КОНСАЛТ", и представлен для принятия ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ".  При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, что лицензия на трансграничное перемещение отходов должна быть получена на срок действия не менее 1 (одного) календарного года – несостоятелен. Текст вышеуказанного  договора не содержит таких требований к указанной лицензии.

При заключении договора  стороны согласовали целый комплекс самостоятельных услуг, результаты оказания которых,  не зависят друг от друга. Указанные, самостоятельные услуги названы в п. 1.1. договора, а именно:

•Переоформление действующей лицензии Ответчика по первоначальному иску на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления (в результате чего ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" вправе осуществлять дополнительные виды деятельности с дополнительными видами отходов на территории Российской Федерации, не зависимо от наличия / отсутствия права на трансграничное перемещение отходов);

•Получение сертификатов продукции «Ванадиевый концентрат прямого легирования  ВКПЛ-10 (в результате чего ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" вправе осуществлять деятельность по утилизации отходов с получением готового продукта для реализации третьим лицам не зависимо от наличия / отсутствия права трансграничного перемещения отходов);

•Получение разрешения и лицензии на трансграничное перемещение отходов (в результате чего ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"  вправе осуществлять деятельность по трансграничному перемещению отходов, не зависимо от наличия / отсутствия права на осуществление деятельности по обращению с отходами на территории Российской Федерации).

23.06.2020 г. истец, с целью урегулирования спора с ответчиком  в досудебном порядке, выслал (копии почтовой квитанции и описи вложения в письмо имеются в материалах дела) в адрес ответчика  информационное письмо (претензию) с предложением о погашении суммы образовавшейся задолженности, а также сведения о выдаче лицензии на трансграничное перемещение  отходов  в виде электронного документа, подлинники заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и актов об оказании услуг. Тем не менее, от  получения указанных документов ответчик  уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с РПО № 80090549589520 с официального сайта Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» (копия имеется в материалах дела).

Возражая  против указанного довода истца по первоначальному иску ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"   в тексте своих отзыва на иск и встречного иска указывает, что ООО "ЭКО КОНСАЛТ"   направило документы на неверный адрес, а именно: 

<

...>.  

Указанный довод ответчика является  ошибочным.

Исходя из анализа почтовой квитанции, выданной работниками Почты России  в пользу ООО "ЭКО КОНСАЛТ"  при принятии почтового отправления для доставки ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"   (копия имеется в материалах дела), вышеуказанный адрес (

<

...>) – это адрес отправителя (то есть самого истца). Адресом получателя, в свою очередь, является юридический  адрес  ответчика  (

<

...>), то есть именно тот адрес, который в качестве надлежащего указывает сам ответчик  в своем отзыве и во встречном исковом заявлении.

Следовательно, ООО "ЭКО КОНСАЛТ"  надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"    как отчетной документации, так и документов, подтверждающих выдачу соответствующими органами государственной власти Российской Федерации разрешений на осуществление специальных видов деятельности. 

Тем не менее, несмотря на тот факт, что истец надлежащим образом и своевременно выполнил все свои обязательства, возложенные на него вышеуказанным  договором, ответчик от подписания акта об оказании услуг, а также от оплаты их стоимости (в непогашенной части – четвертый промежуточный платеж и окончательный расчет) необоснованно уклонился.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом сроков, оказания услуг, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг стороны согласовали в разделе 3 (п.п. 3.1.-3.4.) договора № 0815-19 на оказание услуг по подготовке документов от 18.02.2019г.  В соответствие с условиями указанного раздела договора истец  приступает к оказанию услуг после предоставления ответчиком  в пользу ООО "ЭКО КОНСАЛТ"  документов, определенных в приложении № 1 к договору, а также внесения платежей в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

В составе указанных документов названы, в частности, платежные поручения оплаты государственной пошлины, требуемые в процессе выполнения услуг по настоящему договору. Следовательно, срок оказания истцом  услуг в пользу ответчика  по вышеуказанному договору мог исчисляться не ранее чем с момента получения ООО  "ЭКО КОНСАЛТ"  всех вышеуказанных документов, включая платежные поручения об оплате государственных пошлин, взимаемых при оказании государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности.

Следует отметить, что государственную пошлину за выдачу лицензии на трансграничное перемещение отходов ответчик уплатил только лишь 24.12.2019 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением (копия прилагается). В указанный день ответчик  вручил истцу  копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, а, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока оказания услуг по договору. Как указывает истец, несмотря на изложенное, ООО "ЭКО КОНСАЛТ"  приступило к исполнению своих обязательств значительно раньше (и к указанной дате уже частично их выполнило).

Кроме того, в соответствие с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В то же время, исходя из положений п. 3.2. вышеуказанного договора, срок оказания услуг по подготовке документов, требуемых для получения лицензии на трансграничное перемещение отходов, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента исполнения Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, предусмотренных в п. 4.2.3. – 4.2.5. договора. При этом исходя из п. 4.2.5. договора ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"   в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения разрешения на трансграничное перемещение отходов, обязано уплатить в пользу ООО "ЭКО КОНСАЛТ"   последний промежуточный платеж на сумму 4 300 000 руб. 00 коп.

Тем не менее,  невзирая на тот факт, что разрешение на трансграничное перемещение отходов для ответчика по первоначальному иску было получено Истцом по первоначальному иску еще 05.02.2020 г., ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"  свою обязанность по уплате последнего промежуточного платежа  на  сумму  4 300 000 руб. 00 коп.  в  пользу ООО "ЭКО КОНСАЛТ"   до настоящего момента так и не исполнило. Как следствие, истец  не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств, так как ответчик не исполнил свои обязательства, предшествующие обязательствам ООО "ЭКО КОНСАЛТ".

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями, согласованными сторонами обязательства, в том числе в части, касающейся сроков и порядка исполнения обязательств. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных  истцом  ответчику услуг не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению  в  заявленной сумме 5 700 000 руб. (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 6.3. договора за нарушение сроков производства промежуточных платежей и окончательного расчета "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" обязано уплатить в пользу ООО "ЭКО КОНСАЛТ" неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, начисленной для ответчика за нарушение сроков уплаты  четвертого  промежуточного и окончательного платежей, составляет 998 000 руб. 00 коп. и рассчитан следующим образом:

- на сумму 4 300 000 руб. за период с 13.02.2020г по 07.09.2020г, составляет 894 400 руб.

- на сумму 1 400 000 руб. за период с 26.06.2020г по 07.09.2020г составляет 103 600 руб. 

Поскольку ответчиком сроки оплаты услуг нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.

Законные основания для уменьшения размера неустойки  отсутствуют.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, уменьшение неустойки допускается лишь в случае, когда таким должником заявлено обоснованное требование о снижении неустойки. При этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки допущенному нарушению возлагается на ответчика.

Тем не менее, в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик  не представил в суд доказательств ее несоразмерности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Подписывая договор № 0815-19 на оказание услуг по подготовке документов от 18.02.2019 г. ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"  своим волеизъявлением подтвердило согласие с обоснованностью неустойкой, предусмотренной в п. 6.3. договора, не возражая против ее размера. 

Какие-либо дополнительные протоколы разногласий, особые мнения относительно тех или иных условий договора, ответчик  в адрес истца  не заявлял, что свидетельствует о согласии ООО "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ"  с размером ответственности на момент заключения сделки.

Более того, в п. 6.4. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность истца  за нарушение сроков оказания услуг в размере (0,1 % от стоимости не исполненных обязательств), абсолютно идентичном размеру неустойки, предусмотренной для ответчика. Указанный факт свидетельствует о том, что величина ответственности обеих сторон была согласован в равном размере, и подписанием договора стороны выразили согласие с порядком и условием начисления неустойки.

Следовательно, заявление ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ к взаимоотношениям сторон, в отсутствие каких-либо доказательств необоснованности начисления неустойки, является несостоятельным. 

  Также  истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 

20 000 руб.  истцом  представлен заключенный с  ООО «Дом права» договор возмездного оказания юридических услуг №ДП-1/ЮЛ-2018 от 25.04.2018 г.,  дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2019г к договору, дополнительное соглашение № 7 от 27.08.2020г  к договору,  платежные поручения № 745 от 27.08.2020г,  № 20 от 19.10.2020г.

  Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Учитывая, что судом приняты обоснованными доводы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ"  о надлежащем исполнении обязательств по договору № 0815-19 на оказание услуг по подготовке документов, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХСПЛАВ" в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ"   основной долг в размере   5 700 000 руб. 00 коп.,  неустойку в  сумме  998 000 руб. 00 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 56 490 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

           Судья                                                         Н.М. Классен