ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24863/2017

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                            08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 № 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармахан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-24863/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент, Заказчик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 559 881 руб. 62 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.12.2014 по 18.03.2015 в связи с просрочкой поставки Поставщиком лекарственных препаратов (далее – Товар, Препараты), которые были предметом заключенного сторонами государственного контракта от 08.12.2014 № 1128м-2014/ГК (далее – Контракт).

Решением Суда от 06.02.2018 (далее – Решение) иск Департамента удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 465 343 руб. 34 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер Неустойки за каждый день просрочки поставки Товара до двух трехсотых действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Поставщиком его обязательства поставить Товар, поскольку размер Неустойки составляет от 21,39 %, что превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент рассмотрения настоящего дела (7,75 %). При этом просрочка поставки Препаратов на 92 календарных дня не повлекла возникновение у Департамента каких-либо убытков. Напротив, Общество не получило каких-либо преимуществ вследствие нарушения срока поставки Товара. Кроме того, размер ответственности Поставщика за просрочку поставки Препаратов многократно превышает размер ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты Товара, что свидетельствует об отсутствии разумного баланса интересов сторон и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Более того, просрочка поставки Обществом Товара связана с тем, что Препараты долгое время не были доступны к отгрузке у их производителя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном действующим законодательством, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства поставить Товар (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства поставить Препараты, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Контракт пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Доводы Заявителя о том, что просрочка поставки Товара обусловлена тем, что Препараты долгое время не были доступны к отгрузке у их производителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-24863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова