АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-20982/2020

г. Калуга

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу № А83-20982/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» (далее – ООО «Атлантпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» (далее – ООО «Глобал стрим») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.20 №1-04/2020 в размере 20 212 562,75 руб. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.21 иск удовлетворен в полном объеме.

27.10.21 в адрес суда первой инстанции от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о замене ООО «Атлантпроект» на правопреемника ФИО2, на основании договора № 0001-06/21 об уступке права требования к ООО «Глобал Стрим».

Определением суда первой инстанции от 14.12.21 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А83-20982/2020 удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № А83-20982/2020 с ООО «Атлантпроект» на ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.21, ФИО1 на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой к производству определением от 20.01.22.

Определением апелляционного суда от 09.03.22 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.03.22 о прекращении производства по апелляционной жалобе и определением суда первой инстанции от 14.12.21 о процессуальном правопреемстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 настаивает на наличии права на обжалование судебного акта, ссылается на недействительность положенного в основание состоявшегося правопреемства договора цессии и на мнимость и ничтожность договора подряда от 01.04.20 №1-04/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

Разрешая вопрос о наличии оснований у ФИО1 для обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления обстоятельства существенного влияния обжалуемого акта на права и законные интересы ФИО1

В процессе реализации задачи государства по созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение ВС РФ от 21.08.17 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 должен обосновать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение ВС РФ от 26.09.16 № 309-ЭС16-7158).

Интересы кредиторов в процедуре банкротства приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае, когда их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В рамках настоящего спора, ФИО1 обжалован судебный акт о замене взыскателя по делу, то есть фактически, оспаривается вопрос о том, кто будет являться заявителем требования о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 01.04.20 №1-04/2020 в размере 20 212 562,75 руб. (ФИО2 или ООО «Атлантпроект») к ООО «Глобал Стрим» в случае взыскания с последнего задолженности по данному делу.

Между тем, как правильно исходил из того апелляционный суд, определение о процессуальном правопреемстве от 14.12.21 не является судебным актом, на котором может быть основано требование в деле о банкротстве ООО «Глобал Стрим».

Настаивая на наличии прав затрагиваемых определением о процессуальном правопреемстве от 14.12.21, ФИО1 не обосновал, каким образом для него, как для кредитора в деле № А83-21825/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Стрим», изменение личности возможного конкурирующего кредитора ООО «Атлантпроект», а не ФИО2, влечет нарушение его прав или иным образом затрагивает интересы ФИО1

Как правильно указал апелляционный суд, право на обжалование судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором только для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае, реализация права не судебное обжалование будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела (определение ВС РФ от 08.06.20 № 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве от 14.12.21 не влияет на права и законные интересы ФИО1 как кредитора ООО «Глобал Стрим» в деле № А83-21825/2021, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требования об отмене определения Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.22 о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Относительно  требования жалобы об отмене определения первой инстанции от 14.12.21 о процессуальном правопреемстве, суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Исходя из разъяснений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 09.03.22 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.21 о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием у ФИО1 права на обжалование указанного судебного акта. 

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по существу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.21 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Кроме того, в случае когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. 

Применительно к изложенному регулированию вопроса правомочности обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, принимая во внимание смысл обжалуемого судебного акта, а также с учетом обстоятельства нахождения на рассмотрении суда апелляционной инстанции в настоящее время апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.21 по данному делу, суд округа также не усматривает оснований считать, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.21 о процессуальном правопреемстве влияет на права и законные интересы ФИО1 как кредитора ООО «Глобал Стрим».  В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, а также если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.21 о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу        № А83-20982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу № А83-20982/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      А.В. Андреев

                                                                                                                               Н.В. Еремичева