АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-159/19 

Екатеринбург 04 марта 2019 г. Дело № А76-20004/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу №  А76-20004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЮГК» - Леготина Н.В. (доверенность от 09.01.2019 № 23/ю); 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРАСК Урала») – Черный В.М.  (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-39.  

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «ЮГК» об обязании ответчика  устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ  ПОкВ "Кочкарь-Борисовская" которая расположена по адресу: Челябинская  область, г. Пласт, от Кочкарской подстанции до подстанции Борисовка путем  обязания в течение 30 дней снести на расстоянии не менее 20 метров от  крайних проводов воздушной линии ВЛ 110кВ"Кочкарь-Борисовская" при не  отклоненном их положении насыпную, грунтовую, грейдированную дорогу  расположенную на земельном участке с кадастровым номером  74:26:0000000:1326, сооруженную ответчиком в восточном направлении от  воздушной линии ВЛ 110кВ «Кочкарь-Борисовская», на участке воздушной  линии электропередачи ВЛ 110кВ "Кочкарь-Борисовская" проходящем по  

земельным участкам в кадастровых кварталах 74:26:2401003, 74:26:2401007,  74:26:2401012 включая все пролеты воздушной линии от опоры № 24  расположенной на земельном участке имеющим географические координаты: X  2283944,044; Y 515455,26, до опоры № 44 расположенной на земельном  участке, имеющем географические координаты: X 2283155,64; Y 511536,25 (с  учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Главное управление лесами Челябинской области.  

Решением суда от 31.08.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЮГК» просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель не согласен с выводом судов о самовольном возведении  автодороги ответчиком. По мнению заявителя, строительство дороги  осуществлено на основании договора аренды от 12.08.2015 № 742,  зарегистрированного в установленном порядке, договор не оспорен, не признан  недействительным, обязательства по нему исполняются надлежащим образом  до настоящего времени. Отмечает, что охранные зоны подлежат маркировке  путем установки, за счет сетевых организаций, предупреждающих знаков.  Истец не исполнил данные требования, поэтому у ответчика отсутствовала  информация о необходимости согласования размещения автомобильной  дороги в охранной зоне воздушных линий. Как указывает заявитель, судом не  принято во внимание, что договор от 12.08.2015 № 742 зарегистрирован  15.10.2015, то есть до момента установления охранной зоны.  

В отзыве на кассационную жалобу общество МРСК Урала» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, с доводами ответчика не  согласно и считает, что при оформлении земельного участка ответчик, действуя  разумно и осмотрительно, располагал информацией о размещении опор, и  поэтому объем и возможные пределы осуществления прав на земельный  участок истцу были известны.  

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является  специализированной электросетевой компанией, основным видом деятельности  которой является эксплуатация и контроль за техническим состоянием  электрических сетей, а также оказание услуг по передаче электрической  энергии потребителям.  

Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой  комплекс, в состав которого входит сооружение - линия электропередач 110 кВ  

«Кочкарь-Борисовка» протяженностью 7 км 130 м. Право собственности  возникло в соответствии с приватизационным планом.  

О праве собственности выдано свидетельство от 29.09.2008, на  кадастровый учет объект поставлен 10.12.2011 с присвоением кадастрового  номера 74:26:0700001:547. Объект состоит из воздушных линий электропередач  (ЛЭП) высокого напряжения ВЛ - 110 кВ, металлических и железобетонных  опор, проводов.  

В соответствии с постановлением Администрации Пластовского  муниципального района и договором аренды № 33 от 05.10.2012 для  размещения и эксплуатации ВЛ 110кВ «Кочкарь-Борисовска» обществу «МРСК  Урала» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, в том  числе с кадастровым номером 74:26:0000000:1051.  

Общество «ЮГК» на основании договора аренды лесного участка № 742  от 12.08.2015 является владельцем лесного участка с кадастровым номером  74:26:0000000:1326, площадью 3,38 га, место расположения: Челябинская  область, Пластовский район, Пластовское лесничество, Пластовское участковое  лесничество, кварталы 45 (часть выдела 26), 46 (часть выдела 13), 49 (часть  выдела 16), 53 (часть выдела 42), предоставленным для строительства  линейного объекта - некапитальная (временная) технологическая дорога для  обеспечения участка «Осейский» материалами и вывозки грузов. Договор  заключен сроком до 15.07.2036.  

Актом проведенного сторонами совместного осмотра линии ВЛ 110кВ  «Кочкарь-Борисовска» установлено, что технологическая дорога ответчика  размещена в охранной зоне линии и в частности в районе опор под номерами с  24 по 44.  

Согласно заключению кадастрового инженера 13 контуров  многоконтурного земельного участка с кадастровым номером  74:26:0000000:1051, на которых расположена ЛЭП, находятся на расстоянии от  3,96 м до 7,11 м (центр опоры на расстоянии от 5,10 м до 8,30 м) от земельного  участка с кадастровым номером 74:26:0000000:1326 под технологической  дорогой. Провис проводов сооружения ЛЭП-110 кВ с кадастровым номером  74:26:0700001:547 на обследуемой территории составляет не менее 10 м от  поверхности земли.  

Кроме того, кадастровый инженер установил, что часть земельного  участка площадью 30001 кв. м с кадастровым номером 74:26:0000000:1326  расположена в зоне с особыми условиями использования территории №  74.26.2.9 «Охранная зона сооружения - линии электропередач - 110кВ  «Кочкарь-Борисовска», сведения о которой внесены в ЕГРН 04.02.2016.  

В результате осуществления ответчиком работ по обустройству дороги в  пределах охранной зоны рассматриваемой ЛЭП 22.05.2016 произошла авария,  повлекшая в результате повреждения линии обесточивание 4х подстанций 110  кВ, 18 трансформаторных подстанций, 4 населенных пункта, 6 социально- значимых объектов.  

 Истец по факту нарушения составил акт № 193 от 22.05.2016, с которым  ответчик не согласился.  

Согласно письму Прокуратуры Челябинской области от 15.11.2016 №  148ж-2016 проверкой установлено, что обществом «ЮГК» осуществляется  строительство и эксплуатация технологической дороги длинной 4 000 м, с  организованными местами для разъезда автомобилей, выполненными под  проводами электропередач. При этом какого-либо письменного решения о  согласовании работ по строительству дороги, ее эксплуатации от собственника  высоковольтной линии – общества «МРСК Урала» администрацией общества  «ЮГК» не получено. Общество «ЮГК» привлечено к административной  ответственности по ст. 9.8 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с названными ранее требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования  удовлетворили, исходя из того, что строительство и эксплуатация  технологической дороги длинной 4 000 м, с организованными местами для  разъезда автомобилей, непосредственно под высоковольтными линями  электропередач и в их охранной зоне нарушает права истца.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (п. 47 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22).  

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены  ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования  земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных,  санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной  эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с  особыми условиями использования земельных участков независимо от  

категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок  установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и  использования соответствующих земельных участков определяется  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 

 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).  

В силу п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения  безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения  линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства  устанавливаются особые условия использования территорий.  

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны  устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из  требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.  

Согласно п. 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается  осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу  объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению  или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан  и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба и возникновение пожаров.  

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон  без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и  физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный  ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и  механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности  дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что факт нахождения участка  технологической дороги в границах охранной зоны сооружения - линии  электропередач - 110кВ «Кочкарь-Борисовска» подтвержден материалами дела,  ответчик согласие на размещение технологической дороги в границах охранной  зоны ЛЭП у истца не получал, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что размещение насыпной технологической дороги нарушает требования,  установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение  функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства и  иные негативные последствия.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу   № А76-20004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа  Компаний» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова