﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-755/2019(19)-АК

Дело № А60-184/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Въясковой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Въясковой Натальи Евгеньевны о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А60-184/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича,

третье лицо без самостоятельных требований: Шабанова Татьяна

Григорьевна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Въяскова Андрея Викторовича (далее – должник, Васьков А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 693 125,02 руб., возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 в отношении Въяскова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пичугова Енне Федоровна.

29.10.2020  Въяскова Наталья Евгеньевна (далее – Въяскова Н.Е., заявитель) обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 2 860  000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Въясковой Н.Е. о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Въяскова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Въяскова Н.Е.  выражает несогласие с выводом суда, что с заявлением о намерении погасить требования заявитель обратилась поздно, так как Законом о банкротстве не установлен срок, до которого третье лицо, изъявившее желание погасить кредиторскую задолженность банкрота-гражданина вправе это сделать; суду надлежало применить аналогию закона, сроки установленные статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, которым срок для подачи такого заявления третьим лицам установлен до окончания процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Заявитель ссылается, что на момент вынесения судом определения (09.11.2020) еще не вступило в законную силу определение арбитражного суда от 10.09.2020 об отказе Въяскову А.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома, поскольку обжаловалось в апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку  реализуемое имущество еще находилось в обособленном споре, определение по которому еще не вступило в законную силу, процедура реализации имущества на момент оглашения судом резолютивной части по заявлению о намерении  погасить требования, завершена не была, следовательно, препятствий для удовлетворения заявления у суда не было. Заявитель обращает внимание суда, что намерение погасить задолженность продиктовано исключительно жизненной необходимостью, в виду того, что в реализуемый дом является единственным пригодным для проживания должник и заявителя. Въяскова Н.Е. обращает внимание суда, что на момент подачи апелляционной жалобы должником подана кассационная жалоба на определением арбитражного суда от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком.

Финансовый управляющий Пичугова Е.Ф., кредиторы Беспалова И.Б. и представитель кредиторов Николаева Л.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г.  Въяскова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 2 860 000 руб.

Оценив заявление о намерении, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из несвоевременности  обращения Въясковой Н.Е. с вышеуказанным заявлением, так как намерения выражены после вступления определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества должника – жилого дома из конкурсной массы должника и его реализации. При этом суд учел, что с момента принятия заявления должника о признании его несостоятельным (19.02.2018), Въясковой Н.Е., бывшей супругой должника, не выражались намерения о погашении требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. То есть, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Въяскова А.В., в ходе процедуры банкротства выявлено имущество: жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., земельный участок, площадью 1132 кв.м; автотранспортное средство KIA JD (CEED), 2013 г.в.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление Въяскова А.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0614076:18, расположенного (на земельном участке площадью 1 132 кв.м.) по адресу: Заповедная ул., д. 27, Екатеринбург г., Россия оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора, представлены документы, согласно которым между Шабановой Татьяной Григорьевной, и Въясковым Андреем Викторовичем заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м. с соответствующим земельным участком, на основании протокола о результатах проведения торгов № 56998 от 03.08.2020  посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27 (кадастровый номер 66:41:0614076:18) и земельный участок, площадью 1132 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Опытная (кадастровый номер 66:41:0614015:106).

Согласно пункту  2.1. договора, стоимость имущества, указанного в пункте 1.1., составляет 6 840 000 руб.

Во исполнение пункта  2.2. договора купли-продажи Шабановой  Т.Г.,  в счет оплаты имущества был внесен задаток в сумме 684 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оставшуюся сумму в размере            6 156 000 руб. в счет оплаты имущества Шабанова Т.Т. обязана перечислить на расчетный счет продавца по указанным в договоре купли-продажи реквизитам в течение тридцати дней с даты заключения Договора, т.е. - в срок до 18.11.2020.

Сделка купли-продажи и право собственности Шабановой Т.Т. на указанное имущество зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (№ и дата государственной регистрации права на земельный участок: 66:41:0614015:106-66/199/2020-6 от 22.10.2020 г.; № и дата государственной регистрации права на жилой дом: 66:41:0614076:18- 66/199/2020-9 от 22.10.2020 ).

Также с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02.09.2019 автотранспортного средства KIA JD (CEED), 2013 г.в.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статья 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств)

03.11.2020 на специальный счет поступили денежные средства в размере 2 860 000 руб. от Въясковой Н.Е. в счет исполнения намерения о погашении требований кредиторов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в  удовлетворении ходатайства Въяскова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Въяскова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-184/2018 прекращено.

17.11.2020 от Шабановой Татьяны Григорьевны поступили денежные средства в размере 6 156 000 руб. на основной счет должника 

Согласно п.4, 5 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Основной обязанностью финансового управляющего является формирование конкурной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На основании требований финансового управляющего от 21.11.2020 распределена конкурсная масса в размере 4 022 620,72 руб. в счет погашения требований кредиторов по основной задолженности, штрафным санкциям и мораторным процентам. 

Требования кредитора Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области в общей сумме 70 709,57 руб. по состоянию на                     03.12.2020 не удовлетворены в связи с направлением запроса об уточнении КБК и не получения ответа, что является обстоятельством, которое от финансового управляющего не зависит.

Таким образом, финансовым управляющим осуществлено перечисление половины вырученных от реализации жилого дома с земельным участком денежных средств Въясковой Н.Е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается платежным поручением №10-1 от 21.11.2020 на сумму 6 280 000 руб. (в том числе 3 420 000 руб. половина вырученных от реализации жилого дома с земельным участком). 

На момент распределения конкурсной массы у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 860 000 руб., в том числе в целях недопущения взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами. Возврат денежных средств не нарушает права и законные интересы Въясковой Н.Е.

На основании вышеизложенного, обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов осуществлено при фактическом отчуждении на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком; оснований для признания указанной сделки недействительной отсутствуют,  полученные  денежные  средства  были  направлены  на  осуществление  расчетов  с  кредиторами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов , включенных в реестр спор в отношении жилого дома с земельным участком был разрешен, определение вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Въяскова Н.Е. не была ограничена в возможности реализовать свое право выразить и исполнить свое намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр до момента подведения результатов торгов и  распределения полученных  от реализации  имущества денежных  средств , но своим правом не воспользовалась. Материально-правовая целесообразность в действиях Въясковой Н.Е. по погашению требований кредиторов в ситуации фактически исполненной и зарегистрированной сделки отсутствует. Победитель торгов является добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком. Требования кредиторов фактически погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого дома с земельным участком.  Выражение Въясковой Н.Е.  намерения погасить требования кредиторов и внесение денежных средств на основной счет должника не влечет за собой правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении жилого дома с земельным участком

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента принятия заявления должника о признании его несостоятельным (19.02.2018), Въясковой Н.Е., бывшей супругой должника, не выражались намерения о погашении требований кредиторов, при этом намерения выражены после вступления определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества должника – жилого дома из конкурсной массы должника и возникновения оснований для его реализации .

Доводы заявителя, что должником подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда  от 10.09.2020 об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0614076:18, расположенного (на земельном участке площадью 1 132 кв.м.) по адресу: Заповедная ул., д. 27, Екатеринбург г., Россия оставлено без удовлетворения, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определение арбитражного суда вступило в законную силу, доказательства принятии кассационной жалобы к производству суду не представлены, при этом сама подача должником кассационной жалобы на судебный акт, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко