№ 09АП-684/2024-ГК

Дело № А40-172465/23

город Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Юргазсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года 

по делу № А40-172465/23, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, 

к ООО «Юргазсервис»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Гуру И.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, удв. адв. 424 от 19.02.2004;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к ООО «Юргазсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-010397 от 27.11.1997 по арендной плате за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 11 318 979 руб. 59 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 3 334 520 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-172465/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 318 979 руб. 59 коп., неустойка в размере 362 126 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в отказанной части иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме, в части удовлетворения исковых требований решение суда оставить без изменения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 479 228,68 руб., неустойки в размере 362 126, 62 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал. 

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме, в части удовлетворения исковых требований решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Юргазсервис» был заключен договор № М-01-010397 от 27.11.1997 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Краснопресненская, 10, 1, 2 (

<

...> вл 10, вл 10, стр 1, 2), площадью 17316 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения ТЭЦ № 12.

Договор был заключен сроком до 27 ноября 2022 года и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода. Пунктом 3 приложения к дополнительному соглашению от 21 июля 2006 года предусмотрено, что пени за просрочку платежа составляют 0,2 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7. 1 договора № М-01-010397 от 27.11.1997 за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором. 

По-мнению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком была допущена задолженность по арендной плате с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года.

Кроме того , в соответствии с п.3 приложения №1 к дополнительному соглашению от 21 июля 2006 года, ввиду не внесения арендной платы в установленный срок, истец начислил ответчику пени в сумме 3 334 520 руб. 49 коп. за период с 06 октября 2022 года по 30 июня 2023 года. 

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-498203/23-(0)-1 от 11.05.2023 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик наличие задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, но не согласился с размером взыскиваемой истцом суммы, в отзыве на исковое заявление ответчик представил иной расчет задолженности и заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, однако, как и в суде первой инстанции, не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы.

Согласно п. 3. 2 договора № М-01-010397 от 27.11.1997 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения органом государственной власти Российской Федерации и города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.

В 2022 году размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка № М-01-010397 от 27.11.1997 составлял 14 830 764 руб. 39 коп., в 2023 году – 15 222 567 руб. 99 коп. Ответчик же производит расчет задолженности исходя из суммы ежегодной арендной платы в размере 3 305 638 руб. 25 коп. в связи с чем расчет задолженности и неустойки, представленный ответчиком, обоснованно был признан неверным судом первой инстанции. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки с 3 334 520 руб. 49 коп. до 362 126 руб. 62 коп.

Ключевым доводом апелляционной жалобы истца является несогласие с взысканным судом первой инстанции размером неустойки. Истец указывает, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом ввиду следующего.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже максимального предела снижения неустойки.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, исходя из 1/300 от однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма пени по данному расчету составила 416 815,06 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-172465/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Юргазсервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 416 815 руб.06 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юргазсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Юргазсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                                                                                                                   Головкина О.Г.