АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А65-5821/2017

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности в размере 1/2 доли.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк» в отношении ФИО3 приняты следующие обеспечительные меры – Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено производить регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество ФИО3: жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, расположенное по адресу: 

<

...>; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428,66 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 ФИО3 и другие контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано. С ФИО4 в пользу Банка взыскано 9 791 457 150,13 руб. убытков. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Банка.

Частично отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу № А65?5821/2017, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц не разрешен по существу в полном объеме, не установлен размер субсидиарной ответственности. В то же время вступившим в законную силу судебным актом уже признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу № 2-1889/2021, согласно которому частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадь 75,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. В порядке раздела имущества супругов признано за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру кадастровый номер 16:50:100407:479, площадь 75,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2017 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд установил, что ФИО3 принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой судом наложен арест и запрет на регистрационные действия, другая 1/2 доля принадлежит ФИО2, которая не является участником спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры. 

Кроме того, квартира не является предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 33, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации о его праве требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что раздел совместно нажитого имущества (вышеуказанной квартиры) бывших супругов ФИО3 и ФИО2 уже произведен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу № 2-1889/2021 с привлечением в качестве третьего лица конкурсного управляющего должником. Решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления ФИО2 об отмене обеспечительной меры (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ФИО2 не привлечена к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, спорная доля в праве на квартиру принадлежит ей на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности в размере ? доли.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков