АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-8282/2019

г.Калуга

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 29.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                  01.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» в обжалуемой части на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А35-8282/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 по заявлению ООО «Экспобанк» (впоследствии заменено на ФИО4) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 заявление ООО «Экспобанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Кредитор ООО «Эко Текс» обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 680 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требование ООО «Эко Текс» в размере 19 680 руб. признано подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами в части признания требований ООО «Эко Текс», подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, ООО «Эко Текс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные правоотношения возникли между должником и независимым контрагентом ООО «Касаткин и партнеры», право требования к должнику приобретено в период отсутствия всяческой корпоративной связи между должником и ООО «Эко Текс». Обращает внимание на неприменимость подхода о субординировании требований контролирующего должника лица к требованиям ООО «Эко Текс», никогда не являвшимся таковым для должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Полимер» (поставщик) и ООО «Касаткин и партнеры» (покупатель) заключен договор поставки от 29.02.2016 № 17/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю резино-полимерные изделия «РЕЗИПОЛ» и крошку резиновую, каучуковую ЭПДМ-гранулят, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

По условию пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара согласно выставленному счету путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Поставщик обязуется поставить товар в течение 24 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

В соответствии с оговоренным порядком ООО «Полимер» (поставщиком/должником) 15.02.2016 выставлен счет на оплату 19 680 руб., по которому ООО «Касаткин и партнеры» (покупателем) в полном объеме оплатило планируемый к поставке товар.

Несмотря на состоявшуюся оплату ООО «Полимер» поставку товара не осуществило, что стало причиной образования задолженности перед ООО «Касаткин и партнеры».

Впоследствии между ООО «Касаткин и партнеры» (цедент) и ООО «Эко Текс» (цессионарий) 05.08.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности в размере 19 680 руб. с ООО «Полимер», возникшей на основании договора поставки от 29.02.2016 № 17/2016, заключенного между должником и цедентом (аванс согласно п/п № 2 от 29.02.2016). 

Ссылаясь на описанные обстоятельства, ООО «Эко Текс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из неисполнения должником обязательств по договору поставки от 29.02.2016 № 17/2016, в размере 19 680 руб.

Рассматривая заявленные требования, суды применительно к положениям главы 30 ГК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве, стандартам доказывания, предусмотренным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для правоотношений, вытекающих из договора поставки, установили реальность произведенной правопредшественником заявителя оплаты. 

Также, судами дана оценка соответствия состоявшейся уступки спорных прав требований к должнику требованиям статей 382, 384, 388.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ. 

Применительно к перечисленным нормам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судами признаны обоснованными доводы возражений кредитора ООО «Экспобанк» о том, что на момент заключения договора уступки права требования у должника отсутствовало обязательство по возврату перечисленного аванса, поскольку ООО «Касатки и Партнеры» не обращалось с требованием о возврате аванса. 

Однако, несмотря на это, приняв во внимание существование не оспариваемого права ООО «Касатки и Партнеры» требовать от должника осуществления поставки на заявленную сумму (требование в натуральной форме), учитывая факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, влекущий трансформацию требований к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме в денежное требование (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суды пришли к выводу о том, что состоявшаяся между ООО «Касатки и Партнеры» и ООО «Эко Текс» уступка прав требований к должнику соответствует требованиям закона, повлекла правовые последствия в виде перехода прав требований к заявителю. 

С учетом установленных обстоятельств, сделанных выводов о реальности и законности спорных правоотношений, суды признали требования ООО «Эко Текс» обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами судов о материально-правовой обоснованности требований заявителя.

При этом, посчитав обоснованными требования ООО «Эко Текс» в размере 19 680 руб., суды признали их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Позиция судов мотивирована правовым подходом, сформулированном в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Руководствуясь указанной правой позицией, суды, установив, что договор уступки права требования заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения в период имущественного кризиса последнего (05.08.2020), а заявитель ООО «Эко Текс» при этом имеет признаки аффилированности с должником ООО «Полимер» через ФИО6 (в ООО «Полимер» с 13.07.2016 по 28.04.2019 являлся генеральным директором, а с 25.07.2016 по 13.05.2020 - участником; в ООО «Эко Текс» с 02.11.2016 по 22.10.2018 являлся генеральным директором, а с 16.02.2016 по 21.04.2017 - участником), суды пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств позволяет считать, что действия ООО «Эко Текс» по приобретению прав требования к должнику имели целью сокрытие информации о трудном экономическом положении от кредиторов и преследовали попытку преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования.

Признав требование ООО «Эко Текс» в размере 19 680 руб. требованием о возврате компенсационного финансирования, суды исходили из того, что оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая требования ООО «Эко Текс» компенсационным финансированием, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Полимер» возбуждено 30.08.2019 на основании заявления кредитора, имевшего к должнику требование об исполнении обязательств на сумму 253 138 492 руб. 43 коп. (ООО «Экспобанк»). Впоследствии судом 02.10.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве должника с требованиями в размере 7 495 882 руб. 93 коп.

Договор цессии, на основании которого ООО «Эко Текс» приобретено право требования к должнику на сумму 19 680 руб., заключен 05.08.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.08.2020), но спустя 11 месяцев после начала проверки обоснованности заявления о банкротстве должника (30.08.2019), после вступления в законную силу судебного акта, на котором основано заявление о банкротстве должника.

Таким образом, ООО «Эко Текс» приобретало требования к должнику в условиях наличия публичной оглашенной информации о том, что, по меньшей мере, двумя кредиторами должника заявлено о неисполнении последним в силу финансовой неспособности обязательства перед ними в размере, превышающем 260 млн. руб.

Смысл положенной в основу принятых судебных актов правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо, приобретая требования у независимого кредитора, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника (например, приобретением прав требований к нему) по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения  его требований.

В рассматриваемом случае суды признали требования ООО «Эко Текс» компенсационным финансированием, фактически посчитав, что заявитель, приобретая в описанных обстоятельствах (проводившейся проверки обоснованности заявления о банкротстве должника по неисполняемым им требованиям на сумму более 260 млн. руб.) права требования к должнику на сумму 19 680 руб., мог реально рассчитывать на возможность таким образом скрыть от независимых кредиторов тяжелое финансовое положение должника. 

Вместе с тем, в рассматриваемых условиях, учитывая сумму спорного требования в размере 19 680 руб. на фоне кредиторской задолженности, превышающей сотни миллионов рублей, соответствующая возможность компенсационного финансирования объективно исключена, недостижимость указанной корпоративной цели настолько очевидна, что признание требований ООО «Эко Текс» компенсационным финансированием противоречит правовым подходам, сформулированным в Обзоре, а также здравому смыслу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Суды, признавая правоотношения должника с кредитором компенсационным финансированием, приняли во внимание лишь статус аффилированности заявителя с должником и факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса. Однако при этом упущено из внимания, что совокупность указанных фактов является основанием для признания требований компенсационным финансированием при наличии условий, позволяющих считать кредитора намеревающимся скрыть истинное финансовое положение должника. Вместе с тем, при рассмотрении данного требования последнего обстоятельства установлено не было.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия заявителя по приобретению прав требований к должнику в размере 19 680 руб. направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования, суд округа приходит к выводу о том, что у нижестоящих судов не имелось оснований в условиях данного дела применять правила о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Эко Текс». В связи с этим судебные акты в части признания требований ООО «Эко Текс» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ подлежат изменению.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых обстоятельств или исследования новых доказательств, суд округа считает возможным принять в обжалуемой части свой судебный акт и включить требования ООО «Эко Текс» в размере 19 680 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимер». В остальной части судебные акты не обжалуются и остаются без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А35-8282/2019 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменить, принять новый судебный акт.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» в размере 19 680 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3