ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А41-52777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024  

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.11.2023 №114,

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Комплекс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу по иску акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Комплекс» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 11 985 208,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 046,83 руб. за период с 08.12.2020 по 01.06.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на осуществление строительно-монтажных работ № 0032-10Р от 26.10.2012, № 0033-ЮР от 26.10.2012, № 0034-ЮР от 26.10.2012, № 0035-ЮР от 26.10.2012 по объектам Краснодарского края.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договорам истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи.

По договору № 0032-ЮР от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 3 565 000 руб., стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1 317 978,05 руб. Сумма неотработанного аванса составила 2 247 021,95 руб.

По договору № 0033-ЮР от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 4 605 000 руб., стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1 371 162, 73 руб. Сумма неотработанного аванса составила 3 233 837,27 руб.

По договору № 0034-1ОР от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 3 690 000 руб. На момент расторжения договора подрядчик к работам не приступал, акты выполненных работ заказчику не направлялись. Сумма неотработанного аванса составила 3 690 000 руб.

По договору № 0035-10Р от 26.10.2012 перечислен авансовый платеж в размере 5 110 000 руб. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 2 295 650, 98 руб. Сумма неотработанного аванса составила 2 814 349, 02 руб.

С учетом частично выполненных и принятых истцом работ общая сумма неотработанных авансов по договорам составила 11 985 208, 24 руб., что подтверждается актом сверки задолженности от 31.03.2017.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения от 25.11.2020 о расторжении договоров, по условию которых ответчик, в связи с расторжением договоров подряда, обязан в течение десяти рабочих дней со дня подписания соглашений перечислить на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму задолженности в размере 11 985 208,24 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что обязательства по заключенным соглашениям ответчиком не выполнены, требования о возврате неотработанного аванса не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что в предусмотренные договорами сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал, доказательств возврата неотработанных денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела в части тождественны требованиям, заявленным в рамках дела №А53-31081/22, рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняются судом округа, поскольку в случае предъявления истцом повторно требования о взыскании тождественной суммы ответчик не лишен возможности заявить соответствующее возражение при рассмотрении дела № А53-31081/2022. 

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, на наличие каких-либо конкретных доказательств, имеющих значение для разрешения спора и способных повлиять на принятое судом решение, которые не могли быть представлены ввиду рассмотрения судом спора в отсутствие представителя ответчика, ООО «КСК» не заявлено. Представитель ответчика в судебные заседания очно не являлся, несмотря на их отложения, в отзыве на иск фактически оспаривал только сумму процентов, возражений по основному требованию не заявлял. Таким образом, ответчик не указал и не доказал, что невозможность участия представителя в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод о заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в дату судебного заседания, на котором отсутствовал ответчик, также отклоняется судом округа, поскольку данным заявлением исковые требования уменьшены в связи с исключением из периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами периода моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом заявленных ответчиком возражений. Уменьшенный расчет исковых требований истца соответствует контррасчету ответчика, прав ответчика заявление об уменьшении исковых требований в данном случае не нарушает.         

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А41-52777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова