ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 июля 2023 года                                                                               Дело № А72-7583/2021

№ 11АП-10519/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 по делу № А72-7583/2021 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о  признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о признании договора паенакопления от 31.01.2018 недействительным,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

объединенное с делом по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН732515191, ОГРН 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО8 по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика - представитель ФИО9 по 01.07.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д. 93» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

-Квартиру № 14, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1047

-Квартиру № 15, площадью 132,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1048

-Квартиру № 17, площадью 83,6 кв.м, кадастровый номер 73:24:041603:1050

-Квартиру № 18, площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер 73:24:041603:1051

-Квартиру № 19, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1053

-Квартиру № 20, площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1054

-Квартиру № 21, площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:041603:1055

-Парковочные места, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 11.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 19.01.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93» о признании договора паенакопления от 31.01.2018 недействительным.

Определением от 21.03.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу  судебных актов  Ленинского районного  суда г. Ульяновска по делам № 2-5624/2021, № 2-988/2022,  № 2-783/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  17.06.2022  произведена замена судьи  Крамаренко Т.М.  на судью Ключникову М.Г.

Определением от 07.03.2023 производство по делу № А72-7583/2021 возобновлено.

Определением от 14.03.2023 объединены дела  №А72-13813/2022 (по иску ООО «Гавань» к ЖСК «Красноармейская, 93» о взыскании убытков)  с делом №А72-7583/2021 в одно производство для  совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу №А72-7583/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.05.2023 года по делу № А72-7583/2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» к Жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Договор паенакопления №1 от 31.01.2018 признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора паенакопления №1 от 31.01.2018, взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН 

<

***>) стоимость земельного участка в размере 30 479 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 369 руб. 91 коп. за период с 03.02.2021 по 09.03.2022.

При вынесении решения суда не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань» к жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 29 мая 2023 года с Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 186 519 руб. 00 коп. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки действиям ООО «Гавань» по злоупотреблению правом, арбитражный суд необоснованно руководствовался ценой, указанной в недействительном договоре, цена сильно отличается как от размера кадастровой стоимости земельного участка, так и от заключения специалиста. Заявитель не согласен с взысканием процентов в порядке ст.395 ГК РФ т.к. отсутствует пользование денежными средствами, полагает, что затронуты права не привлеченных к участию в деле лиц – всех членов ЖСК.

Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу судебную оценочную  экспертизу с целью определения действительной стоимости земельного участка, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании стоимости земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.23г.   апелляционная жалоба ответчика были принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 27.07.23г. явились представители истца и ответчика, иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании стоимости земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы с целью определения действительной стоимости земельного участка.

Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалист №0172/2022. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку отсутствовали препятствия заявить о представлении заключения специалиста в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Относительно заявленных ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы с целью определения действительной стоимости земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в доме №95 по ул. Красноармейская г. Ульяновск заявитель ссылается на то, что Кооператив не ликвидирован в установленном порядке. Реорганизация Кооператива путем преобразования в ТСЖ осуществляется по решению общего собрания членов Кооператива. Ликвидация является завершенной, а кооператив ликвидированным после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников помещений  в МКД заявителю необходимо представить доказательства (а не размышления) того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Соответственно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Требование о взыскании  стоимости земельного участка и процентов возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом договорного обязательства и ничтожностью договора.  Собственники помещений в МКД сторонами договора №1 от 31.01.18г. не являются, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд вынес решение об их правах или обязанностях.

При таких обстоятельствах ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц является необоснованным и судебной коллегией отклоняется.

Относительно ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы с целью определения действительной стоимости земельного участка судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, в силу ч.3 ст.268 при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Спор в суде первой инстанции рассматривался продолжительное время, стороны принимали активное участие, каких-либо объективных препятствий для заявления ходатайства судебной коллегией не установлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  ООО «Гавань» в обоснование иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости указывает, что 31.01.2018г. между ООО «Гавань» (Пайщик) и Жилищно-строительным кооперативом «Красноармейская, д.93» заключен договор паенакопления №1, согласно условиям пункта 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей Пайщика в жилье Пайщик вступил в ЖСК, участвуя в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 432071, РФ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041603:806 в целях получения в дальнейшем в собственность квартир и парковочных мест, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов.

В соответствии с п. 1.2 договора квартиры, приобретаемые Пайщиком в порядке паенакопления, имеют следующие характеристики:

Квартира № 17 по ул.Красноармейская, д.93 (согласно проектной документации) имеет следующие характеристики: этаж 4: общая площадь 99,1 кв.м., включает в себя площадь 2-х лоджий; количество комнат 3. Стоимость квартиры составляет 4 875 720 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, (п. 1.2.1).

Квартира № 18 по ул.Красноармейская. д.93 (согласно проектной документации) имеет следующие характеристики: этаж 4; общая площадь 87,8 кв.м., включает в себя площадь 2-х лоджий; количество комнат 2. Стоимость квартиры составляет 4 319 760 (четыре миллиона триста девятнадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, (п. 1.2.2).

Квартира № 19 по ул.Красноармейская, д.93 (согласно проектной документации) имеет следующие характеристики: этаж 4: общая площадь 62,35 кв.м., включает в себя площадь 1-ой лоджии; количество комнат 1. Стоимость квартиры составляет 3 067 620 (три миллиона шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, (п.1.2.3).

Квартира № 20 по ул.Красноармейская, д.93 (согласно проектной документации) имеет следующие характеристики: этаж 4: общая площадь 90,6 кв.м., включает в себя площадь 1-ой лоджии; количество комнат 2. Стоимость квартиры составляет 4 457 520 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, (п. 1.2.4).

Квартира № 21 по ул.Красноармейская, д.93 (согласно проектной документации) имеет следующие характеристики: этаж 4; общая площадь 83,2 кв.м., включает в себя площадь 1-ой лоджии; количество комнат 2. Стоимость квартиры составляет 4 093 440 (четыре миллиона девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей, (п. 1.2.5).

Квартира № 14 по ул.Красноармейская, д.93 (согласно проектной документации) имеет следующие характеристики: этаж 3; общая площадь 61,7 кв.м., включает в себя площадь балкона; количество комнат 1. Стоимость квартиры составляет 3 035 640 (три миллиона тридцать пять  тысяч шестьсот сорок) рублей, (п.1.2.6).

Квартира № 15 по ул.Красноармейская, д.93 (согласно проектной документации) имеет следующие характеристики: общая площадь 137 кв.м., включает в себя площадь 1-ой лоджии и балкона; к-во комнат 3. Стоимость квартиры составляет 6 740 400 (шесть миллионов семьсот сорок тысяч четыреста) рублей, (п. 1.2.7).

В соответствии с п. 1.3 договора Пайщиком в порядке паенакопления приобретены: два парковочных места, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (согласно проектной документации).

Согласно условиям договора строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ЖСК на основании Разрешения на   Строительство №73-73-623-2017, выданного Администрацией 18 сентября 2017 г. на земельном участке с кадастровым №73:24:041603:806, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Срок ввода в эксплуатацию Объекта определен не позднее 25.09.2019 г. (пункты 1.5., 1.6).

Квартиры, указанные в п. 1.2. договора, должны быть переданы Пайщику по акту приема-передачи в течение 60 дней после ввода Объекта в эксплуатацию (п. 1.10). Квартиры должны быть переданы Пайщику свободной планировки, с внутренней отделкой, оговоренной пунктом 1.11 договора.

Согласно пункту 2.1.2. ЖСК обязано предоставить Пайщику справку о полной выплате пая.

В соответствии с п. 3.3. договора паенакопления № 1 от 31.01.2018 г. и актом приема-передачи к нему oт 31.01.2018 г. Общество передало, а ЖСК «Красноармейская, д.93» принял в качестве паевого взноса земельный участок площадью 1 066    кв.м.,    расположенный          по адресу:    

<

...> с кадастровым номером 73:24:041603:806.

Оплата паевого взноса в соответствии с пунктом 4 акту приема-передачи произведена в полном размере.

Пункт 2.1.3. договора устанавливает обязанность ЖСК в срок не позднее 7 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, уведомить об этом Пайщика, сообщив при этом номер квартиры, почтовый адрес Объекта, а также дату, сроки, порядок передачи Квартиры Пайщику.

Сроки, установленные и.2.1.3. договора паенакопления № 1 от 31.01.2018 г., истекли.

Уведомлением от 03.02.2021 г. Ответчик сообщил, что  им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности к передаче объектов недвижимости, расположенных в указанном доме, а также парковочных мест и необходимости до 23.03.2021 обратиться в ЖСК для передачи объектов недвижимости, подписания актов приема-передачи.

Точную дату необходимо было заблаговременно согласовать с ФИО10 по указанному в уведомлении телефону. ООО «Гавань» безуспешно пыталось согласовать с председателем ЖСК «Красноармейская, д.93» дату передачи объектов недвижимости и документации.

22.03.2021 г. ООО «Гавань» обращалось в адрес ЖСК «Красноармейская, д.93» с требованием незамедлительно передать объекты недвижимости, подписать акты приема-передачи, а также выдать справку о полной выплате пая. На данное требование Пайщика ЖСК «Красноармейская, д. 93» письмом от 23.03.2021 г. заверил в том, что квартиры будут переданы в кратчайшие сроки - апрель 2021 года.

01.06.2021 г. ООО «Гавань» в очередной раз обратилось в адрес ЖСК «Красноармейская, д.93» с требованием незамедлительно передать объекты недвижимости, подписать акты приема-передачи, а также выдать справку о полной выплате пая.

Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения ООО «Гавань» с требованием передачи объектов недвижимости, ЖСК «Красноармейская, д.93» не исполнило условия договора паенакопления от 31.01.2018, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ЖСК «Красноармейская, д.93» заявил встречные исковые требования о признании договора паенакопления, заключенного между ЖСК «Красноармейская, д.93» и ООО "Гавань" 30.01.2018 недействительным.

ЖСК «Красноармейская, д.93» считает заключенный договор паенакопления от 31.01.2018 недействительным по причине его притворности, поскольку договор условия договора паенакопления не могли быть исполнены сторонами исходя из положений действовавшего на тот период времени законодательства.

Впоследствии ООО «Гавань» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Красноармейская, 93» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования по вышеуказанному иску также вытекают из договора паенакопления от 31.01.2018, судом первой инстанции дела объединены в одно производство.

По иску о взыскании убытков, истец ссылался на то, что, несмотря на полную оплату им стоимости квартир, все они были переданы и проданы ЖСК «Красноармейская, д.93» физическим лица летом 2021 г. по договорам купли - продажи.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом стоимости переданного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041603:806 по состоянию на январь 2018 г., установленной отчетом об оценке №2021/354-11 от 24.11.2021 г. - в размере 30 022 000 руб., а также стоимости указанного участка, установленного сторонами в договоре паенакопления №1 от 31.01.2018 г. в размере 30 479 400 руб., а также невозможности в натуре вернуть ранее переданный участок, на стороне ООО «Гавань» возникли убытки.

Квартиры до настоящего момента в счет внесенного участка истцу не переданы, земельный участок не возвращен и не может быть возвращен т.к. на нем построен многоквартирный жилой дом.

10.01.2022 г. в адрес ЖСК «ул. Красноармейская, д. 93» была направлена претензия с требованием  о возврате денежных средств в размере 30 479 400 руб., что подтверждается квитанцией об отправке.  Ответ на данную претензию не был получен, денежные средства не возвращены.

Согласно п.4.1.1. договора паенакопления №1 от 31.01.2018 г. в течении 7 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию, ЖСК «Красноармейская, д.93» должен был уведомить истца о порядках и сроках передачи квартир. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №73-73-005-2-21 было выдано 22 .01.2021 г.

На основании изложенного, истец рассчитал размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 г. по 09.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности или применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Абзацем четвертым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ЖСК «Красноармейская, д. 93» оспаривая действительность договора паенакопления, заключенного с ООО «Гавань» ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Из содержания приведенного п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 111 ЖК РФ членом ЖСК могут быть:

- гражданин, достигший возраста шестнадцати лет;

- юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской   Федерации;

- юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

При этом, статьей 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской 5 Федерации изложена в следующей редакции: жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 349-ФЗ требования части 1 статьи 110 ЖК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 № 4140-ФЗ).

Часть 3 статьи 5 Закона № 349-ФЗ указывает, что юридические лица, являющиеся членами жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива, созданных до дня вступления в силу Закона № 349-ФЗ, сохраняют право членства в указанных кооперативах, то есть юридические лица, которые ранее уже стали членом ЖСК, могут и дальше ими быть, а новые - только в случае, указанном в части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 111 ЖК РФ устанавливает перечень случаев, когда членом ЖСК может быть юридическое лицо: в случае, если юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме и в иных случаях, установленных законодательством РФ. Под иными случаями, понимается возможность сохранения членства юридических лиц в ЖСК созданных до 01.12.2011 (пп. 2 п. 1 ст. 111 ЖКРФ, п. 3 ст. 5 ФЗ от 30.11.2011 № 349-ФЗ).

Сторонами не оспаривается, что ЖСК «Красноармейская, д. 93» создан 06.10.2017 и в установленном законом порядке не ликвидирован.

Из Устава ЖСК «Красноармейская, д. 93» следует:

-          требования Устава для обязательны для исполнения  всеми  его  членами и органами (п. 1.8 Устава);

-          член Кооператива приобретает право    собственности на жилое помещение в случае выплаты паевого взноса полностью (п.3.13 Устава);

(согласно п. 3.13 Устава выплата пая должна подтверждаться справкой ЖСК, паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены членом Кооператива на банковский счет , либо в кассу Кооператива (п.4.5 Устава)).

В отзыве на исковое заявление ООО «Гавань» о признании права собственности на объекты недвижимости, ЖСК «Красноармейская, д.93» подчеркивает, что ООО «Гавань», утвердив именно такую редакцию Устава, не могло не знать, что паевые взносы могут быть внесены исключительно в виде денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, в частности положений ч. 1 ст. 113 ЖК РФ, порядок внесения паевого взноса определяется только уставом кооператива, утвержденного общим собранием.

При этом закон не предусматривает возможность изменения порядка внесения паевого взноса договором, заключенным с пайщиком.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гавань» представляло возражения на отзыв, согласно которым, первым признан факт того, что юридическое лицо не могло быть членом кооператива, при это на них не распространяется действие Устава Кооператива, и это при том, что ООО «Гавань» было непосредственно учредителем ЖСК, принимало участие в утверждении редакции Устава, избирало председателя правления.

ООО «Гавань» также указало, что оно расценивает договор паенакопления №1 от 31.01.2018, заключенный между ЖСК «Красноармейская, д.93» и ООО «Гавань» как договор купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно статье 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до 01.12.2011, сохраняют право членства в указанном кооперативе (пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку законодательство, действующее в период спорных отношений, а именно положения пункта 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.12.2011), на момент заключения договора членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах нормы статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускали, договор паенакопления  от 31.01.2018 признан судом первой инстанции ничтожным.

Решение арбитражного суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, о ее возврате следует исходить из того, что такая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014).

Как установлено арбитражным судом, земельный участок площадью 1 066 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 73:24:041603:806 был передан ответчику 31.01.2018.

06.08.2018 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041603:806 от ООО «Гавань» к ТСЖ «Красноармейская, д.93» (запись №73:24:041603:806-73/049/2018-4).

Спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком, что сторонами не оспаривается.

11.01.2021 многоквартирный дом 95 по ул.Красноармейская, а также расположенные в нем квартиры были поставлены на кадастровый учет.

Исходя из положений статей 219, 263 ГК РФ, ЖСК «Красноармейская, д.93» осуществил первоначальную регистрацию права собственности на все квартиры в МКД №95 по ул.Красноармейская с целью дальнейшего перехода права собственности иным лицам.

Впоследствии после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир по договорам купли-продажи физическим лицам, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок перешел в общую долевую собственность граждан – собственников квартир в МКД.

В частности, 09.07.2021 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру №21 от ЖСК «Красноармейская, д.93» к ФИО6

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-5624/2021, № 2-988/2022,  № 2-783/2022 было отказано в удовлетворении исков ООО «Гавань» к собственникам квартир о признании договоров купли-продажи, заключенных с ЖСК «Красноармейская, д.93» недействительными.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел суд также давал оценку спорному договору паенакопления №1 от 31.01.2018.

В частности, в рамках рассмотрения дела №2-3342/2022 суд указал, что исходя из субъектного состава спорного договора паенакопления и его содержания, к нему не могут быть применены положения глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»), а также иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, наряду с признанием договора паенакопления от 31.01.2018 недействительной сделкой, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гавань» к ЖСК «Красноармейская, д.93» о признании права собственности на квартиры №14, 17, 18, 19, 20, 21 дома 95 по ул.Красноармейская в г.Ульяновске.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части также не обжалуются сторонами.

Согласно Отчету об оценке №2021/354-11 от 24.11.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041603:806 составляет 30 022 000 руб. 00 коп. (по состоянию на январь 2018 года).

Между тем, в январе 2018 года стороны сделки достигли соглашения, что данный земельный участок оценивается в размере 30 479 400 руб. 00 коп.

Указанное расхождение в стоимости земельного участка не является значительным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве цены земельного участка, стоимости определенной по взаимному соглашению сторон.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Это подразумевает, что соответствующая презумпция опровержима.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли требований о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения стоимости переданного ООО «Гавань» по сделке земельного участка.

Поскольку стоимость земельного участка ответчиком  документально не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа процессуального равенства сторон и состязательности в арбитражном процессе, верно указал на стоимость земельного участка в размере 30 479 400 руб. 00 коп., иную стоимость ответчик не доказал.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных норм права, а также того, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки (договора паенакопления от 31.01.2018) в виде взыскания с ЖСК «Красноармейская, д.93» в пользу ООО «Гавань» стоимости земельного участка в размере 30 479 400 руб. 00 коп.

ООО «Гавань» также заявило требование о взыскании с ТСЖ «Красноармейская, д.93» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер стоимости земельного участка.

Период взыскания процентов истец ограничил с 03.02.2021 г. по 09.03.2022 г. (исходя из условий договора паенакопления от 31.08.2018 по истечении 7 дней после ввода дома в эксплуатацию).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что договор паенакопления от 31.01.2018 является ничтожным, отсутствует объективная возможность для возврата истцу земельного участка в натуре и подлежит взысканию стоимость данного земельного участка, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок являются правомерными. Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая самостоятельно их размер, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 369 руб. 91 коп. за период с 03.02.2021 по 09.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя  жалобы на наличие в действиях истца ООО «Гавань» злоупотребления правом несостоятельна и не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Материалы дела не содержат конкретных доказательств и заявитель жалобы на них не ссылается, которые с полной очевидностью свидетельствовали бы о том, что единственной целью обращения ООО «Гавань» с иском является причинение вреда ЖСК.

Также следует отметить, что 22.03.2021 г. ООО «Гавань» обращалось в адрес ЖСК «Красноармейская, д.93» с требованием незамедлительно передать объекты недвижимости, подписать акты приема-передачи, а также выдать справку о полной выплате пая. На данное требование Пайщика ЖСК «Красноармейская, д. 93» письмом от 23.03.2021 г. заверил в том, что квартиры будут переданы в кратчайшие сроки - апрель 2021 года.

01.06.2021 г. ООО «Гавань» в очередной раз обратилось в адрес ЖСК «Красноармейская, д.93» с требованием незамедлительно передать объекты недвижимости, подписать акты приема-передачи, а также выдать справку о полной выплате пая.

Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения ООО «Гавань» с требованием передачи объектов недвижимости, ЖСК «Красноармейская, д.93» не исполнило условия договора паенакопления от 31.01.2018, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при определении стоимости земельного участка не мог исходить из условий ничтожного договора, ошибочен. Договор ничтожен не вследствие того, что  стоимость земельного участка была завышена, а совершенно по иным основаниям, условия о стоимости земельного участка стороны определили добровольно и самостоятельно, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на заключение специалиста, приложенное к апелляционной жалобе, несостоятельна, т.к. ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела заключения специалиста отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Отчет об оценке №2021/354-11 от 24.11.21г., представленный в материалы дела ООО «Гавань», заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ документально не оспорен. Ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы в процессе рассмотрения спора в суде первой (процесс был длительным) сторона не заявила.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый по делу судебный акт нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле -  собственников помещений МКД, несостоятелен, т.к. собственники МКД не являются участниками спорных правоотношений, а ЖСК является самостоятельным юридическим лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы (ответчика)  с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе ответчика в силу положений ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на этого заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 по делу № А72-7583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко