ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10227/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А76-1233/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Хозяйственный комплекс «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-1233/2016 (судья Первых Н.А).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания-М» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2017 № б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная Компания-М» (далее – ООО «АЖК-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – ООО «СХК «Родничок», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 728 368 руб. 80 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.08.2016, 296 305 руб. 42 коп. пени за период с 11.05.2014 по 24.04.2017, пени по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 4-8).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебный приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области; т.2 л.д. 5-6), конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-1233/2016 исковые требования ООО «АЖК-М» удовлетворены, с ООО «СХК «Родничок» в пользу истца взыскано 728 368 руб. 80 коп. задолженности, 296 305 руб. 42 коп. пени, всего 1 024 674 руб. 22 коп., пени по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 905 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 342 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 142-146). 

ООО «СХК «Родничок» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО «СХК «Родничок» по смыслу статей 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 не являлось собственником спорных квартир, а значит, в полной мере было лишено правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Следовательно, обязанности по содержанию квартир у ООО «СХК «Родничок» в спорный период не наступило (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом податель апелляционной жалобы указал, что из материалов дела о банкротстве ООО «СХК «Родничок» видно, что 03.02.2011 года между ООО «СХК «Родничок» (застройщиком) в лице директора ФИО5 и ФИО4 (участник) подписан договор № 38А участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом № 38а (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства - семи квартир общей площадью 406,23 кв.м. в этом доме участнику, а участник обязался уплатить 16 249 200 руб. и принять в собственность семь квартир, общей площадью 406,23 кв.м. в этом доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между ООО «СХК «Родничок» и ФИО4 02.04.2012 подписаны акты приема-передачи жилых помещений к договору № 38А участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 года, согласно которым обществом переданы следующие квартиры в жилом дома № 7 по улице Островского в г. Челябинске: № 63 общей площадью 65,01 кв.м., № 76 общей площадью 56,87 кв.м., № 80 общей площадью 56,87 кв.м., № 113 общей площадью 56,62 кв.м., № 116 общей площадью 57,12 кв.м., № 117 общей площадью 56,62 кв.м., № 120 общей площадью 57,12 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 удовлетворено заявление ООО «СХК «Родничок», договор № 38А участия в долевом строительстве жилого дом от 03,02.2011 года, включая акты приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012 года, признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок» спорных жилых помещений (квартир).

На основании исполнительного листа серии ФС №005340424, выданного АС Челябинской области 30.07.2015 по делу № А76-14156/2012, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №26439/15/74028-ИП, о возврате в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок» 7 жилых квартир, расположенных по адресу: 

<

...>. Постановлением от 31.08.2016 исполнительное производство было окончено, после самостоятельного вскрытия ООО «СХК «Родничок» спорных квартир с участием судебного пристава-исполнителя и фактической их передачи приставом взыскателю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, именно ФИО4 не исполнила судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 в добровольном/обязательном порядке, вне зависимости совершения ответчиком действий по принудительному его исполнению, следовательно, должна понести ответственность в виде оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Ответчик полагает, что суд необоснованно присудил истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь предъявляемый период, поскольку квартиры возвращены в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок» лишь 31.08.2016, обратного материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате суммы основной задолженности за предъявляемый период (с 01.04.2014 по 31.08.2016) возникла не по вине ответчика и стала возможной в результате длящегося на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ООО «СХК «Родничок»  спора о принадлежности данных квартир, которые фактически поступили во владение последнему лишь 31.08.2016.

При таких сведениях, начисленные пени в заявленном размере за указанный период явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Ответчик указал, что истец также  не представил доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также доказательств оказания в рамках этого договора услуг, что не позволяет установить перечень (объем) конкретных выполненных работ и не подтверждает осуществление представителем в интересах заказчика юридически значимых действий.

Все взаимоотношения истца и представителя перед судом не раскрыты, а представленные в обоснование понесенных расходов документы не отвечают принципу относимости/допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг Исполнителем (ООО «ЮРИКОМ») для Заказчика (ООО «АЖК-М»), а также оплата данных услуг, подтверждается заключенным договором № Ю-2 от 01.05.2014 возмездного оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2016 а также п/п № 17 от 18.01.2016.

Общая стоимость оказанных Исполнителем для Заказчика услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 10.03.2016, 22.08.2016 принимал участие представитель истца ФИО6 по доверенности от 01.12.2015 (от 01.07.2016 соответственно), в судебном заседании 26.04.2017 и последующих - ФИО7. по доверенности от 17.04.2017. При этом, указанные представители являются штатными юристами истца, выполняющими аналогичные обязанности в организации, и не являются сотрудниками ООО «ЮРИКОМ», оказавшим якобы юридические услуги по настоящему делу.

Таким образом, ответчик полагает, что целесообразность привлечения наемного юриста не подтверждена.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта несения расходов на оплату юридических услуг именно по делу № А76-1233/2016.

         Кроме того, ответчик указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Судебная коллегия представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения стороны к материалам дела приобщила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу № А76-14156/2012 принято к производству заявление и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХК «Родничок».

Определением суда по данному делу 04.06.2013 (резолютивная часть оглашена 28.05.2013) ООО «СХК «Родничок» признано несостоятельным (банкротом).

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае с ООО «СХК «Родничок» взыскивается задолженность за период с 01.04.2014 по 31.08.2016. Указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «СКХ «Родничок» (застройщик) и ФИО4 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, по условиям которого застройщик обязался, построить дом № 38А (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность соответствующие объекты строительства: семь квартир общей площадью 406,23 кв.м. в этом доме участнику, а участник обязался уплатить 16 249 200 руб. 00 коп. и принять в собственность семь квартир общей площадью 406,23 кв.м.

Директором ООО «СКХ «Родничок» и ФИО4 02.04.2012 подписаны акты приема-передачи жилого помещения, а именно квартир № 63, № 76, № 80, № 113, № 116, № 117, № 120 дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, акты приема-передачи квартир: № 63 общей площадью 65,01 кв.м, № 76 общей площадью 56,87 кв.м, № 80 общей площадью 56,87 кв.м, № 113 общей площадью 56,62 кв.м, № 116 общей площадью 57,12 кв.м, № 117 общей площадью 56,62 кв.м, № 120 общей площадью 57,12 кв.м., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ответчика вышеуказанных жилых помещений (квартир). Определение вступило в законную силу 02.04.2014.

В соответствии с протоколом от 23.07.2012 № 20 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, истец признан победителем конкурса (л.д. 24 т.1).

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом: 

<

...> от 27.07.2012, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 18-23 т.1).

Истец в период с 01.08.2012 по 31.08.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, ООО «АЖК-М» обратилось с претензией от 10.12.2015 к ответчику с требованием об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир № 63, № 76, № 80, № 113, № 116, № 117, № 120 (л.д. 26-27 т.1).

В ответ на претензию от 10.12.2015 ответчик сообщил, что лишен права владения и распоряжения своим имуществом (л.д. 28-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АЖК-М» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не установила оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016, исковые требования ООО «АЖК-М» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Решением от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016 установлено, что квартиры № 63, № 76, № 80, № 113, № 116, № 117, № 120 дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска переданы ФИО4 02.04.2012 и с 02.04.2012 у ответчика ФИО4 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С ФИО4 в пользу ООО «АЖК-М» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 31.03.2014 в сумме 339 463 руб. 63 коп., пени в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 638 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением апелляционной инстанции Областного суда Челябинской области от 31.01.2017 решение от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18.05.2016 решением Металлургического суда г. Челябинска от 20.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 24-26).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-3318/2016.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2013 за ФИО4 было признано право собственности на вышеуказанные квартиры, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду наложения ареста на квартиры.

По данным Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, следует, что регистрация права собственности на квартиры № 68, 76, 80, 113, 116, 117, 120 в доме № 7 по ул. Островского г. Челябинска не производилась.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.11.2013 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 19.11.2013 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, акты приема-передачи квартир: № 63 общей площадью 65,01 кв.м, № 76 общей площадью 56,87 кв.м, № 80 общей площадью 56,87 кв.м, № 113 общей площадью 56,62 кв.м, № 116 общей площадью 57,12 кв.м, № 117 общей площадью 56,62 кв.м, № 120 общей площадью 57,12 кв.м., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок» вышеуказанных жилых помещений (квартир).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05.10.2016, квартиры возвращены в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок».

Из судебного акта по делу № 2-3318/2016 следует, что квартиры № 68, 76, 80, 113, 116, 117, 120 в доме № 7 по ул. Островского г. Челябинска переданы ФИО4 02.04.2012, и с 02.04.2012 у ФИО4 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Акты приема-передачи признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области 13.02.2014, вступившим в законную силу с 02.04.2014, таким образом, ФИО4 обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по март 2014 включительно.

Доводы представителя ООО «СХК «Родничок» о том, что квартиры переданы от ФИО4 в конкурсную массу только 31.08.2015 и до этой даты ФИО4 обязана осуществлять бремя содержания квартир, суд нашел несостоятельными.

Доказательств того, что спорные жилые помещения не могли быть приняты ООО «СХК «Родничок» после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 в законную силу, суду не представлено. С заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «СХК «Родничок» обратился лишь 18.08.2015, после предъявления ООО «АЖК-М» исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Исполнительное производство окончено 05.10.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом в судебном заседании из представленной видеозаписи, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8 следует, что в спорных жилых помещениях на момент окончания исполнительного производства никто не проживал, помещения были открыты представителями взыскателя - ООО «СХК «Родничок», актов приема-передачи квартир от ФИО4 в конкурсную массу ООО СХК «Родничок» не оформлялось.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «СХК «Родничок» с исковыми требованиями согласился, пояснив о том, что передача ФИО4 от застройщика спорных квартир состоялась 02.04.2012 в соответствии с актами, который были признаны недействительными только 13.02.2014. Однако жилые помещения ООО «СХК «Родничок» до 31.08.2016 переданы не были.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № 2-3318/2016 установлен факт, что ФИО4 обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по март 2014 включительно, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты ООО «СХК «Родничок» в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании 728 368 руб. 80 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства и последствия уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства урегулированы в пунктах 3, 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик наделен правом в предусмотренных законом случаях составить односторонний акта о передаче объекта долевого строительства с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства к участнику долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

С учетом изложенного, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).

Как следует из статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу несением риска случайной гибели имущества обременяется собственник.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующему в спорном периоде) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Помимо указанных правовых норм правомерность данной позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 7, устанавливающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг перед истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что ответчик фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, и не являющимися предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Указанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика, опровергающих требования истца и влияющих на законность принятого судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества - по квартире № 63 в размере 127 611 руб. 33 коп.,

- по квартире № 76 в размере 133 175 руб. 44 коп.,

- по квартире № 80 в размере 65 910 руб. 55 коп.,

- по квартире № 113 в размере 60 956 руб. 11 коп.,

- по квартире № 116 в размере 61 495 руб. 54 коп.,

- по квартире № 117 в размере 166 908 руб. 07 коп.,

- по квартире № 120 в размере 112 311 руб. 76 коп., всего в 728 368 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательств отнесения спорных расходов на иное лицо ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.05.2014 по 24.04.2017 в размере 296 305 руб. 42 коп.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2014 по 24.04.2017 в размере 296 305 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В качестве обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что начисленные пени в заявленном размере за указанный период явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, обоснования заявленных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, в т.ч. до суммы 20 000 руб. 00 коп., о которой ответчиком было заявлено, по аналогии с решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016, которое судом взято в качестве преюдиции применительно к другим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Требование истца о взыскании пени день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга также не противоречат действующему законодательству в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2014 № Ю-2, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮРИКОМ» (исполнитель) (л.д. 75 т.2).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги потребителей заказчика, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. Отношения сторон по договору имеют длительный характер в связи с чем, объем фактически оказанных исполнителем услуг в расчетном периоде определяется путем согласования сторонами отчета исполнителя и подписания акта приема - передачи оказанных услуг. Перечень оказываемых юридических услуг согласовываются сторонами в п.2 договора (п. 1. договора).

Юридические услуги по взысканию задолженности по оплате потребителей за жилищно-коммунальные услуги заказчика включают в себя выполнение исполнителем следующих действий:

- взыскание задолженности в судебном порядке: подготовка исковых заявлений, подготовка приложений к исковому заявлению, представление интересов в суде в качестве истца, обжалование решений, определений, постановлений судебных органов;

- исполнитель осуществляет (проводит) следующие действия (операции) с персональными данными: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору от 01.05.2014 № Ю-2 стороны изложили п. 4.1. договора в следующей редакции:

Заказчик уплачивает исполнителю до момента подачи искового заявления представительские расходы в следующем размере:

- по искам подсудным мировым судьям в размере 5 000 руб. 00 коп. независимо от суммы иска;

- по искам подсудным районным судам в размере 6 000 руб. 00 коп. независимо от суммы иска;

- по искам подсудным Арбитражным судам в размере 10 % от суммы иска, но не менее 5 000 руб.00 коп. (л.д. 78 т.2).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.01.2016 № 17 ООО «ЮРИКОМ» получило от истца оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 79 т.2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, ввиду  не реализации в суде первой инстанции участия представителя истца в судебных заседаниях, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, требование с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Довод о наличии у истца штатных юристов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само определяет лицо, которое способно обеспечить защиту интересов общества в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянтов по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-1233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Хозяйственный комплекс «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Хозяйственный комплекс «Родничок» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 

С.А. Карпусенко