Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4754/2015

г. Чита

3 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Турах», ООО «Главбух» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении

по заявлению конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЭНЕРГО» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678863, Республика Саха (Якутия), Момский улус, село Сасыр) о признании должника несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено ходатайство конкурсного кредитора должника - ООО «РОССИБЭНЕРГО» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства в связи с принятием 06.12.2016 собранием кредиторов должника соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2017 в удовлетворении названного ходатайства ООО «РОССИБЭНЕРГО» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 №04АП-6342/2016 по делу № А58-4754/2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2017 по делу N А58-4754/2015 об отказе в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства вешнего управляющего, представителя общества с ограниченной ответственностью «Турах», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Главбух» о приостановлении производства по делу №А58-4754/2015 отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, протокол собрания кредиторов представить в суд. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.06.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурного производства назначено на 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 по делу № А58-4754/2015 в части указания даты судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника:  вместо даты «19 октября 2017 года» указано «02 июня 2017 года».

Определением суда от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от 24.05.2017 ФИО2, ООО «Турах», ООО «Главбух» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что у должника и ООО «РОССИБЭНЕРГО» в деле № А58-5258/2015 и в деле о банкротстве № А58-4754/2015 взаимоисключающие интересы, что ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего от ООО «РОССИБЭНЕРГО». Указанные в мотивировочной части решения правовые основания для реализации своих гражданских прав кредиторами в настоящем деле не учитывают ограничения, имеющиеся в отношении имущества должника, в связи с рассмотрением уголовного дела, а также порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Продукция должника, изъятая как вещественное доказательство по уголовному делу, не может быть включена в конкурсную массу до вынесения решения судом по уголовному делу и вступления в законную силу. Также заявитель ссылается на нарушение норм ст.20, ст.20.2, п. 4 ст. 45 Закона «О несостоятельности (банкротстве»), ст.6, ст.7, п.3 ст.8, п.2 ст.10, п.1 ст. 41, п.4 ст.44, п.1,3,4 ст.65, ст.113, ст.115, ст.121, ч.3, 4 ст. 179 АПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда в резолютивной части решения от 23.05.2017 и решении от 24.05.2017 не являются опиской либо опечаткой, определением от 25.05.2017 суд изменил первоначальный вывод по делу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «РОССИБЭНЕРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.05.2017 оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «НАС «Малтан» поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

В материалы дела представлен утвержденный план внешнего управления, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника предлагались мероприятия по исполнению обязательств должника третьими лицами (без конкретизации) и  в качестве иных мер – разработка месторождения россыпного золота на участке руч. Секдекун – ввиду наличия у должника лицензии и возможности реализации золота в течение 2016 года, указано на заклчюение договоров аренды спецтехники и оборудования от 10.03.2016, произведен расчет затрат и прибыли.

Согласно анализу финансового состояния должника на 30.11.2016 динамику изменения актива баланса предприятия нельзя признать положительной, изменение структуры пассивов следует признать негативным, значения большинства показателей рентабельности либо уменьшились, либо остались на прежнем уровне, что следует рассматривать как негативную тенденцию, анализ показывает снижение финансовой устойчивости предприятия; предприятия не сможет восстановить свою платежеспособность, так как показатель восстановления платежеспособности меньше единицы; у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и затрат; ситуация на предприятии стала хуже, вероятность банкротства можно оценить как высокую (л.д.42, т.11).

В дело представлен отчет внешнего управляющего, в котором в качестве предложения указано – прекратить внешнее управление и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (лд.22, т.11).

Общим собранием кредиторов должника  06.12.2016, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающие 55,99 % голосов (55,19% - ООО «Россибэнерго» и 0,8% - ООО «Главбух»), в числе прочего рассмотрен отчет внешнего управляющего и дополнительный вопрос повестки, предложенный кредитором ООО «Россибэнерго»,  – об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В протоколе изложены пояснения внешнего управляющего, согласно которым сезон 2016 года сорван, прошел неблагополучно, денежных средств и источников финансирования не имеется, хозяйственных договоров не заключалось, инвентаризация не проводилась, сделки не оспариваются, технику перебазировать не успели, своей техники нет, надежды на потенциальных инвесторов не оправдались, участники общества взятые на себя обязательства не выполнили. Внешний управляющий предложил обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отчёт внешнего управляющего собранием не утвержден.

По дополнительному вопросу, предложенному кредитором ООО «Россибэнерго»,  – об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – собранием принято положительное решение.

Решение собрания реализовано: ООО  «Россибэнерго» обратилось в суд с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд первой инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При новом рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства арбитражный суд, проанализировав и оценив представленные по делу документы, пришел к выводу о наличии оснований для введения конкурсного производства.

Учитывается, что арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения данной процедуры банкротства, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальная артель старателей «Малтан» включено восемь кредиторов с суммарным размером требований 74 671 720,67 руб. Представленный бухгалтерский баланс на 31.12.2016 содержит сведения о том, что активы должника составляют 70 047 000 рублей. Указанная задолженность за период внешнего управления не погашена.

В ходе рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства  в суде первой инстанции от внешнего управляющего поступило заявление о введении процедуры конкурсного производства (л.д.83, 108, 116, т.4). Впоследствии внешний управляющий изменил свою позицию, указав на наличие возможности разработки месторождения руч. Секдекун, представив заключение госэкпертизы ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 12.10.2016, согласно выводам которой рекомендовано к утверждению технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запаса золота по месторождению руч.Секдекун для открытого раздельного способа отработки по состоянию на 01.07.2016 (л.д.67, т.11). Также представлен договор подряда с ООО «Норд Голд» на выполнение работ по добыче золотосодержащего минерального сырья.

Вместе с тем, из содержания анализа финансового состояния должника, отчета внешнего управляющего видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности, более того, имеется принятое по результатам процедуры внешнего управления решение общего собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представленные внешним управляющим документы (заключение госэкпертизы и договор подряда) не расцениваются как документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Исключительно заключение госэкпсретизы, которым рекомендовано к утверждению технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запаса золота по месторождению руч.Секдекун, не свидетельствует о фактической возможности реализации должником соответствующих мероприятий по разработке месторождения и добыче золота; доказательств наличия у должника соответствующих ресурсов для проведения соответствующих работ - как трудовых, так и материальных, - не имеется. Реальность и возможность исполнения представленного договора подряда, с учетом финансового положения должника, также не подтверждена; сведений о подрядчике, помимо указанных в самом договоре, в дело не представлено. При этом учитывается, что договор подряда предусматривает обоюдное исполнение (со стороны должника – в части расчетов с подрядчиком за выполненные работы), что влечет наращивание кредиторской задолженности.

Имеющимися в материалах дела определениями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности подтверждено наличие у должника признаков банкротства. В соответствии с отчетом внешнего управляющего и с представленными в материалы дела документами должника восстановление платежеспособности должника невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открывается сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются. Оснований для приостановления производства в связи с наличием отдельного спора об оспаривании сделок, совершенных должником, либо в связи с рассмотрением уголовного дела, в рамках которого изъято имущество должника в качестве вещественных доказательств, не имеется. Названные обстоятельства не препятствуют введению конкурсного производства. Требования кредиторов должника при наличии такой возможности могут быть погашены в установленном порядке и на стадии конкурсного производства. Кроме того, должник и кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Сомнения заявителей жалоб в независимости арбитражного управляющего не подтверждены.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 по делу № А58-4754/2015 в части указания даты судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника:  вместо даты «19 октября 2017 года» указано «02 июня 2017 года».

Внесение указанных исправлений согласуется с действием по исправлению опечатки, право на совершение которого предоставлено частью 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изменение содержания решения не произошло, судом указана дата 02.06.2017. Впоследствии вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен определением от 04.07.2017 (с учетом перерыва и отложения), вступившим в законную силу (постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 определение от 04.07.017 оставлено без изменения).

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу №А58-4754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова