Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2040/2020

г. Чита

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2021 по делу №А10-2040/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 129 645,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варистор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании неустойки в размере 2 129 645,27 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 191 748,15 руб. 

Ответчик заявил о несогласии с расчетом неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 087 272 руб. 48 коп. за период с 21.07.2017 по 28.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Просит принять во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ООО «Варистор» существенных отрицательных последствий неисполнения АО «Читаэнергосбыт» обязательства. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО «Читаэнергосбыт» не имеет, соответственно, первоочередная оплата в размере 100% производится гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» за покупку электрической энергии на оптовом рынке и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, во избежание лишения статуса гарантирующего поставщика, далее производится оплата по исполнительным листам и текущие расходы АО «Читаэнергосбыт» по выплате заработной платы и осуществление деятельности, соответственно, оплата денежных средств в сетевые компании осуществляется по мере наличия денежных средств. Таким образом, в связи с наличием большой дебиторской задолженности на сумму 191 943 тыс. руб., взыскание неустойки приводит только к увеличению кассового разрыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Варистор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016-П/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их. 

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий (представлены в электронном виде). 

Во исполнение принятых по договору №016-П/2016 обязательств, истец в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с оплатой долга с нарушением сроков, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 28.06.2018 в размере 2 191 748,15 руб. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав неверным произведенный истцом расчет неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике взыскал с ответчика неустойку в размере 2 087 272,48 руб. за период за период с 21.07.2017 по 28.06.2018.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд нашел его неверным и произвел собственный расчет.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с наличием большой дебиторской задолженности взыскание неустойки приводит к увеличению кассового разрыва.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение  законной неустойки, а приведенные ответчиком доводы не являются основанием для ее снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что денежные поступления формируются за счет платежей потребителей энергии также подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2021 по делу №А10-2040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                В.Л. Каминский

 

                                                                                                           С.И. Юдин