Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107386/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 20/-, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАНССТРОЙ" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 196-Н ОФИС 1-3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо индивидуальный предприниматель Кнехт Дмитрий 

о взыскании 392 480 руб. убытков, 66 856, 24 руб. пени

 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 392 480 руб. убытков, 66 856, 24 руб. пеней за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 14.07.2021 № 0145300010021000143.

Определением суда от 03.11.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кнехт Дмитрий (далее – Предприниматель), предварительное и судебное заседания назначены на 26.01.2023, ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв.

Определением суда от 26.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.02.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.02.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от Администрации до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено.

В свою очередь, представитель Администрации к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Такие действия истцом не произведены, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие Администрации. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 0145300010021000143 от 14.07.2021 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по устройству бесшовного покрытия спортивной площадки, расположенной на дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Работы по Контракту были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 07.09.2021.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 месяцев со дня приёмки объекта заказчиком.

В пунктах 9.3 (абзац 5), 9.6 Контракта закреплено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

17.05.2022 в адрес Общества было направлено извещение об обнаружении дефектов выполненных работ № 01-ИСХ-2156/2022 от 17.05.2022 с приглашением представителя подрядчика на составление соответствующего акта в соответствии с абз. 6 пункта 16.8 Контракта.

19.05.2022 в соответствии с пунктом 9.7 контракта Администрацией без участия Общества выявлено повреждение бесшовного покрытия спортивной площадки в виде разрывов указанного полотна общей площадью от 1 до 1,2 кв.м (согласно акту обнаруженных дефектов от 19.05.2022).

07.06.2022 в адрес подрядчика направлен акт обнаруженных дефектов от 19.05.2022 с требованием устранить выявленные дефекты покрытия в срок до 13.06.2022.

В адрес Общества неоднократно направлялись претензии № 01-ИСХ-2666/2022   от 20.06.2022 и № 01-ИСХ-3157/2022 от 13.07.2022 с требованием о выполнении гарантийных обязательств.

Поскольку Обществом претензии Администрации оставлены без внимания и удовлетворения, учитывая увеличение площади дефектов бесшовного покрытия, Администрация на основании пункта 9.11 Контракта 28.07.2022 заключила с Предпринимателем муниципальный контракт № 15 (далее – Муниципальный контракт) на выполнение работ по ремонту выявленных дефектов бесшовного покрытия, стоимость которых составила 392 480 руб.

Полагая данные расходы убытками, возникшими в связи с устранением дефектов бесшовного покрытия, Администрация направила Обществу претензию № 01-ИСХ-З815/2022 от 29.08.2022 с требованием о возмещении расходов, затраченных на устранение дефектов в размере 392 480 руб.

Оставление Обществом претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В части 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-          безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-          соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-          возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В досудебном порядке Администрацией предприняты все необходимые действия по привлечению подрядчика к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок на основании контракта, а также по возмещению убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 отражено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В части 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ Обществом по Контракту, в связи с чем иск надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.8, 9.9, 10.6 Контракта Общество обязано выплатить Администрации пени за неисполнение гарантийных обязательств в размере 66 856, 24 руб.

По расчету Администрации, проверенного судом и признанного верным, размер пени составляет 66 856, 24 руб.

Факт неисполнения Обществом гарантийных обязательств по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12 907 руб. госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 

<

***>)                 392 480 руб. убытков и 66 856 руб. 24 коп. пеней за неисполнение гарантийных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Бутова Р.А.