Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9551/2025

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смалевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Папаян Эрик Эдуардович (ОГРНИП: 320784700070457, ИНН: 782580237565, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2020);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вуд Стар" (адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, УЛ ГАЛЕРНАЯ, Д. 73, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 30, ОГРН: 1187847306657, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 7842165091);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Консент-Недвижимость" (адрес: 194354, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СИКЕЙРОСА, Д. 11, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОГРН: 1177847199738, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 7802623041)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2024, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Стар" о взыскании задолженности в размере 277 426 руб. 00 коп., неустойки в размере 303 831 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Консент-Недвижимость".

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.06.2025 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. 

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам. 

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Стар" (далее также – Ответчик/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Консент-Недвижимость" (далее также – Третье лицо/Поставщик) заключен Договор купли-продажи №3/22 от 09.03.2022 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю - пиломатериалы хвойные в объеме 5000 м3, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и размере, оговоренном в настоящем Договоре.

В период с 17.03.2022 по 08.06.2022 Поставщик в адрес Покупателя отгружен товар общей стоимостью в размере 1 436 480 руб.

В пункте 3.1. Договора поставки установлено, что Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В нарушение вышеуказанного условия Договора поставки Покупателем оплачен товар на сумму 1 159 054 руб. 

19.12.2024 между Поставщиком (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – Истец) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вуд Стар" в размере 277 426,00 рублей основного долга и 200 579,00 рублей неустойки по состоянию на 28.03.24, возникшие в связи с неполной оплатой поставки по договору № 3/22 от 09.03.2022, включая право на проценты и неустойку.

Цедентом в адрес Покупателя направлена претензия от 27.12.2024 с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 277 426 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 303 831,61 руб. 

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, суд признает составившейся переход права требования к Истцу. Настоящий договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь, Покупатель со своей стороны ставит под сомнение фактическое исполнение обязательств Поставщиком по поставке товара 01.04.2022 на сумму 694 560 руб. и 08.06.2022 на сумму 99 200 руб. 

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, исполнитель доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты. Аналогичное правило подлежит применению и к поставке товара.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом их выполнения, который подтверждается актами приемки выполненных работ (статья 720 ГК РФ) и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей. Поставка товара подтверждает фактом передачи и другими документами, свидетельствующими о том, что товар находится в обладании покупателя.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ, поставки товара полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В частности, Ответчик отмечает, что в качестве подтверждения поставки от 01.04.2022 на сумму 694 560 руб. представлено электронное письмо, направленное Поставщиком 30.04.2024 на электронный адрес w-saturn@mail.ru, а также на ответное электронное письмо от 04.05.2022, поступившее Поставщику с указанного адреса.

Рассмотрев настоящий довод Ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). 

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений. 

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что УПД №00000008 от 01.04.2022 направлено Поставщиком по следующему адресу «w-saturn@mail.ru». 

При этом, в обоснование того, что указанный электронный адрес достоверно является адресом, принадлежащим управомоченному сотруднику Ответчика, Истцом также представлены доказательства направления на указанный адрес УПД 00000007 от 17.03.2022, получение товара по которой Ответчик не оспаривает, соответственно, указанные доказательства свидетельствует о том, что на адрес w-saturn@mail.ru направлялись документы, имеющие отношение к исполнению договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Третьим лицом и Ответчиком велась деловая переписка и осуществлялось взаимодействие по исполнению договора через адрес электронной почты w-saturn@mail.ru.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 1 Постановления N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Направляя и принимая в ходе переговорного процесса при заключении договора поставки, а равно в связи с исполнением договора электронные письма по определенным электронным адресам, используемым в качестве контактных, включая в структуру взаимодействия сторон лиц, совершавших в своих интересах определенные действия, направленные на заключение договора и его исполнения, Ответчик своими действиями создал у Третьего лица разумное ожидание относительно обычной практики взаимодействия в связи с исполнением договора перевозки с применением соответствующего электронного адреса. 

Помимо указанного, Ответчик указывает на то, что представленный Истцом отчет о ввезенной на склад или вывезенной со склада древесины от 06.06.2022, полученный из ЕГАИС «ЛЕС», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара на сумму 99 200 руб. 

В силу пунктов 1 и статьи 50.1 ЛК РФ учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Учет древесины осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путем внесения в государственный лесной реестр сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1, 3 - 5 части 3 настоящей статьи, соответственно отчета об использовании лесов, отчета о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4-2 настоящего Кодекса отчета о древесине и продукции из нее, электронного сопроводительного документа в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса, оформления сделок с древесиной с использованием государственного лесного реестра. Сведения о характеристиках древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, вносятся в государственный лесной реестр органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (пункт 5 статьи 50.1 Лесного кодекса РФ).

Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (пункт 1 статьи 50.4 ГК РФ).

По смыслу статей 50.1, 50.4, 50.4-1, 50.4-2 ЛК РФ учет древесины и продукции ее переработки ведется в соответствии со специальными правилами. Этот учет предполагает оформление покупателем следующих документов: отчета о ввезенной на склад или вывезенной со склада древесине (отчет о балансе древесины), отчета о древесине, которая поступает на объект лесоперерабатывающей инфраструктуры, древесине, которая перерабатывается, продукции переработки древесины (отчет о древесине и продукции из нее), отчетов о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины.

Таким образом, сделки с древесиной подлежат обязательному государственному учету.

Принимая во внимание характерную особенность поставки спорного товара, суд по ходатайству Истца истребовал у МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу книгу покупок ООО "Вуд Стар" за 1 и 2 кварталы 2022 года.

По результатам изучения книги покупок судом установлено, что заявленная Истцом сумма поставки в размере 99 200 руб. отражена в книге покупок Ответчика. 

Книги покупок в отсутствие иных доказательств являются надлежащими доказательствами факта приема товара на сумму 99 200 руб..

Кроме того, задолженность в заявленном Истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанным генеральным директором ООО "Вуд Стар" ФИО4, в котором последняя согласилась с суммой задолженности перед Поставщиком. 

При этом суд отклоняет позицию Ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из обстоятельств дела, поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Поскольку Ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 303 831,61 руб. за период с 12.04.2022 по 25.12.2024. 

За неисполнение договорных обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности от стоимости невыполненного обязательства (п. 5.1. Договора поставки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 303 831,61 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Стар" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 581 257,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 063 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким