ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22242/2024

Дело № А41-68728/23

13 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.07.2024, ФИО4, доверенность от 06.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу №А41-68728/23, по исковому заявлению Администрации городского округа Фрязино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ГК ЕКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней, штрафа,  неотработанной суммы аванса,

и по встречному иску АО ГК ЕКС к Администрации городского округа Фрязино о взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы в размере 130 295 630,19 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Фрязино (далее-Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ГК ЕКС (далее- общество) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании пени в размере 6 254 857,65 руб., штрафа в размере 10 321 901,20 руб., неотработанной суммы аванса в размере 88 303 872,69 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 18 357 077,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 573,92 руб.

АО ГК ЕКС обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Фрязино денежных средств за выполненные дополнительные работы в размере 130 295 630,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 исковые требования Администрации частично удовлетворены, исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. В результате произведенного зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, судом первой инстанции взыскана с Администрации городского округа Фрязино  в пользу АО ГК ЕКС задолженность в размере 129 895 630,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель общества возражал против заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку в суде первой инстанции Администрация не заявляла ходатайство о назначении дополнительной либо повторной  судебной экспертизы, в связи с чем риск неблагоприятных процессуальных последствий возлагается на истца по делу. 

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации  в приобщении дополнительных документов, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, Администрацией не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между Администрацией городского округа Фрязино и АО "Группа Компаний "ЕКС" заключен муниципальный контракт N 0148200005421000942 на "Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ВЗУ N 4 с установкой станции водоподготовки, г.Фрязино, Окружной проезд, дом 2, стр. 1" (далее - Контракт).

По условиям п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Согласно п. 3.3. начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ - (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ. 

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 внесены изменения в Контракт, согласно которому дата окончания выполнения Подрядчиком работ 01.12.2022 года. 

Согласно доводам истца  Подрядчик свои обязательства не выполнил. Администрация указала, что на стороне Подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2022 цена Контракта составляет 244 380 240,77 руб. 

Платежными поручениями от 22.12.2022 N 3336, от 22.06.2022 N 1067, от 21.06.2022 N 1063, от 21.06.2022 N 1039 Заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в сумме 119 746 317 (сто девятнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 98 копеек. 

Согласно документам исполнения, предоставленным Подрядчиком в адрес администрации городского округа Фрязино, работы выполнены (оборудование установлено) лишь  на сумму 156 076 368, 08 руб. Стоимость невыполненных работ составляет  88 303 872,69 руб., которую истец просит взыскать в качестве неотработанного аванса. 

Также истец указал, что в соответствии с пунктом 2.14 плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Фрязино на 2023 год (далее - Контрольно-счетная палата), утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 20.12.2022 N 64, в период с 09 по 18 августа 2023 года проведено контрольное мероприятие - Проверка устранения нарушений, выявленных при финансировании строительства, реконструкции, капитального ремонта, приобретения, монтажа и ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения в 2022 году" (далее - контрольное мероприятие). 

Контрольное мероприятие проводилось согласно программе, утвержденной распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 07.08.2023 N 42. 

В результате проведения контрольного мероприятия установлено: в период с 01 марта по 07 апреля 2023 года Контрольно-счетной палатой проведено плановое контрольное мероприятие "Проверка эффективности исполнения муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на территории городского округа Фрязино Московской области на 2020-2024 годы" за 2022 год" (далее - проверка исполнения Программы). 

При проверке актов выполненных работ от 01.12.2022 N 1, от 01.12.2022 N 2, от 01.12.2022 N 3, от 01.12.2022 N 4 было установлено завышение стоимости выполненных работ на 18 357 077,93 руб. (стр. 24-34 Акта N 2023/02 от 07 апреля 2023 года Контрольного мероприятия "Проверка эффективности исполнения муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на территории городского округа Фрязино Московской области на 2020-2024 годы" за 2022 год"). 

Согласно п. 7.8 Контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по Контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или контрольным органом, фактов необоснованного завышения цены Контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объема работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 10 календарных дней (со дня получения соответствующего уведомления) на счет Заказчика, указанный в разделе 16 Контракта. 

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта - 1 221 901,20 рублей. 

01.11.2023 Администрацией городского округа Фрязино в адрес АО "Группа компаний "ЕКС" направлена претензия (от 01.11.2023 N 152Исх-7280) с просьбой в добровольном порядке в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии возвратить в бюджет городского округа Фрязино Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 18 357 077,93 рублей, а также оплатить штраф в размере 1 221 901,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 573,92 руб., в противном случае Администрация городского округа Фрязино будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском. 

Между тем, до настоящего момента денежные средства в бюджет городского округа Фрязино не возвращены, штрафы, проценты не оплачены. 

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 254 857,65 руб., штрафа в общем размере 10 321 901,20 руб. 

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 Контракта) 

Согласно пункту 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере - 100 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа за неисполнение: 

Пункта 3.11. Контракта (копии указанных в настоящем пункте Контракта документов на поставляемые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций и оборудования).- 100 000,00 рублей. 

Пункта 5.4.7. (устранение недостатков, органом государственного строительного надзора) - 300 000,00 рублей (письма от 09.08.2022 N 152Исх-5270, от 10.08.2022 N 152Йсх-5321, от 31.05.2023 N 152Исх-3508). 

Пункта 5.4.14. Контракта (обеспечить представление Заказчику одного экземпляра проекта производства работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала производства указанных в нем работ) -100 000,00 рублей. 

Пункта 5.4.23. Контракта (предоставление Заказчику еженедельного отчета (каждая пятница) в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства") - 8 500 000,00 (2 недели 2021 года, 52 недели 2022 года, 31 неделя 2023 года). 

Пункта 5.4.49. Контракта (в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить Заказчику документы) - 100 000,00 рублей. 

Пункта 5.4.51. Контракта (в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представлять Заказчику следующие документы)-- 100 000,00 рублей. 

06.06.2023 Администрацией городского округа Фрязино в адрес АО "Группа компаний "ЕКС" направлена претензия (от 06.06.2023 N 152Исх-3678) с просьбой произвести оплату пени в размере 4 039 902 (четыре миллиона тридцать девять тысяч девятьсот два) рубля 18 копеек, штрафа в размере 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии и завершить выполнение работ в срок до 15 июня 2023 года. 

Данная претензия получена АО "Группа компаний "ЕКС" 14.06.2023. 

Между тем, пени, штрафы подрядчиком до настоящего времени не оплачены, работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Истец в счет исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 0148200005421000942  перечислил ответчику денежные средства в размере 244 380 240 рублей 77 копеек. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается сторонами. 

Как следует из ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 21 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства. 

В соответствии с п. 13.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Контракт в настоящее время не прекращен, исполняется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств. 

Указанные денежные средства являются авансом на выполнение работ, которые в настоящий момент выполнены, что подтверждается актами КС-2 N 5 от 06 декабря 2023 года, КС-3 N 5 от 06 декабря 2023 года, направленными ответчиком в адрес истца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у Администрации не было намерения продолжать исполнение Контракта, опровергается материалами дела. Администрация указывает, что направление претензии от 06 июня 2023 года свидетельствует об отсутствии у Заказчика намерения продолжать исполнение Контракта. Однако, как следует из материалов дела, после направления указанной претензии, истец своими действиями многократно выразил желание о продолжении исполнения Контракта обеими сторонами.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора ВС РФ N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Администрация в счет исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 0148200005421000942 перечислило ответчику денежные средства в размере 244 380 240 рублей 77 копеек. 

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 в счет исполнения своих обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 374 675 870 рублей 96 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе  исполнения Контракта, выявилась необходимость корректировки проектно-сметной документации, в связи с объективной необходимостью выполнения дополнительных работ, а также замены ряда работ и материалов для достижения результатов Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

АО "ГК "ЕКС" обратилось к заказчику письмами N 07-ДС-11252 от 16 мая 2022 года; N 07-ДС-22373 от 19 сентября 2022 года, в которых указало на несоответствие проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам и просило рассмотреть вопрос о внесении корректировок в проектно-сметную документацию и согласовать возможность проведения дополнительных работ, указанных в письмах Заказчик выдал подрядчику техническое задание от 15 ноября 2022 года на корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция ВЗУ N 4 с установкой станции водоподготовки по адресу: 

<

...> (корректировка)" (далее - Объект). 

Проектно-сметная документация, составленная на основании указанного технического задания, прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 03 июля 2023 года N 50-1-1-2-037947-2023. 

24 октября 2023 года заказчик снова выдал подрядчику техническое задание на корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция ВЗУ N 4 с установкой станции водоподготовки по адресу: 

<

...> (корректировка)". 

Проектно-сметная документация, составленная на основании указанного технического задания, прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17 ноября 2023 года N 50-1-1-2-069503-2023. 

Постановлением от 05 сентября 2023 года N 802 Администрация городского округа Фрязино утвердило повторную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в качестве документации, по которой производятся работы на Объекте. 

Поскольку Заказчиком фактически было согласовано проведение дополнительных работ, а также исходя из социальной значимости объекта и с целью завершения выполнения муниципального контракта в кратчайшие сроки, АО "ГК "ЕКС" были выполнены работы, предусмотренные откорректированной документацией на общую сумму по актам приемки работ -  374 675 870 рублей 96 копеек. 

Довод Администрации о том, что без подписанной исполнительной документации и подтверждения строительного контроля невозможно установить фактическое выполнение работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса РФ и иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате. 

Таким образом, отсутствие виз строительного контроля, равно как и отказ от подписания исполнительной документации (представленной в материалы дела и переданной 3 строительному контролю) не является достаточным основанием для отказа в приемке работ и их оплате.

Кроме того, без выполнения дополнительных работ и иных изменений в проектно-сметную документацию было невозможно завершить работы и достигнуть результата работ, предусмотренного контрактом.

Указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, что также подтверждается представленной перепиской сторон, материалами дела, а также получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной проектно-сметной документации и утверждением данной документации к объекту строительства. 

Общество, письмом от 06 декабря 2023 года N 07-ДС-38261, направило в адрес заказчика акты КС-2, КС-3, письма с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, на основании которого к контракту была бы установлена откорректированная проектная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы 17.11.2023 г.), ответа до настоящего времени от Заказчика не получено, дополнительное соглашение не заключено. 

Истец немотивированно отказался подписать акты КС-2, КС-3, в связи с тем, что они не завизированы уполномоченным представителем строительного контроля. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные замечания являются формальными и не препятствуют использованию объекта. Соответственно, отказ истца принять выполненные работы и оплатить их является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, работы в настоящий момент выполнены, используются истцом, были им согласованы, а значит имеют потребительскую ценность.

Как следует из уточненного искового заявления истец предъявил требования о взыскании с ответчика штрафов на общую сумму 10 321 901,20 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации о взыскании с общества 400 000 руб. штрафа. В указанной части решение не обжалуется и общество не заявило о проверке решения судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Администрация обжалует решение в части отказа во взыскании штрафов. 

Требования о взыскании штрафов мотивированы  следующим.

Как следует из п. 3.11 Контракта, копии документов на поставляемые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций и оборудования. Штраф за неисполнение составляет 100 000 руб.

Как следует из п. 5.4.7. Контракта, на Подрядчика возлагается обязанность устранения дефектов, выявленных в ходе проводимых проверок. Штраф составляет 300 000 руб.

Истец, заявляет требование о взыскании штрафа за неустранение выявленных нарушений.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика письма N 152Исх-5270, N 152Исх-5321, N 152Исх-3508, в которых содержались акты проверок с выявленными дефектами работ и сроками их устранения. 

Между тем, в материалах дела отсутствует письмо N 152Исх-3508 и соответственно акт проверки, который якобы был к нему приложен, а доказательств неустранения недостатков, выявленных в письмах N 152Исх-5270, N 152Исх-5321 истцом не представлено. 

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. 

По пункту 5.4.14 Контракта предоставление проекта  производства работ за 10 рабочих дней до их начала.  Штраф 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.4.23 Контракта, подрядчик обязался предоставлять Заказчику еженедельный отчет (каждую пятницу) в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного строительства". Штраф начислен в сумме 8 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Исходя из п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Без предоставления истцом логина и пароля для входа в указанную систему, ответчик не мог предоставлять указанные отчеты. 

В адрес истца направлялись письма N 07-ДС-30893 от 20 декабря 2021 года и N 077-ДС-5209 от 14 марта 2022 года, в которых ответчик просил истца оказать содействие в подключении к указанной системе, однако они были оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанного штрафа, является обоснованным.

По пункту 5.4.9 Контракта  - начислен штраф 100 000 руб.

По пункту 5.4.51 Контракта начислен штраф 100 000 руб. 

Также истцом начислен штраф на основании пункта 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается  в размере 0,5 % цены Контракта в сумме 1 221 901,20 руб. В обоснование наложения указанного штрафа на подрядчика истец указал, что согласно п. 7.8. Контракта  в ходе проверки выявлены  случаи   завышения  стоимости выполненных работ  на сумму 18 357 077,93 руб.

Вместе с тем, поскольку  в ходе судебного разбирательства факт завышения стоимости выполненных работ  по актам  №1,2,3,4 от 01.12.2022 не нашел подтверждения материалами дела, опровергнут выводами экспертов в ходе судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании настоящего штрафа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца лишь в части суммы штрафа в размере 400 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

После заключения Контракта, истец выдал ответчику проектную документацию. При производстве работ оказалось, что их выполнение в полном объеме в соответствии с проектной документацией невозможно. 

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик выдал подрядчику техническое задание от 15 ноября 2022 года на корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция ВЗУ N 4 с установкой станции водоподготовки по адресу: 

<

...> (корректировка)" (далее - Объект). 

Проектно-сметная документация, составленная на основании указанного технического задания, прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 03 июля 2023 года N 50-1-1-2-037947-2023. 

24 октября 2023 года заказчик снова выдал подрядчику техническое задание на корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция ВЗУ N 4 с установкой станции водоподготовки по адресу: 

<

...> (корректировка)". 

Проектно-сметная документация, составленная на основании указанного технического задания, прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17 ноября 2023 года N 50-1-1-2-069503-2023. 

При таких обстоятельствах, обязанность заказчика по передаче проектной документации надлежащим образом не исполнена - переданная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации и в результате чего подрядчик не смог выполнить весь объем работ в предусмотренные Контрактом сроки. 

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Указанные обстоятельства затрудняли проведение работ подрядчиком. 

Кроме того, длительное прохождение государственной экспертизы проектной документацией (всего 254 дня) также оказало влияние на сроки выполнения работ: работы, подлежащие корректировке, невозможно было выполнять до согласования измененных проектных решений путем прохождения государственной экспертизы. 

Таким образом, невыполнение работ в сроки, установленные Контрактом, вызвано обстоятельствами, зависящими от истца. 

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ, следует признать обоснованным. 

Как указано выше оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных и сданных работ по актам  №1,2,3,4 от 01.12.2022  на сумму 18 357 077,93 руб. не имеется, поскольку обстоятельствами дела и выводами  экспертов в ходе судебной экспертизы данный факт не установлен. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании в пользу Администрации с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 573,92 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб. штрафа. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Группа Компаний "ЕКС", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

АО "ГК "ЕКС" обратилось к Администрации с письмами N 07-ДС-11252 от 16 мая 2022 года; N 07-ДС-22373 от 19 сентября 2022 года, в которых указало на несоответствие проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам и просил рассмотреть вопрос о внесении корректировок в проектно-сметную документацию и согласовать возможность проведения дополнительных работ, указанных в письмах. 

Основаниями для изменения проектной сметной документации являлись, в частности: 

в части планировочной организации земельного участка - расположение сетей и сооружений, не учтенных в проекте; 

отсутствие проектных решений по озеленению; 

необходимость обслуживания скважин специализированной техникой и добавление объемов по въезду на объект, не учтенные в проекте в части архитектурно-художественных решений - сокращение сроков поставки материалов и строительно-монтажных работ и необходимость соблюдения требований по эксплуатации технического оборудования в здании водоподготовки, требующие изменение марки кирпича для внутренних перегородок, расположения и габаритов решеток для вентиляционного оборудования, материала цоколя, покрытия пола; 

в части конструктивных и объемно-планировочных решений - необходимость изменения конструктивных решений павильонов над скважинами N 1 и 4, а также камеры В9 на монолитный железобетон в связи с требованиями технологического оборудования по нагрузке на железобетонные элементы; 

в части систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, связи и сигнализации - необходимость замены оборудования в связи с импортозамещением вследствие установленных в отношении Российской Федерации международных экономических санкций; 

в части пожарной безопасности - необходимость замены огнезащитного покрытия в здании станции водоподготовки в связи с актуальными нормативными требованиям пожарной безопасности; 

в части сметной документации - необходимость корректировки в связи с внесением изменений в соответствующие разделы проекта; 

в части возведения скважин - несоответствие фактических геолого-технических показателей, учтенных в проекте, и другие. 

Заказчик выдал подрядчику техническое задание от 15 ноября 2022 года на корректировку проектной документации по объекту: "Реконструкция ВЗУ N 4 с установкой станции водоподготовки по адресу: 

<

...> (корректировка)" (далее - Объект). 

Проектно-сметная документация, составленная на основании указанного технического задания, прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 03 июля 2023 года N 50-1-1-2-037947-2023. Согласно  пункту 2.3. названной экспертизы, лимит финансирования по объекту установлен в сумме 425 190,25 руб.  (т. 2, л.д. 124).

Постановлением от 05 сентября 2023 года N 802 Администрация городского округа Фрязино (далее - Постановление N 802) утвердило повторную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в качестве документации, по которой производятся работы на Объекте, чем согласовали перечень и виды работ. 

24 октября 2023 года заказчик выдал подрядчику новое техническое задание на корректировку проектной документации по Объекту. 

Проектно-сметная документация, составленная на основании указанного технического задания, прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17 ноября 2023 года N 50-1-1-2-069503-2023. 

Поскольку Заказчиком фактически было согласовано проведение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденной Постановлением N 802, а также исходя из социальной значимости объекта и с целью завершения выполнения муниципального контракта в кратчайшие сроки, АО "ГК "ЕКС" были выполнены работы по откорректированной документации на общую сумму по актам подрядчика 374 675 870,96 рублей. 

Как было отмечено выше, без выполнения дополнительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и иных изменений было невозможно завершить работы и достигнуть результата работ, предусмотренного контрактом. 

Указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, что также подтверждается представленной перепиской сторон, материалами дела, а также получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной проектно-сметной документации и утверждением данной документации к объекту строительства. 

Общество, письмом от 06 декабря 2023 года N 07-ДС-38261, направило в адрес заказчика акты КС-2, КС-3, письма с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, на основании которого к контракту была бы установлена откорректированная проектная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы 17.11.2023 г.), однако истец уклонился от заключения дополнительного соглашения. 

Ответчик отказался принять работы, в связи с тем, что акты КС-2, КС-3 не завизированы уполномоченным представителем строительного контроля, что подтверждается письмом за исх. 152исх.-8272 от 06.12.2023 года. 

Вместе с тем, доводы Администрации  о том, что ввиду увеличения объема и соответственно, стоимости работ по контракту более 10 % от цены контракта с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскание стоимости выполненных дополнительных работ невозможно, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта. Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

 Как выше установлено судом, в процессе исполнения контракта заказчик совершал действия, свидетельствующие о согласовании и готовности оплаты дополнительных работ, объемы которых не учтены в  первоначальном техническом задании, что подтверждается представленными в материалы дела проектно-сметной документацией, составленная на основании выданного Администрацией  подрядчику нового технического задания, прошедшего  государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17 ноября 2023 года N 50-1-1-2-069503-2023. 

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены  те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта – водо – заборного узла № 4. Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках контракта прочность, функциональность и долговечность объекта могла быть поставлена под угрозу.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика. 

Также апелляционный суд считает, что в данном случае применима правовая позиция, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны  подрядчика установлено не было; доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

 Напротив, благодаря проведению дополнительных работ, был достигнут конечный результат, указанный в контракте, что по существу не оспаривается Администрацией. 

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ", а именно экспертам: ФИО5 и (или) ФИО6 и (или) ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 06.12.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 06.12.2023 г. стоимость выполненных работ проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-2-069503-2023 от 17.11.2023 г. и сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства Московской области на 17 ноября 2023 года? 

Соответствует ли указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 06.12.2023 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 06.12.2023 объемы выполненных работ проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-2-069503-2023 от 17.11.2023 и фактическим обстоятельствам? 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО7 от 04.07.2024 (далее - Заключение) следует, что: указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 06.12.2023  и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 06.12.2023 стоимость выполненных работ частично соответствует проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-2-069503-2023 от 17.11.2023. и фактическим обстоятельствам.

С учетом  сметных нормативов, подлежащих применению  при определении  сметной стоимости объектов капитального строительства  Московской области  на 17.11.2023, полученная  в результате исследования, составляет 372 049 803,56 руб.  величина несоответствия составляет 2 626 067,40 руб.  

Указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 06.12.2023 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 06.12.2023 объемы выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-2-069503-2023 от 17.11.2023, рабочей документации  и фактическим обстоятельствам  (фактически выполненным работам). Стоимость устранения недостатков составляет 2 071 926,2 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Администрацией не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно удовлетворил встречные требования без учета величины несоответствия сметных нормативов, которая определена экспертом в сумме  2 626 067,40 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования АО "Группа Компаний "ЕКС" подлежат частичному удовлетворению в размере 127 669 562,8 руб. (372 049 803,56 руб. (стоимость фактических работ согласно сметных нормативов – 244 380 240,77 руб.   оплата).

Довода Администрации о том, что сумма встречных исковых требований должна быть уменьшена  также на стоимость устранения недостатков, определенную экспертом в размере  2 071 926,2 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос устранения недостатков подрядчиком не является  предметом настоящего  спора и может быть разрешен при наличии спора в рамках иного судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу №A41 - 68728/23 изменить в части суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по встречному иску, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ ЕКС в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО сумму штрафов в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО в пользу АО ГРУППА КОМПАНИЙ ЕКС задолженность в размере 127 669 562,8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 734 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 969 руб. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО в пользу АО ГРУППА КОМПАНИЙ ЕКС задолженность в размере 127 269 562,8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 734 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 969 руб.».

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ ЕКС в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 603 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Финансовому управлению администрации городского округа Фрязино 700 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.12.2024 №3524.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова