2369/2023-240269(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6023/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании до перерыва: 

от ответчика посредством системы онлайн-заседаний: ФИО2, паспорт,  доверенность от 16.05.2022, диплом,  

от истца: не явился, извещен, при участии в судебном заседании после перерыва: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о  взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по  договору аренды помещений б/н от 08.08.2013.  

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим,  определением от 17.07.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим  правилам искового производства.  

До начала судебного заседания 28.09.2023 истец неоднократно заявлял  ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе в заявлении от 18.09.2023  просил взыскать с ПАО «Сбербанк» 25 294 рубля 20 копеек неустойки.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6023/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Также от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Суд в  порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном  заседании до 17:30 28.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе при неявке сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк» (арендатор)  08.08.2013 заключен договор аренды помещений (далее – Договор от 08.08.2013).  

Согласно пункту 1.1 Договора от 08.08.2013 арендодатель передает арендатору во  временное владение и пользование функциональные помещения, расположенные по  адресу: 

<

...>, площадью 185,90 кв.м:  нежилое помещение № 2, общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на первом этаже  административного здания; образуемую часть нежилого помещения (чп1),  расположенную на 1-м этаже здания в левой части помещения № 21 и включает в себя  следующую нумерацию: №№ 6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 85,7 кв.м.  

Как указано в пункте 1.2 Договора от 08.08.2013, передаваемые в аренду  помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 25-АБ №  560800 (запись в ЕГРН № 25-25-12/019/2011-349 от 26.05.2011), свидетельством о  государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 25-АБ № 560812 (запись в  ЕГРН № 25-25-12/019/2011-350 от 26.05.2011).  

В силу пункта 1.4 Договора от 08.08.2013 данный договор одновременно является  актом приема-передачи арендуемых нежилых помещений.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 08.08.2013 срок действия указанного  договора определен до 31.07.2018.  

05.09.2018 дополнительным соглашением к Договору от 08.08.2013 срок договора  аренды продлен с 01.08.2018 по 31.07.2021.  

Согласно пункту 3.4.2 Договора от 08.08.2013 арендатор (ПАО «Сбербанк») обязан  производить арендные и коммунальные платежи в строгом соответствии с Разделом 4  данного договора.  

01.04.2019 дополнительным соглашением к Договору от 08.08.2013 стороны  согласовали изменение стоимости аренды по данному договору исходя из расчета 1300  рублей за один квадратный метр, арендная плата составила 241 670 рублей. Пунктом 2  дополнительного соглашения от 01.04.2019 к Договору от 08.08.2013 предусмотрено,  что данное соглашение вступает в силу с 01.04.2019.  

В силу пунктов 5.2, 5.3 Договора от 08.08.2013 в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных данным договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки  должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным  представителем соответствующей стороны и передано уполномоченному  представителю другой стороны под расписку о получении или направлено по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В связи с внесением арендатором арендной платы по Договору от 08.08.2013 не в  полном объеме, 20.03.2022 ИП ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» направлена  претензия о погашении задолженности по арендной плате и оплате пени.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  07.10.2022 по делу № А51-12568/2022 с ПАО «Сбербанк» в пользу ИП ФИО1  взыскана задолженность по арендной плате по Договору от 08.08.2013 за период с июля  2019 года по декабрь 2019 года в размере 130 130 рублей.  

Во исполнение судебного решения 11.11.2022 ответчиком на счет истца  перечислено 130 130 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022   № 933974.  

21.11.2022 ИП ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» направлена новая  претензия об уплате неустойки по Договору от 08.08.2013.  

Учитывая, что данная претензия ответчиком не исполнена, ИП ФИО1  обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

По договору аренды помещений от 08.08.2013 между сторонами сложились  обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими  нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в Разделе 5 Договора от 08.08.2013,  из которого следует, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных данным  договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу № А5112568/2022 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк»  задолженности по арендной плате удовлетворены (с учетом применения срока исковой  давности), таким образом, установлен факт нарушения арендатором сроков внесения  арендной платы по Договору от 08.08.2013.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, в силу статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.1, 5.2 Договора от  08.08.2013 имеются основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» неустойки.  

Суд, проверив расчет истца согласно уточненным исковым требованиям, считает  его арифметически верным, выполненным с учетом условий Договора от 08.08.2013 и  подтвержденным материалами дела.  

Доводы ответчика о достигнутой между сторонами Договора от 08.08.2013  договоренности о сохранении арендной платы без принятия к исполнению  дополнительного соглашения от 01.04.2019, а также о злоупотреблении истцом своим  

правом судом не принимаются в качестве основания для отказа в иске, учитывая  выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами.  

Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по  делу № А51-14373/2021 судом указано, что довод ответчика о том, что расчет арендной  платы должен производиться без учета дополнительного соглашения от 01.04.2019,  правомерно отклонен судом первой инстанции. Подписав представленные в материалы  дела дополнительные соглашения, стороны согласовали изменение стоимости аренды  исходя из расчета 1 300 руб. за один квадратный метр, банк был уведомлен о  перерасчете письмом истца от 15.04.2021, полученным согласно штампу отделения  почтовой связи 23.04.2021, в связи с чем отсутствие государственной регистрации  такого соглашения до 17.03.2021 не изменяло для сторон договора принятые на себя  обязательства по расчету арендной платы исходя из стоимости аренды одного  квадратного метра в размере 1 300 руб. Данный подход соответствует разъяснениям  пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165,  по смыслу которых государственная регистрация договора осуществляется в интересах  третьих лиц, и ее отсутствие не влияет на правоотношения сторон договора. Поскольку  дополнительное соглашение подписано сторонами, оснований для его неприменения к  их правоотношениям не имелось.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод о злоупотреблении правом  со стороны арендодателя при обращении с заявлением о государственной регистрации  дополнительного соглашения отклоняется как бездоказательный. Напротив, о  неполноте соответствия критерию добросовестности поведения ответчика  свидетельствует его уклонение от первоначально инициированной в июне 2019 года  государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,  влияющего на размер арендной платы, заключающееся в обращении ответчика в  регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации, в совокупности с  последующими ссылками на отсутствие государственной регистрации дополнительного  соглашения как основание его неприменения.  

В решении Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу № А5112568/2022 суд также указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А51-14373/2021 установлено, что, подписав представленные в материалы дела  дополнительные соглашения, стороны согласовали изменение стоимости аренды исходя  из расчета 1 300 рублей за один квадратный метр. Таким образом, суд установил, что,  поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами, оснований для его  неприменения к их правоотношениям не имелось.  

При этом, в силу пунктов 68, 81 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) окончание срока действия  договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу пунктов 73, 75, 81 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ. Однако, непредъявление кредитором в течение  длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о  взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки.  

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен Договором от  08.08.2013, в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами данного договора  при его заключении.  

Изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в  пределах, обозначенных ответчиком, само по себе не свидетельствует о  несоразмерности неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения неустойки по Договору от  08.08.2013 не установлено. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 25 294 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд,  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 25 294 рубля 20  копеек неустойки.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 Судья Левченко Е.А.