АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14503/2023

04 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный лекарь и технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской информационно-коммуникационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять и оплатить товар, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 и ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный лекарь и технологии» (далее – ООО «КомпЛекТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской информационно-коммуникационный центр» (далее – МБУ «ГИКЦ», ответчик) об отмене решения от 19.10.2023 № 01-27/199  об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку компьютерного оборудования № 0307300005223000296, об обязании принять и оплатить товар стоимостью 119 838 руб. 32 коп., о взыскании неустойки за отказ от приёмки товара в сумме 1 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 04.12.2023, в котором указал, что истец осуществлял поставки 21.06.2023, 26.07.2023, 28.08.2023, но товар не соответствовал условиям контракта, в частности имелись многочисленные мелкие механические повреждения, маркировочные таблички являлись поддельными, под ними выступали следы удаления старой заводской маркировки, одни и те же серийные номера и даты производства на всех поддельных бирках не совпадали с серийными номерами и датами, записанными внутри модулей на заводе, в некоторых случаях даты производства модулей на поддельных бирках значительно предшествуют датам фактического производства микросхем, на всех модулях есть посторонний чернильным штамп, содержащий символы «FXT202305» (май 2023 года), не связанные с датой производства модулей, вероятно модули прошли процедуру ремонта или повторного тестирования, на модулях имелись следы многократной установки, поверхности всех контактных площадок слабо окислены, имеют потемнения и неравномерный цвет металла; поставщик направил гарантийное письмо о замене товара до 06.10.2023, однако 06.10.2023 поставка не состоялась, а в адрес заказчика поступило письмо о повторном рассмотрении отказа в приёмке товара, поставленного 28.08.2023. МБУ «ГИКЦ» считает расторжение контракта правомерным, так как ООО «КомпЛекТех» не произвело замену бывшего в употреблении некачественного товара (л.д. 32-36).

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Определением от 23.01.2024 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 28.02.2024, сторонам предложено сформулировать вопросы для их постановки перед экспертом, представить кандидатуру эксперта, сведения о его квалификации и стаже работы, согласие эксперта на проведение указанной экспертизы по представленным вопросам с указанием срока её проведения и её стоимости, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, пояснения и документы в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что истец не внёс денежные средства на депозитный счёт и не представил сведения о кандидатуре эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения экспертизы.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «ГИКЦ» (заказчик) и ООО «КомпЛекТех» (поставщик) 30.05.2023 по итогам аукциона был заключён контракт на поставку компьютерного оборудования № 0307300005223000296, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику 16 модулей оперативной памяти RDIMM DDR4 32 Гб /2666 МГц/ ecc, совместимых с серверными платформами Supermicro X10DRLi, Supermicro X10DRL-iT, Supermicro X10DRW-i (л.д. 8-10).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 119 838 руб. 32 коп. 

Согласно карточке закупки № 0307300005223000296 начальная цена аукциона была равна 180 208 руб., что на 33, 5 % выше цены контракта. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть доставлен заказчику в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам.

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракт расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки товара, поступившего 21.06.2023, МБУ «ГИКЦ» направило ООО «КомпЛекТех» уведомление об отказе в приёмке (документ о расхождениях от 28.06.2023 № 01-27/97), поскольку было выявлено, что поставленные модули не являются одинаковыми, при установке части модулей сервер не проходит тест памяти (л.д. 13).

26.07.2023 ООО «КомпЛекТех» заменило товар, однако МБУ «ГИКЦ» уведомило истца о наличии замечаний. При приёмке заказчиком установлено отсутствие заводской упаковки, защиты от статического электричества в фактической транспортной таре, отсутствие технических документов (паспортов) изделий, наличие многочисленных мелких механических повреждений от неправильного хранения, транспортировки, неквалифицированного монтажа/демонтажа, частичная потёртость полиграфии на маркировочной табличке производителя, затёртость некоторых символов на маркировке каждого изделия (л.д. 19).

28.08.2023 ООО «КомпЛекТех» повторно произвело замену товара.

Согласно заключению МБУ «ГИКЦ» от 31.08.2023 и документу о расхождениях от 01.09.2023 № 01-27/159 (л.д. 23-24) выявлены следующие дефекты товара:

- механические повреждение (царапины, сколы, следы ударов),

- следы износа (эксплуатации) и небрежного обращения (хранения),

- следы многократной установки модулей в разные разъёмы, поверхности всех контактных площадок окислены, имеют потемнения и неравномерный цвет металла по поверхности (товар, бывший в употреблении),

- фальсификация маркировки (фактические даты производства модулей не совпадают с датами, указанными на бирках, из под новых бирок видны следы от ранее наклеенных заводских бирок, одни и те же серийные номера и даты производства на всех поддельных бирках не совпадают с серийными номерами и датами, записанными внутри модулей на заводе),

- отсутствие заводской упаковки.

Письмом от 25.09.2023 ООО «КомпЛекТех» гарантировало, что исполнит свои обязательства по контракту и отправит товар заказчику до 06.10.2023 (л.д. 25).

Тем не менее в письме от 06.10.2023 истец поменял свою позицию, указав, что переданный 28.08.2023 товар является новым и должен быть принят ООО «КомпЛекТех» (л.д. 26).

МБУ «ГИКЦ» приняло решение от 19.10.2023 № 01-27/199 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307300005223000296 по причине поставки товара ненадлежащего качества (л.д. 28).

Решением Коми УФАС России от 17.11.2023 № ОД/7089/23 сведения об ООО «КомпЛекТех» включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 46-51).

По мнению ООО «КомпЛекТех», переданный ответчику товар был новым, экспертиза проведена сотрудниками, не обладающими достаточным опытом и знаниями для оценки качества товара, фактическое соответствие товара техническому заданию не проверялось, ответчик без достаточных оснований отказался от товара надлежащего качества.

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности требований истца исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Контрактом № 0307300005223000296 и аукционной документацией не установлена возможность поставки товара, бывшего в употреблении.

Так как цена контракта формируется исходя из стоимости новой продукции, передача поставщиком использованного товара является существенным нарушением, влекущим возможность одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика. 

МБУ «ГИКЦ» в заключении от 31.08.2023 подробно зафиксированы все дефекты, в том числе механические повреждения и признаки эксплуатации модулей, установлены факты фальсификации маркировки (л.д. 24). При этом в судебном заседании 16.01.2024 просматривалась видеозапись процесса приёмки, относительно которой истец не дал никаких комментариев (л.д. 114).

Доказательства передачи ответчику товара после 28.08.2023 в материалах дела отсутствуют, сведения, ставящие под сомнение достоверность заключений специалистов заказчика, истец не привёл.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта.

Доводы ООО «КомпЛекТех» о том, что товары, переданные 26.07.2023 и 28.08.2023, были новыми, опровергаются документами о расхождениях от 01.08.2023 № 01-27/132, от 01.09.2023 № 01-27/159 (л.д. 19-23), заключениями МБУ «ГИКЦ» от 31.07.2023, от 31.08.2023 (л.д. 77-78, 81-82), а также письмом от 25.09.2023 (л.д. 25).

Письмо от 25.09.2023 подтверждает готовность ООО «КомпЛекТех» устранить нарушения. В этой связи суд признаёт противоречивым поведение истца, заверившего ответчика в сентябре 2023 года о намерении отправить товар до 06.10.2023, и впоследствии оспорившего результаты приёмки от 31.08.2023.

Вопреки позиции истца, выявленные признаки эксплуатации товара и фальсификации заводской маркировки являлись достаточными для отказа в приёмке без проверки соблюдения иных требований технического задания.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, истцом не заявлено.

Таким образом, решение от 19.10.2023 № 01-27/199  об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку компьютерного оборудования № 0307300005223000296 признаётся судом законным, а основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов