Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110692/17-14-916

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "РУС СОШКИ" ОГРН (

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" ОГРН (

<

***>),                    

2) АО "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ" ОГРН (

<

***>) 

о признании результатов аукциона-закупки от 16.12.2016 № 1/0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 и договора № 3-04-01-02-17 от 10.01.2017г. недействительными.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2017 

от ответчика (ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА") – ФИО3, по доверенности от 23.01.2017, от (АО "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ") – не явился, уведомлен; 

в судебное заседание не явились: АО "ПРОМГАЗИНЖИНИРИНГ" – извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС СОШКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Москва», АО «Промгазинжиниринг» о признании результатов аукциона-закупки от 16.12.2016 г. № 1/0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 и договора, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Москва» и АО «Промгазинжиниринг» № 3-04-01-02-17 от 10.01.2017 г. по результатам аукциона, недействительными, с обязанием ООО «Газпром трансгаз Москва» восстановить нарушенные права заинтересованных лиц при проведении процедуры открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2017-2019 г.г.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» огласил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик АО «Промгазинжиниринг», извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2016 г. на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2017-2019 г.г. (для субъектов малого и среднего предпринимательства). Номер закупки 31604412733.

Ссылается, что согласно п. 1.4.1.1 документации о запросе предложений (0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016), участниками данного открытого запроса предложений могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно протокола № 1/0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений от 16.12.2016 г., в запросе предложений приняли участие 7 организаций, две из которых имеют организационно-правовую форму - «акционерное общество»: АО «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» и АО «Промгазинжиниринг».

Исходя из баллов, присужденных Комиссией по подведению итогов запросов предложений в соответствии с разделом 3 Методики анализа и оценки заявок участников, первое место было присвоено заявке АО «Промгазинжиниринг».

Истец указывает, что поскольку с 01 января 2016 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 408 от 29.12.2015 г. любые акционерные общества, независимо от состава участников и формы - публичные или непубличные, по общему правилу к субъектам малого и среднего предпринимательства не относятся, 29.12.2016 г. им была направлена жалоба о неправомерном допуске к участию в открытом запросе предложений акционерных обществ в УФАС по г. Москве (исх. № 680).

16.01.2017 г. в УФАС по г. Москве состоялось рассмотрение указанной жалобы (дело № 1-00-48/77-17). Изучив представленные на заседание документы, Комиссия установила неправомерность доступа АО «Промгазинжиниринг» и АО «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» к участию в закупке в нарушение пунктов 1.4.2, 1.4.13, 3.7.15, 4.1.26 Закупочной документации и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия решила признать жалобу заявителя на действия заказчика обоснованной.

Обращает внимание суда на тот факт, что на заседание Комиссии УФАС по г. Москве заказчиком был представлен договор, уже заключенный по результатам проведения закупки, № 3-04-01-02-17 от 10.01.2017 г.

Полагает, что в данном случае, при признании жалобы ООО «РУС СОШКИ» обоснованной, договор № 3-04-01-02-17 от 10.01.2017 г. не может являться законным, а является заключенным с нарушением норм действующего законодательства.

ООО «РУС СОШКИ» обращалось к ООО «Газпром трансгаз Москва», АО «Промгазинжиниринг» с претензией от 27.04.2017 г. о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду выше изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусматривает такой способ закупки как запрос предложений.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона о закупках под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Между тем, на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Однако, при признании торгов недействительными, требование истца о возложении обязанности заключить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен только по результатам торгов.

В случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, суд обращает внимание не следующее.

Извещение о запросе предложений размещено 30.11.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц http://zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки ЭТП ГПБ http://etpgaz.gazprombank.ru, на официальном сайте ПАО «Газпром» http://gazprom.ru.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений было произведено в 11-00 13.12.2016 г.

В запросе предложений приняли участие следующие организации:

1. АО «НПО «Лесное озеро»

2. ООО «СтройГазГарант»

3. ООО «Газотранспортные коммуникации и сооружения»

4. ООО «РУС СОШКИ»

5. ООО «НПО «Лесное озеро»

6. АО «Промгазинжиниринг»

7. ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса»

Все указанные участники в своих заявках декларировали свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 408-Ф3) с 01 августа 2016 года обновлены критерии и порядок отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам МСП.

Реестр субъектов МСП обеспечивает автоматическое присвоение статуса субъекта МСП хозяйствующим субъектам, соответствующим требованиям части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации” (далее - Закон № 209-ФЗ).

В связи с отсутствием до августа 2017 года у ФНС России информации о структуре уставного капитала акционерных обществ, сведения об акционерных обществах на момент проведения запроса предложений не были внесены в реестр МСП, за исключением сведений об акционерных обществах, соответствующих одному из требований, содержащихся в подпунктах «б» - «д» пункта 1 части 11 статьи 4 Закона № 209-Ф3.

Таким образом, в результате изменения законодательства по независящим от акционерных обществ причинам, из-за отсутствия у ФНС России информации о структуре уставного капитала акционерные общества были лишены возможности участвовать в конкурсных процедурах наряду с другими хозяйственными обществами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, отказ акционерным обществам в участии в закупочных процедурах по основанию отсутствия сведений о них в реестре субъектов МСП мог быть квалифицирован в качестве ограничения конкуренции с соответствующей административной ответственностью, предусмотренной КоАП РФ.

Во избежание указанных негативных последствий при подведении итогов запроса предложений ответчиком критерий наличия регистрации участвовавших в запросе предложений организаций в реестре субъектов МСП не применялся.

Исходя из баллов, присужденных комиссией при подведении итогов запроса предложений, каждой из заявок были присвоены следующие места:

1. АО «Промгазинжиниринг»- 95,51 баллов

2. ООО «Газотранспортные коммуникации и сооружения» - 93,45 баллов

3. АО «НПО «Лесное озеро» - 93,15 баллов

4. ООО «СтройГазГарант» - 87,87 баллов

5. ООО «НПО «Лесное озеро» - 85,65 баллов

6. ООО «РУС СОШКИ» - 78,39 баллов

7. ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» -

72,55 баллов.

Таким образом, победителем запроса предложений в равной конкурентной борьбе с другими участниками конкурса стало АО «Промгазинжиниринг».

Правомерность действий Ответчика в сложившейся ситуации была подтверждена письмом Министерства экономического развития РФ от 16.12.2016 г. № Д28и-3478, в котором указано, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ является декларация.

При этом необходимость представления иных документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, по мнению Министерства экономического развития РФ, акционерное общество вправе участвовать в государственных закупках в качестве субъекта малого предпринимательства только при условии декларирования в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Руководствуясь данными указаниями компетентного государственного органа

власти и результатами запроса предложений 10.01.2017 г. был заключен договор подряда с АО «Промгазинжиниринг».

В последующем письмом от 20.02.2017 г. № Д28и-690 Департамент развития контрактной системы Министерства экономического развития РФ подтвердил правильность данной правовой позиции.

Ссылка Истца на решение Управления ФАС по г. Москве от 16.01.2017 г. по делу № 1-00-48/77-17 о нарушениях требований закупочной документации не может служить основанием для признания недействительными результатов запроса предложений, поскольку всем участникам конкурса были предложены равные условия, отвечающие принципам равноправия и справедливости, установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, необходимо учитывать, что решение УФАС принималось без вызова и участия Ответчика.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку Истцом не доказано, что при проведении рассматриваемого запроса предложений были нарушены установленные законом правила или допущены иные предусмотренные законом действия, в результате которых нарушены права истца, основания для предъявления требований о признании торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Расходы по госпошлине относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева