Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10368/2022

17 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2007, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Юго-Восточный промузел, панель 1В) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2002, адрес: 248017, 

<

...>) о взыскании 24 738 841 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании 24 738 841 руб. 16 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения иска указаны статьи 8, 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора субаренды самоходной машины с экипажем от 27.01.2020 № 05-20/АСМ, из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

05.09.2022 ответчик предоставил в электронном виде отзыв, иск не признал. Указал о частичном погашении задолженности, а так же отрицал оказание со стороны истца для ответчика услуг по актам от 31.03.2022 № 17 на 2 291 300 руб. 00 коп. и от 30.04.2022 № 20 на 1 425 600 руб. 00 коп. (в деле т. 2 л.д. 60-63). По мнению ответчика, размер задолженности по договору не может превышать сумму 10 153 682 руб. 32 коп.

Истец, сославшись на частичное погашение долга ответчиком, 06.09.2022 направил заявление об уточнении размера исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению, что указано в определении от 06.09.2022.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 27.01.2020 № 05-20/АСМ в размере 14 429 341 руб. 16 коп.

В опровержение приведенных ответчиков возражений для подтверждения реальности наличия правоотношений по аренде и перебазировке истец 09.10.2022 представил в материалы дела дополнительные документы, кроме прочего подписанные представителями сторон акты возврата имущества из аренды. 

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство назначено на 10.10.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды самоходной машины с экипажем от 05-20/АСМ (далее – договор, т. 1 л.д. 95-105) с дополнительными соглашениями от 04.08.2020 № 1 (т. 1, л.д. 106-108), от 03.11.2020 № 2 (т. 1 л.д. 109-111), от 30.12.2020 № 3 (т. 1 л.д. 112), от 10.02.2021 № 4 (т. 1 л.д. 113-116), от 24.09.2021 № 5 (т. 1 л.д.117-119), от 18.10.2021 № 6 (т. 1 л.д. 120-122), от 30.12.2021 № 7 (т. 1 л.д. 123). 

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в спецификации (спецификация является неотъемлемым приложением к договору) (пункт 1.2. договора).

Субарендатор не имеет право сдавать самоходную машину в последующую субаренду, как с экипажем, так и без экипажа (пункт 1.4. договора).

Место базирования арендатора и место эксплуатации самоходной машины указываются в спецификации (пункт 1.5. договора).

Организация доставки самоходной машины к месту эксплуатации (на объект) и обратно на место базирования арендатора осуществляется силами субарендатора (пункт 1.6. договора).

Последним днем начисления арендной платы за пользование самоходной машиной считается день доставки самоходной машины на место базирования арендатора, что подтверждается путевым листом и ТТН перевозчика (пункт 3.8. договора).

Арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору (пункт 4.2 договора).

Стороны оформили к договору спецификации (т. 1 л.д. 100, 101, 107, 108, 110, 111, 114-116, 118, 119, 121, 122). 

Факт предоставления техники в субаренду подтвержден подписанным сторонами без замечаний и разногласий актами приема-передачи самоходной машины от 08.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 05.08.2020, 23.08.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 05.01.2021, 12.01.2021, 19.03.2021, 06.03.2021, 23.03.2021, 17.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2021, 15.07.2021, 24.10.2021, 20.11.2021 (т. 1 л.д. 125-142, 147, 150), счетами-фактурами и актами (т. 2 л.д. 6-63).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.01.2022 № 026, от 16.05.2022 № 136.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, а так же условиями договора субаренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Высказанные ответчиком в отзыве возражения об отсутствии оказания со стороны истца для ответчика услуг по актам от 31.03.2022 № 17 на 2 291 300 руб. 00 коп. и от 30.04.2022 № 20 на 1 425 600 руб. 00 коп. опровергаются представленными истцом актами возврата самоходной машины, транспортными накладными.

По данным истца долг по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 27.01.2020 № 05-20/АСМ составил 14 429 341 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком техникой, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 27.01.2020 № 05-20/АСМ в размере 14 429 341 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 146 694 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 345 (т. 3 л.д. 68).

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, так как ответчик погасил часть задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ИНВЕСТ» долг в размере 14 429 341 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 694 руб. 00 коп., всего 14 576 035 руб. 16 коп. (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч тридцать пять рублей 16 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников