АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6301/2020

г. Ярославль

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая  2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  27  мая  2021  года. 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт "С-Покер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 

к ответчику акционерному обществу "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100004287) г. Звенигород Московской области, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

 

о   взыскании 4 800 000 руб.         

 

 при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.03.20;

- от ответчика: ФИО3 -  представителя, доверенность от 09.01.19;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "Волна" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 800 000 руб. обратилось ООО "Спорт "С-Покер".

Ответчик,  отзывом и дополнениями к нему, иск оспорил, по основаниям изложенным в отзыве.

Определением от 21.04.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1

Определением от 05.08.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением от 16.11.20 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 30.03.21 производство по делу возобновлено. 

Определением от 27.04.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял уточнения заявленных требований об уменьшении суммы иска до 4 745 644 руб.

В судебном заседании 13.05.21:

- по правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ был допрошен эксперт  ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4, его показания приобщены к материалам дела в виде аудио-протокола;

- от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу;

- по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 20.05.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 20.05.21 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы, представленные заявителем иска позволяют разрешить спор по существу, при этом у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В соответствии с  п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                 в судебном заседании 20.05.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО "Волна" и ООО "Спорт "С-Покер" заключен договор аренды недвижимого имущества от  10.09.17, в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения на первом этаже) общей площадью 184,7 кв.м. (помещения 70-78), расположенное по адресу: 

<

...> для использования, под деятельность в области здравоохранения, кафе 9,1 кв.м.» (часть помещений 77); под деятельность в области здравоохранения, стоматологической практики - 175,6 кв.м. (пом. 70-76, часть помещений 77,78).

В силу п. 2.2.14 договора арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи его арендодателю. Не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. Комитета и Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля. По объектам являющимися памятниками истории и культуры дополнительно должно быть письменное разрешение департамента культуры и туризма. Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действии, способных вызвать его повреждение или разрушение.

В соответствии с п. 4.3. договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости эксплуатации арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, при условии компенсации арендатору за произведенные улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания на основании экспертного оценочного заключения.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик  на основании акта приема-передачи от 01.01.09 передал арендатору предусмотренные условиями сделки имущество.

Письмом от 14.06.16 № 01-07/413 ответчик выдал разрешение истцу на перепланировку помещений.

Между АО "Волна" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 27.03.19, согласно п. 1.1 которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и уплачивает по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое здание - баня № 2, с кадастровым номером 76:23:030806:144, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 6397,6 кв.м. Указанное здание принадлежит продавцу на праве собственности о чем сделана запись в ЕГРН № 76:23:030806:144-76/023/2018-3 от 01.03.18, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущества МУП «Волна» 

<

...> от 11.12.17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомлением от 22.08.19 индивидуальный предприниматель ФИО1 известила истца о том, что в связи с заключением договора купли-продажи от 27.03.19 она стала правопреемником со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды  недвижимого имущества от  10.09.17 будет расторгнут после истечения срока его действия. 

27.04.20 истец возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещение по акту приема-передачи.

В период действия договора аренды, истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного помещения на общую сумму 4 745 644 руб.

Претензией от 23.01.20 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении неотделимых улучшений, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению неотделимых улучшений уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска частично, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора стороны согласовали компенсацию арендатору за произведенные улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания на основании экспертного оценочного заключения.

Довод ответчика о том, что имеются два разных дополнительных соглашения № 5, с разными условиями, судом отклоняется, поскольку представленное ответчиком дополнительное соглашение № 5 подписано сторонами в 2018 году. Доказательств, что со стороны ответчика дополнительное соглашение от 23.05.16 № 5 не подписывалось, в материалы дела не представлено, заявления  о фальсификации данного документа заявлено не было.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от 25.03.21 № 32/16 установлено, что 

- объемы работ, указанные в проектно - сметной документации, и выполненные ООО «Спорт «С-Покер» соответствуют фактически выполненным ремонтным работам,

- материалы, изготовления, указанные в проектно-сметной документации, используемые при выполнении ООО «Спорт «С-Покер» ремонтных работ соответствуют фактически примененным,

- стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Спорт «С-Покер» составляет 4 745 644 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от 25.03.21 № 32/16 подписано экспертом ФИО4, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в письменной позиции доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от 25.03.21 № 32/16 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Определением от 21.04.20 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и запретил ответчику и третьему лицу, а так же иным лицам, производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и иные действия, направленные на изменение внутренних и наружных элементов части здания состоящую из надземного, полностью обустроенного помещения на первом этаже) общей площадью 184,7 кв.м. (помещение 70-78), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый № 76:23:030806:144), включая окна, двери, дверные проемы, стены, потолок, полы, системы вентилирования, кондиционирования, электроосвещения, теплоснабжения (радиаторы и сети), водоснабжения и водоотведения.

Расходы по госпошлине  в части взыскания долга относятся на ответчика                             и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ. 

За рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт "С-Покер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 4 745 644 руб. стоимости неотделимых улучшений и 3 000 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 46 728  руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                О. С. Харламова