АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31253/24

10 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Приморский водопровод»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности

становил:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к   унитарному муниципальному предприятию «Приморский водопровод»

о расторжении типового договора холодного водоснабжения № 6 от 22.01.2018

Представитель истца  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ранее заявленное  ходатайство  ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Федеральную Антимонопольную Службу Российской Федерации, отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в частности, указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В правоотношениях, являющихся предметом спора по данному делу, Федеральная Антимонопольная Служба Российской Федерации, не выступает отдельным субъектом, поскольку не является участником спорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем принятый по делу судебный акт,  не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее - «Организация ВКХ», Предприятие) и Унитарным муниципальным предприятием «Приморский водопровод» (далее-Ответчик) заключен типовой договор холодного водоснабжения № 6 от 22.01.2018 (далее-Договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСХВ холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в объеме, определённом настоящим договором.

Предприятие взятые на себя обязательства по поставке холодной питьевой воды выполняет в полном объеме. Однако УМП «Приморский водопровод» уклоняется от выполнения принятых обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных Предприятием.

По состоянию на 16.08.2024 задолженность УМП «Приморский водопровод» перед ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по Договору за 40 периодов (месяцев) составляет 19 008 302,54 руб.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» использует все предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав, в том числе судебный способ защиты. Также Предприятие регулярно направляет письма в адрес должника и главы муниципального образования Азовский район Ростовской области с просьбой принять меры в целях повышения платежной дисциплины и выполнения договорных обязательств. Однако рост задолженности УМП «Приморский водопровод» по-прежнему сохраняет негативную динамику.

Образовавшаяся задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда РО.

Вследствие неплатежеспособности УМП «Приморский водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс» вынуждено за свой счет обеспечивать холодной питьевой водой потребителей Азовского района Ростовской области, при этом ущемляя свои законные интересы.

Вследствие бездействия уполномоченных органов ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ежедневно несет убытки, связанные с обеспечением муниципального образования Азовский район Ростовской области коммунальным ресурсом - холодной питьевой водой.

Несмотря на неоднократные обращения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в адрес как должника, так и органов государственной и муниципальной власти Ростовской области, а также в правоохранительные органы, до настоящего времени не принято никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, в результате чего государственному унитарному предприятию причиняется ущерб в особо крупном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактическую поданную воду осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате. Поскольку за период с октября 2020 по июль 2024 Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно: не оплачивает потребленный ресурс, что является существенным нарушением условий договора и свидетельствует об утрате интереса в его исполнении, требование о расторжении договора заявлено обоснованно.

Истец считает, что   Унитарное муниципальное предприятие «Приморский водопровод» фактически прекратило исполнения своих обязательств по договору, в результате чего существенно нарушило типовой договор холодного водоснабжения №6 от 22.01.2018, и вследствие чего Организация ВКХ в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием о расторжении типового договора холодного водоснабжения № 6 от 22.01.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указал, что УМП «Приморский водопровод» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории тринадцати сельских поселений Азовского района Ростовской области (Александровского, Елизаветинского, Елизаветовского, Отрадовского, Пешковского, Задонского, Калиновского. Круглянского, Кугейского, Маргаритовского, Самарского, Семибалковского, Рогожкинского).

В рамках реализации своих полномочий ответчик заключил с ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» типовой договор холодного водоснабжения № 6 от 22.01. 20-18 г. (который впоследствии пролонгировался и действует и по настоящее время (далее Договор)), в соответствии с которым ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать УМП «Приморский водопровод» через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а последнее оплачивать ее в объеме определяемом договором.

УМП «Приморский водопровод», в свою очередь осуществляет через свою сеть поставку холодной питьевой воды, в т.ч. получаемой от ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», населению Азовского (района Ростовской области.

По состоянию на 01.08.2024 г. УМП «Приморский водопровод»  имею кредиторскую задолженность перед ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» в размере 19 443,7 тыс. рублей.

На расчетном счете Предприятия введены ограничения на расходные операции, в списке платежей находятся исполнительные листы, в том числе ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», по погашению образовавшейся задолженности, которые погашаются по мере поступления денежных средств в порядке очередности.

Также ФССП были наложены ограничения по расходным операциям 75%  средств кассы, а также  арестована дебиторская задолженность УМП «Приморский водопровод».

Несмотря на это ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 750 000 руб.

Также в настоящее время подготавливается пакет документов нафинансирование субсидии на возмещение предприятиям жилищно-коммунальногохозяйства части оплаты граждан за коммунальные услуги, за счет которой будетчастично погашена кредиторская задолженность перед ГУП Краснодарского края«Кубаньводкомплекс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно части 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, требующее изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, должно доказать не только существенное изменение обстоятельств, но и совокупность условий, перечисленных в п. п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 июля 2013 N 18-КГ13-70).

Установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

Сторона, требующая в судебном порядке изменения или расторжения договора в связи с существенным его нарушением, должна доказать: факт нарушения договора; существенный характер допущенного нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьями 1, 2, 10 ГК РФ предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, и что принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены ст. ст. 17, 34 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что УМП «Приморский водопровод» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории тринадцати сельских поселений Азовского района Ростовской области (Александровского, Елизаветинского, Елизаветовского, Отрадовского, Пешковского, Задонского, Калиновского. Круглянского, Кугейского, Маргаритовского, Самарского, Семибалковского, Рогожкинского).

В рамках реализации своих полномочий ответичик заключил с ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» типовой договор холодного водоснабжения № 6 от 22.01. 20-18 г. (который впоследствии пролонгировался и действует и по настоящее время (далее Договор)), в соответствии с которым ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать УМП «Приморский водопровод» через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а последнее оплачивать ее в объеме определяемом договором.

УМП «Приморский водопровод», в свою очередь осуществляет через свою сеть поставку холодной питьевой воды, в т.ч. получаемой от ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», населению Азовского района Ростовской области.

Учитывая, что истец является гарантирующей организацией, и заключение договора водоотведения между организацией, осуществляющей подачу холодной воды, то есть в данном случае ответчиком, возможно лишь с гарантирующей организацией, расторжение договора водоотведения № 6 от 22.01.2018 приведет к полному прекращению водоотведения объектов, расположенных на территории Ростовской области в сфере деятельности ответчика.

Отсутствие в результате расторжения спорного договора водоотведения на большей части территории Ростовской области может привести к нанесению морального и материального вреда населению, нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания, нарушению прав организаций социального назначения, а также лиц, которые добросовестно исполняют свои обязательства по договорам, и привести к аварийным чрезвычайным ситуациям (ст. 3, ч. 8 ст. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 3, 161 ЖК РФ, п. п. 9, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не установив существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также предусмотренных законом обстоятельств, предоставляющих истцу право на односторонний отказ от исполнения договора водоотведения, суд  не усматривает оснований для расторжения договора N 6 от 22.01.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Овчаренко Н. Н.