СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-800/2017

г. Томск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Консалт Альянс» ФИО1 (рег. № 07АП-6447/2017(4))   на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 4 810 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

25.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 4 810 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 810 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Консалт Альянс» ФИО1, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять решение по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ему не поступили приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документы, что нарушает нормы процессуального права, у суда первой инстанции не было оснований принимать заявление к рассмотрению. Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 не предоставил конкурсному управляющему должника запрошенные у него сведения. По сведениям конкурсного управляющего должника, задолженность перед ООО «Новый дом» по договорам займа была погашена путём зачета встречных однородных требований. Задолженность должника перед ООО «Новый дом» имеет фиктивный характер, создана для причинения вреда АО «Русстройбанк», конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 намерен заменить конкурсного управляющего должника на иного конкурсного управляющего.

Отзыв ООО «Новый дом» на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Новый Дом» перечислило ООО «Консалт Альянс» денежные средства на общую сумму 4 810 000 рублей, что подтверждается сведениями из выписки по счету должника, а именно: 31.03.2015 перечислено 4 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 1 от 31.03.2015», 04.08.2015 перечислено 150 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 04.08.2015», 05.08.2015 перечислено 160 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 04.08.2015» (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается получение должником денежных средств, доказательства возврата денежных средств не представлены.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «Новый дом» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ООО «Новый дом» в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, кредитор перечислил должнику денежные средства по договорам займа, отсутствие в материалах дела договоров займа не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку получение денежных средств должником не опровергнуто, наличие иных оснований, чем договоры займа, для получения денежных средств не доказано.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получение должником денежных средств по договорам займа, доказательства возврата полученной суммы займа не представлены. Участвующие в деле лица не оспаривают получение должником денежных средств.

Согласно частям 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение обязательств из договоров займа в результате зачёта встречных однородных требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Намерение заявителя апелляционной жалобы получить доказательства после рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виде принятия заявления к производству.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Части 1, 2 статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии у него приложений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до получения необходимых документов. У суда первой инстанции отсутствовали оснований по своей инициативе исследовать вопрос о весе почтового отправления в адрес должника. Кроме того, к заявлению были приложены следующие документы:

1.      Почтовая квитанция о направлении заявления конкурсному управляющему должника;

2.      Копия решения Арбитражного суда города Москвы об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Новый дом»;

3.      Копия выписки по операциям на счёте ООО «Новый дом».

Из указанных документов почтовая квитанция предназначалась для направления арбитражному суду, а не конкурсному управляющему должника, решение Арбитражного суда города Москвы размещено в открытом доступе на сайте арбитражного суда, а поступление денежных средств на расчётный счёт должника конкурсный управляющий должника мог проверить самостоятельно. Таким образом, отсутствие приложений в поступившей ему копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта.

            Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при перечислении денежных средств должнику, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при перечислении денежных средств ООО «Новый дом» преследовало цель причинить вред другим лицам, доказательства мнимого характера договоров займа в материалах обособленного спора отсутствуют. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Новый дом» запроса о предоставлении документов не подтверждает создание фиктивной кредиторской задолженности с целью причинить вред АО «Русстройбанк».

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу №А45-800/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      К.Д. Логачев