АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.01.2018Дело № А62-7679/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 16.01.2018                          

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; 

старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью  «Росмашпром»,

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков: от старшего судебного пристава – не явился, извещен надлежащим образом;  от Промышленного РОСП: ФИО3 – судебный пристав – исполнитель; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – заявитель, Общество, ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в суд  к  Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Промышленный РОСП), старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее – Старший пристав Промышленного РОСП) о  признании незаконными постановлений от 23.06.2017 № 67036/17/105067 и № 67036/17/105071 об окончании исполнительных производств № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП (соответственно), обязании возобновить исполнительные производства  № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области) и  должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью  «Росмашпром» (далее – ООО   «Росмашпром»)

         Как следует из материалов дела на исполнение в Ярцевский районный отдел судебных  приставов Управления   Федеральной службы судебных приставов Смоленской области (далее – Ярцевский отдел)  поступили:

- 14.01.2011  исполнительный лист АС № 002471457 (выданный по делу № А62-1857/2010)  о взыскании с ООО   «Росмашпром» долга в размере 1002300 руб. и   возбуждено исполнительное производство № 53/11/47/67;

 - 26.01.2011 исполнительный лист АС № 002471968 (выданный по делу № А62-1858/2010)  о взыскании с ООО   «Росмашпром» долга в размере 513000 руб. и возбуждено исполнительное производство № 1263/11/47/67.

        В рамках данных исполнительных производств судебным приставом  сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в банк, запрос к оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Промышленный РОСП г. Смоленска о проверке имущества по адресу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

       31.01.2011 31.01.2011 судебным приставам – исполнителем Ярцевского отдела ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 53/11/47/67 и № 1263/11/47/67в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номере № 1263/11/47/67-СД.

       04.08.2011 судебным приставам – исполнителем Ярцевского отдела ФИО4 совершены исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения имущества должника и наложения ареста на следующее имущество должника: здание автомастерской по адресу: 

<

...>, общей площадью 255кв.м.; здание прирельсовой проходной по адресу: 

<

...>; гараж на три машины по адресу: 

<

...>; часть здания (пристройка бытовая) по адресу: 

<

...>, стр.6-б (имущество было предварительно оценено на сумму 1301333,00 руб.).

      Право собственности должника на вышеуказанное имущество являлось ранее возникшим, данные о регистрации права в Едином государственном реестре прав отсутствовали.

        27.08.2012в соответствии с отчетом оценщика (отчет № 11/зп/12-02) было вынесено постановление об оценке имущества (на сумму 6048000рублей), которое было передано на реализацию, а именно:

-здание прирельсовой проходной по адресу: 

<

...>;

-здание автомастерской по адресу: 

<

...>, общей площадью  255кв.м.

       Постановлением от 29.05.2013 судебным приставам – исполнителем Ярцевского отдела данное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, который, согласно протоколу несостоявшегося аукциона от 16.10.2013, не был проведен по причине отсутствия заявок.

        В связи с не реализацией имущества на торгах взыскателю было сделано предложение взыскателю принять данное имущество, о чём был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.02.2014.

        В целях государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от должника к взыскателю судебным приставом соответствующие документы были направлены в Росреестр.

       Однако, государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведен не был.

       11.08.2014 исполнительные производства в отношении ООО «Росмашпром» переданы в сводное исполнительное производство в Промышленный РОСП.

       В рамках данного исполнительного производства  направлены      запросы      в      банки      посредством      электронного документооборота, направлен запрос в ФНС России для уточнения сведений о должнике-организации, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлен запрос в Росреестр к ЕГРП и т.д.

       23.06.2017 постановлениями судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП ФИО5  исполнительные производства № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП были окончены по части 1  пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

         В настоящее время судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП ФИО5  находиться в декретном отпуске с 24.07.2017 (определение суда от 13.11.2017). 

       Общество, считая, что окончанием  исполнительных производств № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП  нарушены его права и законные интересы обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчики  возражали в удовлетворении заявленных требований.

         Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложено на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

       На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

       Таким образом, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, влечет за собой окончание исполнительного производства за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

       Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительные производства № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП были окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

        Для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

        Как следует из материалов дела, наличие и местонахождение  имущества у должника было установлено в процессе исполнительного производства (здание прирельсовой проходной по адресу: 

<

...>; здание автомастерской по адресу: 

<

...>, общей площадью  255кв.м.), в связи с нериализацией на торгах этого имущества взыскатель согласился принять в счет погашения долга. Однако необходимые предусмотренные законодательством действия по исполнению исполнительных документов, направленные на реализацию (государственную регистрацию) перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к взыскателю судебным приставом исполнителем предприняты не были.

       Указанные обстоятельства исключают окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

       Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент окончания спорных исполнительных производств имущество у должника отсутствует и, что судебным приставом-исполнителем  предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительных документов суду не представлено.

       В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В полномочия главного судебного пристава также входит организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; проверка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

       При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств  № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в целях восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым  обязать старшего судебного пристава возобновить исполнительные производства № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП и обеспечить совершение всех предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

        Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Признать незаконными постановления от 23.06.2017 № 67036/17/105067 и № 67036/17/105071 об окончании исполнительных производств № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП (соответственно).

Обязать старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  возобновить исполнительные производства № 38156/14/67036-ИП и № 38157/14/67036-ИП и обеспечить совершение всех предусмотренных законодательством действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Е.Г.Бажанова