ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22847/2023

Дело № А41-35867/23

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Рузский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 02 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО «Маторин-Управление жилой недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО «Квартал 9/18 Мытищи (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маторин-УЖН» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2023 года по делу №А41-35867/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Маторин-УЖН» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, неустойки, с участием третьего лица ООО «Квартал 9/18 Мытищи»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее по тексту – ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маторин-УЖН» (далее по тексту – ООО «Маторин-УЖН»)  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №РРО-2022-9214743 от 06 июня 2022 года в размере 3 563 661,30 руб. за период сентябрь – декабрь 2022, неустойки в размере 222 455,27 руб. за период с 11 октября 2022 года по 29 сентября 2023 года, неустойки по дату фактической оплаты долга. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основанного долга, уточнил расчет неустойки по дату оплаты задолженности, которая составила 348 756, 83 руб. за период с                          11 октября 2022 года  по 05 мая 2023 года.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу №А41-35867/23  суд взыскал с ООО «Маторин-УЖН» в пользу ООО «Рузский региональный оператор» 348 756, 83 руб. неустойки, 41 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении остальной части иска производство по делу прекращено  (л.д.168-169).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маторин-УЖН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Рузский РО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Квартал 9/18 Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2022-9214743 от 06 июня 2022 года,  заключенным между ООО "Рузский РО" и ООО "МАТОРИН-УЖН", истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2022 - декабрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. 

Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составила 3 563 661,30 руб. Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

 В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Поскольку истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказался от взыскания суммы основного долга, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части прекратил производство по делу.

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки проверен судом и является правильным. 

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Матрин-УЖН» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу №А41-35867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрин-УЖН» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Е.А. Стрелкова