ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2477/2016

24 января 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: 

председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «МЕТАЛЛИСТ» - ФИО2, доверенность № 32-3/258  от 28.12.2015,  личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО3, доверенность № 3943/31/2-16 от 12.09.2016, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» ФСО России - ФИО4, доверенность № 2  12.01.2017,  личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «МЕТАЛЛИСТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу №А84-2477/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «МЕТАЛЛИСТ», ОГРН 

<

***>, 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, 

о понуждении заключить договор аренды имущества,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», ОГРН 

<

***>

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Правительство Севастополя ОГРН 

<

***>, 

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО», ОГРН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании заключить договор аренды имущества на условиях, определенных в проекте договора аренды, со сроком аренды до 16.03.2032 с целевым использованием: для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, плавучих платформ и конструкций, по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей, для осуществления рекреационной деятельности, с арендной платой за первый месяц аренды в размере 384 520,14 руб. 

В свою очередь Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 03.08.2016 обратился с иском к Обществу о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008 и обязании освободить и возвратить арендованное имущество. Иск принят к производству в рамках дела № А84-3102/2016.

Определением от 18.08.2016 дело №А84-2477/2016 объединено с делом №А84-3102/2016 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А84-2477/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» ФСО России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу №А84-2477/2016 иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, удовлетворен в части.

Расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист». 

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать, иск Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда относительно направления 02.03.2015 года Департаментом предупреждения №02-02/746 о необходимости исполнения обязательств по договору с предложением расторжения договора, а также предупреждение, содержащееся в письме от 30.05.2016, о неисполнении обязательств по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с арендатором, установленный ст. 619 ГК РФ, также апеллянт указывает о том, что у него нет доступа к арендованному имуществу, в связи с чем, считает, что Департаментом не исполнялись нормы ст. 611 ГК РФ. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (истцом не соблюден претензионный порядок ст. 148 АПК РФ, не представлены доказательства наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды согласно ст. 619 ГК РФ, ст. 18 Закона города Севастополя «Об аренде государственного имущества города Севастополя»)

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «МЕТАЛЛИСТ» принята к производству суда апелляционной инстанции. 

28.11.2016 через онлайн систему подачи документов от Федерального государственного унитарного предприятие «СВЭКО» ФСО России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению. Кроме того, просит внести изменения в наименование предприятия в связи с внесением изменений в уставные документы, согласно которым наименование предприятия является  «Федеральное  государственное унитарное предприятие «СВЭКО»

Коллегия судей апелляционного суда полагает заявление подлежит удовлетворению, считать наименование предприятия Федерального государственного унитарного предприятие «СВЭКО» ФСО России следующим:  «Федеральное  государственное унитарное предприятие «СВЭКО»

23.12.2016 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.12.2016 от Правительства Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

19.01.2017 в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Правительства Севастополя и представитель ФГУП «СВЭКО» возражали против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе под расписку в судебном заседании, а также путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу No 5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод "Металлист"» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу № 5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод " Металлист"  от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод "Металлист"» (далее –предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенному акту оценки, стоимость которого составляет 21078000 гривен. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды ЦИК арендатор вступает в срочное платное пользование Предприятием на срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания сторонами этого Договора и акта приема-передачи. 

Пунктом 7.1 Договора аренды ЦИК предусмотрена обязанность передать Арендатору в аренду целостный имущественный комплекс, в соответствии с этим соглашением по акту приема-передачи имущества, который подписывается одновременно с данным Договором. 

В пункте 10.1 договора срок его действия установлен на 25 лет с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения или расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются на протяжении одного месяца с даты их представления к разрешению другой стороне. Согласно пункту 10.4 договора по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут по решению хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

06 августа 2008 года договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С., осуществлена государственная регистрация договора в реестре под № 937. Приложением № 1 к договору является акт оценки целостного имущественного комплекса предприятия, организации, их структурного подразделения, который передается в аренду. В качестве приложения № 3 к договору его сторонами подписан акт приема-передачи целостного имущественного комплекса от 06.08.2008. Факт надлежащего заключения, удостоверения и государственной регистрации договора, его юридическая сила сторонами не оспариваются. 

В договор вносились изменения дополнительными соглашениями от 18.12.2009 № 1, от 02.04.2009 и 13.03.2013. 

В соответствии с Уставом ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"», утвержденным решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 22.05.2015 № 18, зарегистрированным в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 04.06.2015, общество является правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» Министерства обороны Украины. Исходя из представленных документов общество с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"» (ОГРН

<

***>) является также правопреемником всех имущественных и неимущественных прав ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"» (ЕГРПОУ32782349). 

В 2015 году на основании приказа Главного управления имущественных и земельных отношений Правительства Севастополя от 10.02.2015 № 02-03/12 комиссия Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» провела проверку использования имущества, арендованного обществом, по результатам которой составила акт от 18.02.2015 № 1 проверки сохранности и эффективности использования государственного имущества целостного имущественного комплекса, арендованного Обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"» по договору от 06.08.2008 № 686. В акте зафиксировано, что имущество находится в неудовлетворенном состоянии, здания и сооружения требуют ремонта. 

02.03.2015 Департамент направил в адрес общества предупреждение № 02-02/746 о необходимости исполнения обязательств по договору с предложением о расторжении данного договора, в котором со ссылкой на статью 452 ГК РФ истец предложил ответчику 

расторгнуть договор.  

Возражая против данного предупреждения, ответчик 12.03.2015 направил в адрес истца возражения исх. № 32-3/65, в которых указал, что предприятие не дает согласие на досрочное расторжение договора. 

Распоряжением от 15.04.2015 № 276-РП Правительство Севастополя включило в Реестр собственности города Севастополя государственное имущество целостного имущественного комплекса ГП МОУ «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», в целях обеспечения сохранности государственного имущества, находящегося в казне города федерального значения Севастополя.

05.04.2015 Правительство Севастополя направило в адрес Общества претензию (требование) No 1777/51/2-15 о расторжении договора. Претензия обоснована тем, что противоправные действия арендатора существенно ухудшают имущество, переданное в аренду, путем его растраты и передачи в пользование третьим лицам без достаточного правового основания.  

Кроме того, 18.04.2016 общество обратилось в департамент с требованием о перезаключении договора аренды целостного имущественного комплекса со сроком аренды до 16.03.2032. К заявлению приложен сам исходный договор от 06.08.2008 и подписанный обществом проект договора, предлагаемого к заключению. Как следует из уведомления о вручении, данное заявление вручено 22.04.2016. В письме от 30.05.2016 департамент предупредил общество о неисполнении обязательств по договору аренды от 06.08.2008 и необходимости исполнения обязательств в разумный срок. В письме от 15.07.2016 департамент потребовал расторгнуть договор путем подписания в 15-дневный срок соглашения о расторжении, приложенного к письму. В ответе от 27.07.2016 общество отказалось от расторжения договора. 

Взаимно предъявленные сторонами требования о понуждении к перезаключению договора (общество) и о расторжении того же договора (департамент) были предметом рассмотрения по настоящему делу и судом первой инстанции принято решение, которым иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, удовлетворен частично, расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», в остальной части иска Департамента отказано. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано в полном объеме.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. 21марта 2014года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее –Закон №6-ФКЗ). Согласно частям 1и 2 статьи 23 закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя. В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени 

города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.  

Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю –Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Законом города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий. Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Согласно императивной норме пункта 1.8 указанного Положения департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. Пунктом 2.11 того же Положения установлено, что основной задачей департамента является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя. 

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Из изложенного следует, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на Департамент на основании действующих нормативных актов. 

В силу статьи 12 Закона No 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 No52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Закон No 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу статей 5 Федеральных законов от 30.11.1994No52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. При этом в статье 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. 

Таким образом, правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским Кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее –ХК Украины), однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением договора аренды, в том числе его расторжением, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, как возникающие в условиях действия законодательства Российской Федерации и введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки. Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно статье 759 ГК Украины (ст. 283 Хозяйственного кодекса Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с нормами части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требований о расторжении договора по указанному основанию существенного его нарушения суд исследует обстоятельства исполнения договора сторонами.

Исследовав указанные обстоятельства, суд установил, что договор исполнялся арендатором с существенным нарушением его условий и целей его заключения. Общество надлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы и страхованию арендованного имущества –в части исполнения данных обязательств спор между сторонами отсутствует. 

Из  представленного в материалы дела акта проверки от 18.02.2015 № 1 сохранности и эффективности использования государственного имущества целостного имущественного комплекса следует, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, здания и сооружения требуют ремонта. Недвижимое имущество из состава имущественного комплекса сдаётся в субаренду по договорам от 01.03.2014 No 26 и от 13.06.2012 № 47, заключенным с предпринимателями ФИО5 и ФИО6, без надлежащего оформления хозяйственных правоотношений имущество используется также третьими лицами. Отсутствует предусмотренное в пункте 4.1 договора аренды использование амортизационных отчислений для улучшения арендованного имущества. Кроме того, в июне 2015 года комиссией ГУП «Балаклавский судоремонтный завод "Металлист"» составлены акты обследования имущества, переданного на тот момент указанному предприятию в хозяйственное ведение распоряжением Правительства Севастополя от 15.05.2015 No 398-РП.

Так, в акте обследования от 02.06.2015 зафиксировано, что покрытие кровель всех зданий и сооружений предприятия (за исключением дизельного цеха) находится в неудовлетворительном состоянии, под воздействием атмосферных осадков происходит протекание; нежилое здание по ул. ФИО7, 19, отсутствует; на причале № 258 третьим лицом возведено двухэтажное здание ресторана; автомобильная техника разукомплектована и восстановлению не подлежит; буксирный катер БУК-874 буксир ледокольного типа проект 4121, рейдовый водолазный катер РВК-376У проект РВ361У «Ярославец» и плавучий причал ПМ-61находятся в полузатопленном (затопленном) состоянии с многочисленными сквозными коррозионными разрушениями корпуса, имеют закритические разрушения корпусов, в связи с чем восстановлению не подлежат. К актам приложены фотографии объектов, акты водолазного обследования. 

В силу части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По общему правилу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Пунктом 5.4 договора от 06.08.2008 на арендатора возложена обязанность своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества. 

В силу пункта 5.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу. 

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт осуществлен обществом лишь в отношении кровли дизельного цеха. Как следует из представленных актов обследований, необходимый капитальный и текущий ремонты переданного в аренду имущества не осуществлялись, что привело к его значительному ухудшению, а в части –к полной непригодности и гибели. 

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Вместе с тем, в пункте 6.2 договора аренды от 06.08.2008 данная возможность обусловлена наличием согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, на передачу отдельных объектов имущества в субаренду арендатор согласие арендодателя не получал.

Оценив данные нарушения договорных обязательств со стороны арендатора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела пришел к выводу с учетом того, что ряд объектов государственного имущества, пришедших в негодность в результате допущенных нарушений, непосредственно функционально предназначен для реализации целей использования арендованного имущества, что препятствует его нормальному использованию по назначению в дальнейшем, считает допущенные нарушения существенными для арендодателя. 

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды целостного имущественного комплекса от 06.08.2008 по требованию арендодателя. 

При принятии решения суд первой инстанции также учел что, к началу судебного разбирательства общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом в результате занятия ряда объектов иными лицами, а в последующем – передаче имущественного комплекса «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» распоряжением Правительства Севастополя от 26.05.2016 № 292-РП в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО»; при этом трудовой коллектив обществом также утрачен – фактически общество состоит из трёх человек и не располагает персоналом, необходимым для полноценного осуществления деятельности, соответствующей назначению арендованного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды целостного имущественного комплекса от 06.08.2008 длительное время остаётся неисполненным в части передачи арендатору целостного имущественного комплекса – при заключении договора арендатору передан лишь ряд объектов. По смыслу норм гражданского законодательства как Украины, так и Российской Федерации, сделки (действия), опосредующие передачу недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. При этом акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи недвижимости и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

На момент заключения договора аренды от 06.08.2008 часть имущественного комплекса находилась во владении третьих лиц, у которых не была истребована в установленном порядке, в связи с чем акт приема-передачи к договору от 06.08.2008 в этой части имущественного комплекса является бестоварным, а обязательства арендодателя –неисполненными. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело многочисленными судебными актами по спорам относительно объектов переданного обществу в аренду целостного имущественного комплекса и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе существенные нарушения арендатором обязательств по надлежащему использованию имущества в соответствии с его назначением, а также обеспечению его сохранности, проведению капитального и текущего ремонта; отсутствие в фактическом владении общества целостного имущественного комплекса, который по истечении восьми лет после заключения договора аренды остается предметом неисполненного обязательства по передаче объекта аренды; последующую утрату арендатором фактически переданных отдельных объектов целостного имущественного комплекса в виде уступки владения этими объектами иным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия мер к дальнейшему сохранению расторгаемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск департамента о расторжении договора аренды от 06.08.2008. 

Кроме того, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что на момент разрешения спора по существу общество утратило владение имуществом, переданного в аренду по расторгаемому договору,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске департаменту в части обязания освободить и возвратить арендованное имущество. 

Поскольку расторжение договора влечёт его прекращение, такой договор не подлежит перезаключению в порядке части 2 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», в связи с чем в удовлетворении иска общества о понуждении к перезаключению договора судом правильно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается направление Обществу претензии (предупреждение о необходимости исполнения обязательств), направленное письмом от 30.05.2016 № 05-исх./5750/2016, и направление Обществом возражений № 32-3/69 от 15.06.2016 на указанное предупреждение, в котором Общество идентифицирует договор, к которому предупреждение относится, указывая его стороны, дату заключения, предмет договора аренды с перечнем имущества, соответствующего перечню по спорному договору аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Севастополя.

Коллегия судей полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                        постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу №А84-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «МЕТАЛЛИСТ» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко