ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17159/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А76-22135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел                      в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-22135/2024.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 04.09.2023 сроком по 31.12.2025; диплом; свидетельство о заключении брака);

Администрации Миасского городского округа - ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.10.2023 сроком на три года; свидетельство о заключении брака; диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация Миасского городского округа) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 74070711004974 за период с января по апрель 2024 года в размере                      60 800 руб. 17 коп., пени за период с 20.02.2024 по 10.09.2024 в размере                   7220 руб. 91 коп., с продолжением начисления пеней с 11.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены: с Администрации Миасского городского округа в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 60 800 руб., пени за период с 20.02.2024 по 10.09.2024 в размере 7220 руб.                   91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. Суд решил производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 60 800 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Миасского городского округа (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования в части продолжения начисления неустойки в соответствии                        с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не подлежали удовлетворению, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6                      статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»,                  от ООО «Уралэнергосбыт» поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о принятии отказа от иска в части основного долга за период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 60 800 руб. 17 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от части исковых требований обусловлен тем, что ответчиком на момент принятия апелляционной жалобы, оплачена задолженность в размере 60 800 руб. 17 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный отказ подписан представителем ООО «Уралэнергосбыт» Буян О.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2023 № ИА-426.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований, срок действия доверенности не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании названное ходатайство поддержал, полагал возможным принять отказ от иска в заявленной части. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ                      от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, производство в указанной части требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказываясь от иска в части основного долга, истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика в его пользу пени за период с 20.02.2024 по 10.09.2024 в размере 7220 руб. 91 коп., с продолжением начисления пеней                  с 11.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019.

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и Администрацией Миасского городского округа (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 74070711004974 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта расчеты та электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. 

В силу пункта 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Пунктом 6.4.1 контракта закреплено, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной пунктом 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 6.4.1.1 контракта). 

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контракта).

Согласно пункту 10.1, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2024. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2024 в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. 

Истцом, на основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии с января 2024 года по апрель 2024 года, выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 60 800 руб.                   17 коп., которые последним не оплачены.

Претензией от 23.04.2024 № П/ЗО/0002876 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ                         управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.02.2024 по 10.09.2024 составила 7220 руб. 91 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Доводы апеллянта о том, что неустойка по день фактической оплаты долга должна начисляться со дня поступления исполнительного листа на исполнение в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 №34-П отклоняются судебной коллегией в виду следующего. 

Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной пунктом 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

По истечении указанного срока ООО «Уралэнергосбыт» в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе требовать от Администрации уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты суммы долга.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлении исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют гражданско-правовые отношения, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504,                  от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 17) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, на которые ссылается податель жалобы, содержат разъяснения относительно исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как в настоящем деле речь идет об обязанности по внесению установленной договором и жилищным законодательством платы за жилищно-коммунальные услуги. Акты высших судов, указанные подателем жалобы, спорные отношения не регулируют.

В рассматриваемом случае начисление неустойки осуществляется по правилам пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, не связывающей возникновение у кредитора права на получение неустойки с предъявлением исполнительного листа в орган Федерального казначейства и истечением срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем органе. Поэтому требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 10.09.2024, а также в последующем за период с 11.09.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, удовлетворены правомерно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в оставшейся части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по требованиям в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата задолженности произведена после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена госпошлина в сумме 2056 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024                   № 074824. 

Расходы в названном размере подлежат оставлению на ответчике с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», от исковых требований в части взыскания с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа основного долга за период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 60 800 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024                    по делу № А76-22135/2024 в данной части отменить, производство                         по делу № А76-22135/2024 прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области                от 09.12.2024 по делу № А76-22135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          Н.Е. Напольская