ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11283/2019

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу № А57-11283/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (413330, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (далее – должник, ООО «Мельница-хлеб») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

29.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя.

12.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 объединено рассмотрение заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-11283/2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 к участию в деле привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 к участию в деле привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела №А57- 11283/2019 о признании ООО «Мельница-хлеб» несостоятельным (банкротом), кредитор – ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заменен на ФИО2. Взыскано солидарно с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 002 492,06 рублей, в том числе: 303 266,25 рублей расходы на проведение процедуры конкурсного производства; 699 225,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу №А57-11283/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-11283/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве лица, в рамках дела №А57-11283/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельница-хлеб». С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 002 492,06 рублей, в том числе: 303 266,25 рублей расходы на проведение процедуры конкурсного производства; 699 225,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства. В части взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ФИО2 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 денежных средств в размере 1 002 492,06 рублей, в том числе: 303 266,25 рублей расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также 699 225,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения за период конкурсного производства в связи с тем, что, как считает апеллянт, в процедуре наблюдения ФИО3 выплатила себе излишне начисленное вознаграждение. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводу о затягивании сроков конкурсного производства. Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не был исследован вопрос о частичном погашении требований ФИО3 в рамках исполнительного производства. Апеллянт ссылается на ошибочное указание судом, что договор уступки прав (требования) от 20.06.2022, заключенный межу ИП Глава КФХ ФИО4 и ФИО2 является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 20.06.2022.

Согласно условиям договора ФИО2 уступлены права требования к ООО «Мельница-Хлеб» в размере 3 076 576,91 рублей, в том числе: основной долг – 1 528 170,89 рублей; пени – 755 598,39 рублей; проценты – 922 363,03 рублей; пени за просроченные проценты – 171 758,04 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 25 122,60 рублей; госпошлина – 21 957,85 рублей. 

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство лица в рамках дела №А57-11283/2019 о признании ООО «Мельница-Хлеб» несостоятельным (банкротом) и заменить конкурсного кредитора – ИП Главой КФХ ФИО4 на ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств экономической обоснованности заключения договора цессии ИП Главой КФХ ФИО4 и ФИО2 Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый арбитражным управляющим ФИО3 договор уступки прав (требований) заключен со злоупотреблением права, во избежание ИП Главой КФХ ФИО4 несения расходов по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мельница-хлеб», а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением, согласно которому просит взыскать с заявителя по делу №А57-11283/2019 денежные средства в размере 1 002 492,06 рублей, в том числе: 303 266,25 рублей расходы на проведение процедуры конкурсного производства; 699 225,81 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника за весь период процедуры банкротства ООО «Мельница-Хлеб», приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных арбитражным управляющим сумм. В связи с чем, суд посчитал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО3 и посчитал необходимым взыскать с ИП ГКФХ ФИО4 сумму вознаграждения и расходов, но, в свою очередь, в части взыскания расходов и вознаграждения с ФИО2 – отказать, ввиду отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Рассматривая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим. 

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, определением по настоящему делу от 16.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора и первоначального заявителя по делу АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ИП Главу КФХ ФИО4

20.06.2022 между ИП Главой КФХ ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО2 уступлены права требования к ООО «Мельница-Хлеб» в общем размере 3 076 576,91 рублей. 

Доказательством оплаты по вышеуказанному договору является расписка от 08.07.2022 между ФИО4 и ФИО2 в сумме 150 000 рублей и расписка от 24.08.2022 между ФИО4 и ФИО2 в сумме 150 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий представил возражения, согласно которым указывает, что сделка, а именно договор уступки прав (требований) от 22.06.2022 между ИП Главой КФХ ФИО4 и ФИО2, совершена со злоупотреблением правом, без экономической целесообразности, с целью ухода ИП Главы КФХ ФИО4 от возможного взыскания расходов по делу о банкротстве.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких–либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рамках рассматриваемых заявлений судом неоднократно истребовались сведения относительно ФИО2 о доходах, о ее имуществе из государственных органов Саратовской области и Чеченской Республики, а также выписки о движении денежных средств по расчетным счетам из банков. 

Согласно представленному ответу ФНС России по Саратовской области у    ФИО2 отсутствуют доходы за 2021 год, но имеется задолженности по уплате обязательных платежей. 

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области представлен ответ, что ФИО2 не является получателем пенсии на территории Саратовской области, однако, является получателем пенсии в ГУ-ОПФР по Чеченской Республике. 

В материалах дела также имеются сведения, представленные ГУ МВД России по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за     ФИО2

УФНС России по Чеченской Республике представлены сведения об отсутствии доходов за 2021-2022 год и об отсутствии задолженности перед налоговым органом. 

Кроме того, согласно выпискам, представленными банками в материалы дела, отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве  и замене кредитора ИП ГФХ ФИО4 на ФИО2.

ИП Глава КФХ ФИО4 ссылается на дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым права требования перешли к ФИО2 еще по ряду дел. 

Между тем, первоначально заявление о процессуальном правопреемстве подано исключительно на основании договора цессии, где предметом выступала дебиторская задолженность в отношении ООО «Мельница-хлеб». 

Дополнительное соглашение к договору цессии появилось в материалах лишь после предложения суда обосновать экономические мотивы заключения договора на этапе завершения процедура банкротства после подачи заявлений о завершении конкурсного производства и взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу. 

Более того, для решения вопроса добросовестности действий сторон при заключении договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница-хлеб», не имеет значения переход прав требования по иным делам о банкротстве.

ИП Глава КФХ ФИО4 на заключение дополнительного соглашения к договору цессии не может расцениваться в качестве доказательства добросовестности действий участников сделки. Напротив, осознавая отсутствие перспективы извлечения прибыли из данных процедур, и возможность взыскания как с заявителя по делу, вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, было принято решение уступить права и обязанности неплатежеспособному лицу – ФИО6 в целях исключения потенциальных рисков.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судом сделан верный вывод о том, что оспариваемый арбитражным управляющим ФИО3 договор уступки прав (требований) заключен во избежание ИП Главой КФХ ФИО4 несения расходов по настоящему делу о банкротстве, имеет признаки мнимой сделки и заключен с злоупотреблением правом.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционный установлено следующее.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.0.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Мельница-хлеб» утверждена ФИО3 

ФИО3 являлась конкурсным управляющим в течение всего периода конкурсного производства должника ООО «Мельница-Хлеб» до завершения процедуры банкротства.

Представленный расчет суммы вознаграждения ФИО3 судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет судом признан верным.

Также, арбитражный управляющий указывает, что им были понесены расходы в деле о банкротстве ООО «Мельница-хлеб»: почтовые расходы – 8 650,10 рублей, расходы на публикации – 258 454,28 рублей, услуги банка – 655,8 рублей, СБИС – 5 506,00 рублей, Альфалот – 10 000,00 рублей. Итого: 499 212,06 рублей, расходы на оценку – 20 000,00. Общая сумма расходов с учетом погашения составляет: 303 266,25 рублей.

Доказательства понесенных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела.

ИП Глава КФХ ФИО4, возражая против взыскания арбитражным управляющим расходов, указал на следующие доводы.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО3 должна была предполагать, что от реализации имущества в конкурсную массу на погашение требований, не являющихся предметом залога, максимум может поступить 471 163 рублей, из которых 346 000 рублей от реализации незалогового имущества; 125 163 рублей (1 251 625 *2*5%) 5% от реализации предмета залога.

На дату получения оценки на 03.12.2020 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составляло 413 136 рублей, в том числе 277 744 рублей за проведение процедуры наблюдения, а также 138 392 рублей за конкурсное производство.

В сложившейся ситуации действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО3 при установлении маловероятного поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном размере не вправе была осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а была обязана после установления данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника в виду недостаточности активов и денежных средств у должника не дожидаясь окончания процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 обращалась к конкурсным кредиторам, в том числе к АО «Россельхобанк» с предложением о предоставлении финансирования конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Более того, как полагает, ИП Глава КФХ ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 необоснованно были затянуты сроки проведения процедуры конкурсного производства. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога стоимость залогового имущества было опубликовано конкурсным управляющим 20.01.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий должна была приступить к реализации имущества являющегося предметом залога не позднее 04.02.2021.

При этом в нарушение ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО3 торги по реализации предмета залога были назначены лишь 27.05.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ Договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов, был заключен 18.10.2021 г., реализовано 20.10.2021.

При этом процедура конкурсного производства была завершена лишь 03.11.2022.

Так определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 08.05.2022. При продлении сроков конкурсного производства суда указал: «В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о необходимости продления срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что проводятся мероприятия по переоформлению имущества, реализованного на торгах».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 срок конкурсного производства продлен на три месяца, сроком до 08.08.2022. При продлении сроков конкурсного производства суд указал: «В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о необходимости продления срока конкурсного производства сроком на три месяца. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что 20.10.2021 на сайте ЕФРСБ размещена публикация №7534936 о заключении договора купли-продажи имущества, входящего в состав Лота №3, по итогам проведения электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника OQO «Мельница-хлеб». В настоящее время проводятся мероприятия по переоформлению имущества.»

Конкурсное производство было введено 08.07.2020, т.е. до даты заключения договора прошло более года и при этом конкурсным управляющим не были предприняты меры по подготовке имущества к торгам, в том числе снятию арестов и проведению иных предусмотренных действующим законодательством мероприятий.

Как считает заявитель, конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно затянула сроки конкурного производства на 11 месяцев из расчета, что конкурсное производство при должной добросовестности и осмотрительности конкурсного управляющего подлежало бы завершению 23.12.2021.

Затягивание процедуры привело к необоснованному наращиванию текущих расходов, в том числе, по вознаграждению на сумму 330 000 рублей.

Более того, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ко взысканию вознаграждение за весь период банкротства начиная с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако указанная сумма, как считает заявитель, является необоснованной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 в отношении должника ООО «Мельница-Хлеб» введена процедура наблюдения  в отношении на 4 месяца, сроком до 30.01.2020, временным управляющим утверждена ФИО3

16.01.2020 конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов по вопросам повестки дня, в том числе, об обращении с заявлением о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Материалы по собранию кредиторов вместе с ходатайством о признании должника банкротом были направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 в связи с тем, что материалы основного дела А57-11283/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» находятся в Арбитражном суде Поволжского округа ввиду подачи ФИО7 кассационной жалобы, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 27.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по аналогичным основаниям судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2020 в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 о приостановлении личного приема граждан в судах, рассмотрении только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного производства в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, судебное разбирательство подлежит отложению, а также в связи с тем, что материалы основного дела А57-11283/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» находятся в Арбитражном суде Поволжского округа ввиду подачи ФИО7 кассационной жалобы судебное заседание отложено на 21.04.2001.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020. Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дата судебного заседания по рассмотрения вопроса по итогам процедуры наблюдения перенесена на 19.05.2020.

По таким же основаниям были отложены судебные заседания по рассмотрению вопроса по итогам процедуры наблюдения в мае и июне 2020.

Только лишь 08.07.2020 г. решением Арбитражного суда Саратовской области должник ООО «Мельница-хлеб» было признано несостоятельны (банкротом) и введено конкурсное производство.

Таким образом, по сути арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего лишь с 30.09.2019  по 16.01.2020.

В период с 16.01.2020 по 08.07.2020, т.е. более 5 месяцев арбитражный управляющий ФИО3 возложенные на нее обязанности временного управляющего не осуществляла.

ИП ГКФХ ФИО4 полагает, что указанный период невозможно учитывать при расчете вознаграждения арбитражного управляющего. За период с 16.01.2020 по 08.07.2020 вознаграждение составляет 164 516 рублей.

Арбитражным управляющим начислено за процедуру наблюдения вознаграждение в размере 278 000 рублей за период с 30.09.2019 по 07.07.2020 (9 мес. 8 дней). Как указывалось, ранее, фактически арбитражный управляющий ФИО3 выполняла функции временного управляющего с 30.09.2019 по 16.01.2020, т.е. 3 мес. 17 дней, а, следовательно, вознаграждение составило 106 483,84 рублей.

Согласно отчету, об использовании денежных средств от 17.06.2022 в счет оплаты вознаграждения временного управляющего ФИО3 перечислила себе 247 774,19 рублей, в том числе 17.11.2021 - 133 812,66 рублей, 23.11.2021  - 113 961,53 рублей.

Таким образом, за процедуру наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 выплатила себе на 168 290,35 рублей больше.

Из заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения невозможно установить за какой период начислено вознаграждение, и какая сумма поступивших на счет должника денежных средств была направлена на погашение вознаграждения, однако заявитель возражений полагает, что заявленная сумма (с учетом уточнений) в размере 699 225.81 рублей является необоснованной.

Кроме того,  ФИО3 в некоторые месяцы процедуры наблюдения и конкурсного производства выполняла незначительные мероприятия, а именно: 11.10.2019 направлены запросы, в   ноябре  2019 г.   направлено  три   запроса  в  адрес   МРИ  ФНС  №9   по Саратовской области. АО «Россельхозбанк». ПАО «Сбербанк», январь 2020 г. проведено собрание кредитов и собрание работников, февраль 2020 г. направлено в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствии март 2020 г. направлено в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствии,  апрель, май, июнь 2020 г. не было произведено ни одного мероприятия.

Следует отметить, что при исполнении обязанности временного управляющего в нарушение норм действующего законодательства не проведен анализ сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства июль 2020 г. в суд направлено ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, август 2020 г. направлен ответ на запрос АО «Россельхозбанк», сентябрь 2020 г. приято от ФИО7 залоговое имущество и передано на хранение ФИО4, октябрь 2020 г. опубликовано сообщение об инвентаризации, ноябрь 2020 г. в адрес УФССП направлен акт о принятии исполнительных документов, декабрь 2020г. подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору №13 от 28.10.2020г. (по проведению оценки), январь 2021 г. никаких мероприятий не проводилось, март 2021 г. направлено ходатайство о продлении, а также об истребовании документов, с ноября   2021 г. по ноябрь 2022 г. конкурсным управляющим никаких мероприятий не проводилось.

Согласно сведениям,  отраженным  в  судебном  акте конкурсный управляющий ФИО3 не участвовала ни в одном судебном заседании, направляя лишь ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обеспечивала свою явку либо явку представителя лишь в заседание о взыскании расходов.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО4 считает, что выплата фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей за единственное мероприятие в течение месяца является чрезмерным и не соответствует объему проделанной работы, в связи с чем, вознаграждение за весь период банкротства несоразмерно объему выполненной работы и подлежит пропорциональному снижению.

Соразмерным объему выполненный работы полагаем возможным считать вознаграждение исходя из фактических дней, когда ФИО3 осуществлялись мероприятия конкурсного производства из расчета фиксированной суммы вознаграждения 30 000 в месяц/30 дней.

Согласно расчету конкурсного кредитора, выплате подлежит вознаграждение в размере 28 000 рублей (приложение «Контррасчет»).

Также следует отметить, что в заявлении о взыскании расходов, также в отчете конкурсного управляющего указано, что за всю процедуру конкурсного производства было понесено расходов на 420 480 рублей.

Таким образом, все расходы за проведение процедуры банкротства составили 554 963,84 рублей, в том числе расходы, понесенные конкурсным управляющим 420 480 рублей, вознаграждение временного управляющего 106 483,84 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 28 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении, а также в отчете умышленно не указывает, что конкурсным кредитором ИП Глава КФХ ФИО4 согласно соглашению, об оставлении конкурсным кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, предмета залога за собой, на счет должника были перечислены денежные средства в размере 300 537,51 рублей.

Также от реализации иного имущества должника на счет поступили денежные средства в размере 155 800 рублей.

Таким образом, за всю процедура на счет должник поступили денежные средства в размере 456 337,51 рублей.

Следовательно, ФИО3 получила компенсацию расходов и вознаграждения в полном объеме.

ИП ГКФХ ФИО4 полагает, что цель конкурсного не достигнута. ФИО3 фактически бездействовала и не реализовывала в должной мере свои полномочия, более того формальный подход к исполнению обязанностей, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет средств заявителя, является безусловным основанием для снижения вознаграждения.

Формальный подход к проведению процедуры банкротства ООО «Мельница-Хлеб» подтверждается следующими обстоятельства:

1. не было подготовлено заключения о преднамеренном банкротстве,

2.  не было подготовлено анализа сделок должника,

3. подано формальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (по основанию: не передача документов) при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать документы,

4. за всю процедуру банкротства ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях,

5. не осуществляла сохранность имущества. Это было сделано силами и за счет средств конкурного кредитора.

По сути ФИО3 из всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, провела только торги по реализации имущества должника. При этом следует отметить, что при реализации имущества ФИО3 не предприняла активных действий направленных на привлечение покупателей с целью реализации имущества по максимальной цене.

В данном случае ФИО3 также подошла к формально к осуществлению своих обязанностей, что привело к реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. При этом залоговый кредитор ИП Глава КФХ ФИО4 был вынужден оставить предмет залога за собой, чтобы не допустить снижение цены на имущество, а также искусственного наращивания текущей задолженности.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО4 просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Между тем, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С момента замены определением суда от 16.06.2021 кредитора АО «Россельхозбанк» на ИП ГКФХ ФИО4, к правопреемнику ИП ГКФХ ФИО4 перешли в соответствующем размере перешедших требований как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника. При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия на переход вышеуказанных обязательств

Правопреемник, приобретая права требования к должнику у первоначального кредитора АО «Россельхозбанк», действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать возможные последствия принятия им соответствующих обязательств и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Кроме того, ИП Глава КФХ ФИО4 в своих возражениях сравнивает размер уже понесенных расходов на дату получения сведений об оценке имущества должника и делает вывод о том, что уже в декабре 2020 года был очевиден факт недостаточности имущества должника на проведение процедуры, Однако на момент получения оценки размер расходов не превысил потенциально возможный размер денежных средств, которые могли быть получены в результате продажи имущества. 

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке. Более того, не существует ситуации, при которой мнения различных оценщиков относительно рыночной стоимости одного и того же имущества будут совпадать. В связи с этим оценочная стоимость – это лишь ориентир для установления начальной цены на торгах. Итоговая цена формируется посредством их проведения и не может быть установлена на этапе подготовки к ним. 

Цена, определенная оценщиком, не может являться основанием для однозначного вывода арбитражного управляющего о недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и о нецелесообразности всех последующих действий. 

При этом согласно ст.1, ст. 10, 139 Закона о банкротстве законодатель определил порядок продажи имущества должника, а именно, сначала проводятся два последовательных аукциона, которые предполагают повышение начальной цены имущества должника, а в случае отсутствия заявок – проводятся торги в форме публичного предложения. 

Таким образом, конкурсный управляющий не мог предугадать итоги продажи.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мельница-хлеб» 20.02.2021 залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – два зерноуборочных комбайна, находящихся в залоге банка. 

На 28.01.2021 конкурсным управляющий ООО «Мельница-Хлеб» ФИО3 было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «Мельница хлеб» одобрить и принять к сведению. 

2. Утвердить начальную цену продажи имущества должника ООО «Мельница-хлеб». 

3. Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Мельница-хлеб». 

Третьим вопросом повестки дня рассматривался вопрос по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, однако уполномоченным органом принято решение: «Не утверждать Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Мельницахлеб». В связи с изложенным конкурсным управляющим подано ходатайство в суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 Положение было утверждено. 

При этом, конкурсным управляющим не осуществлялась отдельная реализация залогового имущества в связи с необходимостью минимизации расходов на торговые процедуры (на торги выставлено как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом), о чем в адрес ИП КФХ ФИО4 было направлено письмо от 21.04.2021, ответ на которое не поступало. 

27.05.2021 объявлено о проведении аукциона, который был признан 08.07.2021 несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 12.07.2021 был объявлен повторный аукцион, который 25.08.2021 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 

При проведении торгов посредством аукциона конкурсный управляющий рассчитывал на его реализацию по более высокой цене по сравнению с начальной для получения большего размера денежных средств. 

Впоследствии залоговым кредитором – ИП Главой КФХ ФИО4 31.08.2021, несмотря на доступ ко всем сведениям о процедуре банкротства, в том числе о расходах на процедуру из отчетов конкурсного управляющего, с учетом правовых норм об обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в случае недостаточности имущества у должника, внесены изменения в Положение продажи залогового имущества, что свидетельствует о его правовом и экономическом интересе в реализации залогового имущества, после чего 01.09.2021 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения. 

По результатам публичного предложения 18.10.2021 заключен договор купли-продажи по лоту №3 (здание и земельный участок) по цене предложения 155 800 руб. 

Торги по части двух зерноуборочных комбайнов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, что в рамках всех торговых процедур организатором торгов выступал конкурсный управляющий без привлечения сторонней организации. 

Впоследствии залоговым кредитором и конкурсным управляющим заключено соглашение об оставлении залогового имущества за собой, в счет чего ИП ГКФХ     ФИО4 перечислил на счет должника 300 537,51 руб. 

Таким образом, в условиях банкротства должника ИП Глава КФХ ФИО4 приобрел комбайны по цене 150 268, 76 руб. (с учетом погашения расходов на торги залогового имущества и налоговые обязательства) каждый (в то время как согласно оценке рыночной стоимости цена одного комбайна определена в размере 1 095 500 руб.), что говорит о выгодности реализации имущества конкурсным управляющим для залогового кредитора, вследствие чего последний получил возможность оставления имущества за собой. 

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Таким образом, именно залоговый кредитор определяет судьбу имущества, обремененного залогом. Во исполнение императивных указаний такого кредитора и обязан действовать конкурсный управляющий с учетом п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, вплоть до 23.12.2021 оставался неразрешенным вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, делать выводы о достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, было преждевременно.

Доводы ИП ГКФХ ФИО4  о том, что процедура банкротства была затянута во времени, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Причины, по которым торги были начаты в мае 2021 года, исследованы ранее. 

Причиной поздней регистрации недвижимого имущества, согласно пояснениям ФИО3, явился факт недобросовестности покупателя. 

Конкурсным управляющим были сданы документы в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Однако 07.02.2022 от Управления Росреестра по Саратовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с бездействием покупателя. 

В дальнейшем конкурсным управляющим постоянно велись переговоры и переписки с покупателем с целью явки последней в МФЦ для присоединения к процедуре государственной регистрации перехода права собственности. Также осуществлялось взаимодействие с МФЦ для записи покупателя с целью обеспечения его явки. Согласно переписке с покупателем, она смогла посетить МФЦ лишь 02.06.2022. 

Таким образом, конкурсный управляющий длительное время на постоянной основе работал в направлении успешного завершения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Мельница-хлеб», поскольку наличие зарегистрированного имущества за Обществом послужило бы основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.

Комментарий апеллянта о том, что, исходя из переписки, следует, что впервые ФИО3 связалась с покупателем лишь 24.03.2023, подлежит отклонению, поскольку указанная ситуация не может расцениваться в качестве недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО3, которая дважды сдавала документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также активно содействовала в обеспечении явки покупателя в МФЦ.

Также ИП Глава КФХ ФИО4 указывает, что ФИО3 заявлено ко взысканию вознаграждение за весь период банкротства, начиная с процедуры наблюдения, в связи с чем, он считает, что управляющий необоснованно перечислила себе денежные средства в большем размере, чем полагалось за процедуру наблюдения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заявлено ко взысканию часть непогашенного размера расходов на процедуру конкурсного производства, а также вознаграждение за процедуру конкурсного производства в полном объем. 

Согласно пояснениям ФИО3 вознаграждение за период наблюдения в размере 133 812,00 рублей в полном объеме возмещено 17.11.2021, вознаграждение за период наблюдения  в размере 113 961,00 рублей в полном объеме возмещено 23.11.2021, расходы за процедуру наблюдения в размере 14 155,34 рублей в полном объеме возмещены 16.11.2021, расходы за конкурсное производство возмещено частично в размере 117 213,75 рублей 23.11.2021. 

При этом в рамках процедуры банкротства (до завершения процедуры) конкурсными кредиторами, в том числе ИП Главой КФХ ФИО4, не подавалось в суд каких-либо заявлений, обусловленных несогласием с возмещенной суммой за процедуру наблюдения.

Контррасчет о размере вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства в размере 28 000 руб. (т.е. размер менее одного месячного вознаграждения, предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве со ссылкой на якобы проделанный объем работы противоречит имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего и приложенным к ним документам. Кроме того, параллельно с указанным в отчетах управляющего объемом работы им проводились торги по продаже имущества должника, а также участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам ИП Главы КФХ ФИО4, в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния, составлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Данные документы повторно приложены к письменным пояснениям в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом проведена процедура банкротства, не соответствуют действительности, каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В ходе всей процедуры банкротства ООО «Мельница-хлеб» жалоб на действия ФИО3 не поступало. Более того, в рамках рассмотрения настоящего заявления от уполномоченного органа получена письменная позиция о том, что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей в действиях ФИО3 не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий. 

Из системного толкования указанных выше норм следует, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом. При этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку. 

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему; оценивая действия конкурсного управляющего, суд исходит из того, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, оцениваемых в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ИП Главы КФХ ФИО4 о необходимости снижения размера вознаграждения подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о частичном погашении требований ФИО3 в рамках исполнительного производства, поскольку ИП Главы КФХ ФИО4 не лишен права на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, отменного судом  вышестоящей инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу № А57-11283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова