ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3303/2024

20АП-5798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 по делу № А68-3303/2024 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 29.12.2023 №КЕ-09-07/17154, обязании перенаправить характеристику, третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 29/1).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее –  заявитель, ООО «Экопром») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – Приокское Управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа от 29.12.2023 №КЕ-09-07/17154, обязании перенаправить характеристику.

Определением от 09.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– суд посчитал отсутствие проектной документации правомерным основанием для отказа в принятии характеристики, однако приведенный вывод опровергается письмом Минприроды России от 05.09.2014  №05-12-44/20156 «О ведении Госреестра объектов размещения отходов», согласно которому постановка «0» в п. 6 и 7 характеристики ОРО допустима;

– суд необоснованно посчитал, что только орнитологическое заключение в соответствии с пунктом 1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, является доказательством отсутствия возможности привлечения и массового скопления птиц.

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКП «САХ» на праве оперативного управления принадлежал полигон ТБО для захоронения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Полигон предназначен для размещения твердых коммунальных отходов I-IV классов опасности, установленных в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов.

23.06.2014 МКП «САХ» провело инвентаризацию полигона и направило характеристику в Федерльную службу по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения данной характеристики ОРО приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 полигон ТБО был включен в государственный реестр объектов размещения отходов с учетным номером № 71-00029-3-00592-250914.

31.07.2015 на основании постановления администрации города Тулы адрес полигона был изменен на - Тульская область, Ленинский район, дер. Малая Еловая, участок 23.

С 11.09.2015 на основании постановления администрации города Тулы от 20.05.2015 № 2640 «Об условиях приватизации муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство»»                                                   АО «Спецавтохозяйство», является непубличным акционерным обществом, созданным в процессе приватизации путем преобразования МКП «САХ».

Согласно пункту 1.3 Устава АО «САХ» является правопреемником преобразованного МКП «САХ» в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности МКП «САХ».

01.10.2015 АО «САХ» зарегистрировало право собственности на полигон для захоронения ТБО, по адресу: ТО, Ленинский район, дер. Малая Еловая, участок 23.

09.03.2016 АО «САХ» провело инвентаризацию полигона и направило характеристику в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения данной характеристики ОРО приказом Росприроднадзора от 19.08.2016 № 481 года в характеристику полигона ТБО в ГРОРО были внесены изменения.

В 2018 году АО «САХ» разработало проект НООЛР и получило в Росприроднадзоре по Тульской области документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 1462 с установленным сроком действия с 28.03.2018 по 27.03.2023.

В марте 2021 года АО «САХ» вновь провело инвентаризацию полигона и направило характеристику в Федерльную службу по надзору в сфере природопользования. По результатам рассмотрения данной характеристики ОРО обществу было отказано во внесении изменений в ГРОРО, а именно, в увеличении остаточной вместимости полигона и в связи с нахождением полигона в шестой подзоне приаэродромной территории.

25.06.2021 АО «САХ» вновь направило характеристику в Федерльную службу по надзору в сфере природопользования (письмо № 0522), указав, что на момент направления характеристики ОРО требования к проведению орнитологических исследований на объектах по обращению с отходами приказом Минприроды России не утверждены.

04.08.2021 обществу было отказано во внесении изменений в ГРОРО в связи с отсутствием орнитологического заключения и обоснования увеличения остаточной вместимости полигона.

30.08.2021, 12.11.2021 АО «САХ» вновь направило характеристику в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (письмо № 0712), но обществу было отказано во внесении изменений в ГРОРО в связи с отсутствием орнитологического заключения.

18.02.2022 была проведена реорганизация АО «САХ».

В связи с завершением реорганизации с 18.02.2022 организацией - правопреемником, эксплуатирующей полигон ТБО, является ООО «Экопром».

Основным видом деятельности общества является обработка и утилизация неопасных отходов (код 38.21 ОКВЭД).

12.05.2022 ООО «Экопром» оформило лицензию № Л020-00113-71/00015714 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В мае 2022 года ООО «Экопром» в связи со сменой собственника провело инвентаризацию полигона ТБО.

По результатам инвентаризации была составлена характеристика ОРО и 07.07.2022 № 0051 направлена в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора;                     ООО «Экопром» просило изменить информацию в ГРОРО: о наименовании юридическом лице, эксплуатирующем ОРО; об остаточной вместимости полигона.

18.07.2022 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора перенаправило материалы в Росприроднадзор для рассмотрения.

Письмом от 21.10.2022 № ТК-10-02-31/37508 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала в согласовании характеристики, сославшись на неподтверждение даты ввода в эксплуатацию (дата 1973 года взята из технического плана полигона как «год завершения строительства сооружения»); неподтверждение остаточной вместимости полигона согласно отчету о маркшейдерской съемке ООО «Тулземпроект», поскольку у ООО «Тулземпроект» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ.

19.12.2022 ООО «Экопром» письмом № 92 направило характеристику ОРО в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

29.12.2022 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора перенаправило материалы в Росприроднадзор для рассмотрения.

Письмом от 13.04.2023 № ТК-10-02-34/11528 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала в согласовании характеристики по причинам: не подтверждение остаточной вместимости полигона согласно отчету о маркшейдерской съемке ООО «Тулземпроект», поскольку у ООО «Тулземпроект» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ; отсутствие проектной документации - нет наименование органа, утвердившего проектную документацию; отсутствие орнитологического заключения; выход полигона за границы земельного участка.

30.05.2023 ООО «Экопром» вновь направило характеристику ОРО, указав на неправомерность послуживших основанием для отказа замечаний.

09.06.2023 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора перенаправило материалы в центральный аппарат Росприроднадзора для рассмотрения.

Письмом от 18.09.2023 № ТК-10-02-34/33923 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала в согласовании характеристики по причинам: неподтверждение остаточной вместимости полигона согласно отчету о маркшейдерской съемке ООО «Тулземпроект», поскольку у ООО «Тулземпроект» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ; отсутствие проектной документации - нет наименование органа, утвердившего проектную документацию; выход полигона за границы земельного участка; недостоверная информация о количестве размещенных отходов в графе «10»; отсутствие орнитологического заключения.

25.12.2023 ООО «Экопром» вновь направило характеристику ОРО, указав на неправомерность послуживших основанием для отказа замечаний.

Письмом от 29.12.2023 № КЕ-09-07/17154 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора указало, что при рассмотрении представленной характеристики объекта размещения отходов «ПолигонТБО» установлено: неподтверждение остаточной вместимости полигона согласно отчету о маркшейдерской съемке ООО «Тулземпроект», поскольку у ООО «Тулземпроект» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ; отсутствие проектной документации - нет наименование органа, утвердившего проектную документацию; выход полигона за границы земельного участка; недостоверная информация о количестве размещенных отходов в графе «10»; отсутствие орнитологического заключения, в связи с чем характеристики ОРО не могут быть представлены в Росприроднадзор для внесения изменений в ГРОРО.

ООО «Экопром», полагая, что отказ Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в представлении характеристики ОРО в Росприроднадзор, выраженный в письме от 29.12.2023 №КЕ-09-07/17154, является незаконным, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее также Закон №7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размещение отходов представляет собой хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 16 Порядка государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила).

На основании пункта 6 Правил инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

В силу пункта 22 Порядка внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 Порядка.

В соответствии с пунктом 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая:

наименование, место нахождения юридического лица,

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Письмами Росприроднадзора от 11.09.2014 № ВК-03-03-36/14017, от 10.09.2014                     № ВК-03-03-36/13927 территориальным органам Росприроднадзора направлены разъяснения о формировании ГРОРО и по вопросу ведения ГРОРО.

Исходя из смысла и содержания пунктов 16, 19 Порядка ведения кадастра и пунктов 5, 6 Правил инвентаризации, разъяснений Росприроднадзора, Управление осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объектах размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства,   представляет   в   Росприроднадзор,   если данная информация соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Порядка Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора:

- рассматривает указанную информацию;

- принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже одного раза в месяц.

При поступлении от хозяйствующих субъектов характеристики объекта размещения отходов территориальные органы Росприроднадзора также руководствуются Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.07.2020 №824 «Об организации работ по ведению государственной реестра объектов размещения отходов», согласно пункту 2 которого Территориальный орган Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе электронного делопроизводства «Практика» (далее - СЭД «Практика») рассматривает заявления о включении ОРО в ГРОРО, исключении ОРО из ГРОРО, внесении изменений в ГРОРО с приложением характеристики ОРО, сформированной по результатам инвентаризации, проведенной в порядке, установленном приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, и принимает решение о соответствии либо несоответствии характеристики ОРО требованиям законодательства Российской Федерации и направлении заявления и характеристики ОРО в центральный аппарат Росприроднадзора.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отсутствие информации о наличии проектной документации не является безусловным основанием для принятия Роспрнроднадзором решения по отказу во внесении изменений в ГРОРО.

Исходя из содержания ст. 1 Закон № 89-ФЗ,  п. 23 ч. 2 ст. 2 Закон № 384-ФЗ в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -                      ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49                  ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого обществом было выявлено следующее замечание:

- в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информации о наличии проектной документации на строительство ОРО.

Согласно пункту 6 характеристики ОРО в соответствии с приложением 1 к Правилам необходимо указать «Наименование органа, утвердившего проектную документацию, дату, номер». Однако вышеуказанная обязанность обществом не выполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 5.3 СП 320.1325800.2017 установлено, что площадь участка, отводимого под полигон твердых коммунальных отходов, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет (весь срок с момента ввода объекта в эксплуатацию). Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды.  При этом указанный нормативно-правовой акт распространяется на все объекты размещения отходов независимо от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОРО введен в эксплуатацию в 1973 году. Из вышеуказанного следует, что максимальный срок эксплуатации ОРО составляет 25 лет, возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории.

Общество не совершило указанные мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у заявителя, приходит к выводу о том, что Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка № 792 не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о включении ОРО в ГРОРО.

Довод о том, что суд необоснованно посчитал, что только орнитологическое заключение в соответствии с пунктом 1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017                      № 1460, является доказательством отсутствия возможности привлечения и массового скопления птиц, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом пункта I статьи 47 ВК РФ, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1(1), 1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (далее - Положение).

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами, на приаэродромной территории определена шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Объекты по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенные в границах шестой подзоны приаэродромной территории, не признаются объектами, способствующими привлечению и массовому скоплению птиц в случае наличия заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц (далее - орнитологическое исследование), содержащего выводы об отсутствии факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц и (или) о достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц.

Как следует из подпункта «д» пункта 1 (1) Правил приаэродромной территории выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Территория спорного ОРО расположена на расстоянии 11 километров от взлетно-посадочной полосы аэродрома «Клоково» и входит в шестую подзону приаэродромной территории, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности полетов.

В представленных ООО «Экопром» материалах положительное заключение по результатам орнитологического исследования отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела в суде первой инстанции обществом не представлено.

Таким образом, в случает, если ОРО, эксплуатируемый заявителем, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то такое несоответствие является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014)  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 03.09.2024 № 153 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2024 по делу № А68-3303/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова