ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20736/2021

Дело № А41-35966/19

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «СКБМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу № А41-35966/19 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «СКБМ», 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «СКБМ» (далее – ООО «ПК «СКБМ», должник) была открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПК «СКБМ» 12.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в сумме 16 000 000 руб. основного долга, 7 643 241,65 руб. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требование ИП ФИО2 в размере 16 000 000 руб. основного долга, 7 643 241,65 руб. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПК «СКБМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО «ПК «СКБМ» был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020№ 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 г. конкурсным управляющим ООО «ПК «СКБМ» утвержден член СРО «СМиАУ» ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника 15.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО «ПК «СКБМ», а именно условия договора № 18/09/17 процентного займа от 11.09.2017 (далее – договор займа 1) об установлении размера процентов за пользование займом в 28 % годовых и условия договора № 27/09/17 процентного займа от 27.09.2017 (далее – договор займа 2) об установлении размера процентов за пользование займом в 88,64 % годовых, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «ПК СКБМ», а также платежей в пользу ИП ФИО2 по возврату денежных средств по договору процентного займа № 27/09/17 от 27.09.2017 в общей сумме 4 000 000 руб., совершенных в период с 31.10.2017 по 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «СКБМ» на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ПК «СКБМ» была утверждена Д.Г.РБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «СКБМ» было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 было отменено в части прекращения производства по делу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПК «СКБМ» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что судом был сделан неправильный вывод о недоказанности цели причинения вреда оспариваемыми сделками, поскольку они были совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из текста заявления, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал на то, что договор займа 1 и договор займа 2 в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами, как и перечисления денежных средств по частичному возврату заемных денежных средств, были заключены и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии ярко выраженных признаков взаимозависимости и аффилированное у сторон данных сделок, возникших в результате заключения 04 апреля 2018 г. ИП ФИО5 и единственным участником ООО «ПК СКБМ» договоров залога 100 % доли в уставном капитале должника (далее – договоры залога от 04 апреля 2018 г.). Также конкурсный управляющий ссылался на возникновение у ООО «ПК СКБМ» вследствие заключения оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности, на информированность сторон договоров займа 1 и 2 об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника как на момент заключения, так и в период исполнения оспариваемых сделок, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.09.2017 между ИП ФИО2 и должником был заключен договор процентного займа № 18/09/17, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 ООО «ПК «СКБМ» на условиях срочности, платности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 28 % годовых. Кроме того, в пункте 3.1 договора № 18/09/17 предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

27.09.2017 между ИП ФИО2 и должником был заключен договор процентного займа № 27/09/17, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 ООО «ПК «СКБМ» на условиях срочности, платности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 88,64 % годовых. Кроме того, в пункте 3.1 договора № 27/09/17 предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд установил, что ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по предоставлению должнику сумм займа были исполнены надлежащим образом. ООО «ПК «СКБМ» взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими были исполнены частично. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «СКБМ» по возврату сумм займа и уплате процентов ИП ФИО2 с единственным участником должника ФИО6 04.04.2018 были заключены нотариально удостоверенные договоры залога доли в уставном капитале общества № 77/649-Н/77-2018-2-1311 и № 77/649-Н/77-2018-2-1312, в соответствии с условиями которых ФИО6 в залог ИП ФИО5 была переда на доля в уставном капитале должника в размере 100 %.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями от 24.12.2019 и от 19.10.2020 по настоящему делу.

ООО «ПК «СКБМ» взятые на себя обязательства по договору займа 2 были частично исполнены, денежные средства перечислены ИП ФИО2 (31.10.2017 в сумме 1 000 000 руб., 28 .11.2017 в сумме 1 000 000 руб., 14.03.2018 в сумме 1 000 000 руб. и 11.05.2018 в сумме 1 000 000 руб.).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки (как договоры займа, так и платежи) были заключены (совершены) более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Условия договора займа 1 и договора займа 2, в частности по установлению размера процентов, были согласованы их сторонами исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентной ставки по каждому договору был обусловлен в т. ч. размером займа и сроком, на который он предоставлялся.

Факт надлежащего перечисления должнику сумм займа по договору займа 1 и договору займа 2 установлен вступившим в законную силу определениями от 24.12.2019 и от 19.10.2020 по настоящему делу. Также указанными судебными актами установлено, что для ИП ФИО2 предоставление займов являлось одним из видов его предпринимательской деятельности. Для должника коммерческой организации, привлечение займов также не выходило за рамки нормального поведения. 

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год доходы ИП ФИО5 в 2017 году составили 97 924 747 руб., что свидетельствует о наличии у него объективной финансовой возможности для предоставления займов должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры были заключены в предпринимательских целях.

Отклоняя доводы конкурного управляющего о ярко выраженном характере взаимозависимости и аффилированности отношений должника и кредитора, наличия у последнего признаков заинтересованного лица, суд исходил из того, что договоры займа 1 и 2 носят предпринимательский характер, на момент их заключения и перечисления сумм займа должнику у ИП ФИО5 каких-либо признаков контролирующего лица в отношении ООО «ПК СКБМ» не имелось.

Заключение кредитором по прошествии более чем полугода с момента предоставления займов ООО «ПК СКБМ» договоров залога доли с участником должника, по мнению суда, было направлено на обеспечение обязательств должника по возврату суммы займа. Цели участвовать в распределении прибыли должника, а также полноценно осуществлять функции участника у ИП ФИО2 не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, предоставление кредитором должнику реального финансирования, последующее совершение действий, направленных на повышение вероятности возврата займа посредством получения обеспечения от участника ООО «ПК СКБМ», невмешательство в деятельность должника свидетельствует о разумности поведения кредитора, подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, характеризует наличие у кредитора законного намерения получить предоставленные в займ денежные средства.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых договора займа 1 и договора займа 2 на согласованных сторонами условиях материалы дела не содержат.

Фактически заявленные доводы конкурсного управляющего о необходимости признания платежей в пользу ИП ФИО2 по возврату денежных средств по договору процентного займа № 27/09/17 от 27.09.2017 в общей сумме 4 000 000 руб., совершенных в период с 31.10.2017 по 11.05.2018 сводятся к тому, что оспариваемыми сделками было произведено преимущественное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение требований ИП ФИО2

Данные обстоятельства не могут быть положены в обоснование признания платежей недействительными сделками, поскольку они были совершены более чем за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на оснований положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014№ 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу № А41-35966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК «СКБМ» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева